Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 08АП-14224/20 по делу N А81-3284/2018

город Омск

15 февраля 2021 г.

Дело N А81-3284/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14224/2020) общества с ограниченной ответственностью "Элемент" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2020 года по делу N А81-3284/2018 (судья Джалцанов А.В.) о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью "Элемент" (ИНН 3525337271, ОГРН 1143525021914) об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июля 2020 года и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северная грузовая компания" (ИНН: 7701796390, ОГРН: 5087746001514),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "РТ-Капитал" (далее - ООО "РТ-Капитал") о признании общества с ограниченной ответственностью "Северная грузовая компания" (далее - ООО "СГК", должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.07.2018 в отношении ООО "СГК" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на пять месяцев. Временным управляющим должника утвержден Родюшкин Илья Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсанЪ" N 128 от 21.07.2018.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2018 ООО "СГК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Северная грузовая компания" возложено на Родюшкина Илью Сергеевича.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 237 от 22.12.2018, стр. 59.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2020 Родюшкин Илья Сергеевич освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СГК", конкурсным управляющим ООО "СГК" утверждена Черникова Юлия Викторовна.

09.12.2019 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа обратился исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Северная грузовая компания" Родюшкин Илья Сергеевич с заявлением о признании недействительной сделкой договор оказания услуг N 27/04- 18/Э-СГК от 27.04.2018. Просил применить последствия недействительности сделки - взыскать с ООО "Элемент" в пользу ООО "Северная грузовая компания" денежные средства в размере 28 111 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2020 заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Северная грузовая компания" Родюшкина Ильи Сергеевича удовлетворено частично. С ООО "Элемент" взыскано в конкурсную массу ООО "Северная грузовая компания" 28 111 000 рублей.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2020 оставлено без изменения а апелляционная жалоба без удовлетворения.

02.10.2020 общество с ограниченной ответственностью "Элемент" (далее - ООО "Элемент") посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 сроком до 01.04.2021.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.11.2020 заявление ООО "Элемент" об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020, возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Элемент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, направить рассмотрение вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В обоснование жалобы ООО "Элемент" указывает, что судом не учтено, что общество в принципе не могло представить доказательства уведомления судебного пристава-исполнителя, так как исполнительное производство не было возбуждено, взыскатель, получив исполнительный лист, обратился напрямую в банк.

Возражая против доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "СГК" Черникова Юлия Викторовна представила письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

02.10.2020 ООО "Элемент" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 сроком до 01.04.2021.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.10.2020 указанное заявление оставлено без движения до 10.11.2020, заявителю предложено предоставить:

- письменные пояснения в части правового обоснования заявленных требований, указав пункт (подпункт) нормы права и фактически обстоятельства заявленных требований;

- доказательства, подтверждающие направление экземпляра заявления об отсрочке исполнения определения суда судебному приставу-исполнителю;

- доказательства возбуждения исполнительного производства службой судебных приставов.

Заявителю разъяснено, что в соответствии с части 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, исковое заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, в частности, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В качестве оснований для возвращения заявления ООО "Элемент" суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что в установленный судом срок заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, изложенные в определении суда от 09.10.2020.

В соответствии с правилами статьи 128, пункта 1 статьи 188 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений об оставлении искового заявления (заявления) без движения, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поэтому в порядке апелляционного обжалования проверяется обоснованность возвращения заявления вследствие неустранения обстоятельств, указанных в качестве недостатков заявления в определении об оставлении его без движения.

Требованию к заявлению и приложениям к заявлению указаны в нормах статей 125 и 126 АПК РФ.

В определении об оставлении заявления без движения от 09.10.2020 в качестве недостатков заявления указано:

- в тексте заявления отсутствуют подробные ссылки на содержание каждой нормы материального или процессуального права с изложением аргументации о необходимости их применения при разрешении спора;

- заявитель не представил доказательства, подтверждающие направление экземпляра заявления об отсрочке исполнения определения суда судебному приставу-исполнителю;

- заявителем не приложены доказательства возбуждения исполнительного производства службой судебных приставов.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что ООО "Элемент" не могло представить доказательства уведомления судебного пристава-исполнителя, так как исполнительное производство не было возбуждено, взыскатель, получив исполнительный лист, обратился напрямую в банк.

Возвращение заявления суд апелляционной инстанции считает ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, на основании части 1 статьи 7 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В частности, с учетом положения части 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В свою очередь, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в соответствии с частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, направление истцом-взыскателем исполнительных листов в кредитную организацию означает предъявление их к принудительному исполнению для целей применения правил части 3 статьи 321 АПК РФ и статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела, исполнительный лист предъявлялся ООО "Северная грузовая компания" к исполнению в публичное акционерное общество "Сбербанк России".

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя, при этом положения статьи 125, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают заявителя направлять заявление о представлении отсрочки исполнения судебного акта в адрес службы судебных приставов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что до момента определения судом круга лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями статей 135, 136, 137 АПК РФ, требование суда первой инстанции о предоставлении доказательств направления заявления в адрес судебного пристава-исполнителя, являлось преждевременным.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что, если суд сочтет недостаточными приложенные к исковому заявлению документы, он вправе их затребовать дополнительно. Однако это обстоятельство не является основанием для возвращения искового заявления.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о не представлении ООО "Северная грузовая компания" доказательств возбуждения исполнительного производства службой судебных приставов, не может служить основания для возврата заявления об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмечено, что неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию.

Таким образом, не направление в адрес службы судебных приставов заявления, при условии, что исполнительное производство не возбуждалось не может влечь возврат заявления по данным основаниям.

При анализе оснований оставления заявлений без движения можно сделать вывод, что суд первой инстанции потребовал обоснования заявления ООО "Северная грузовая компания" об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020.

Указанные вопросы относятся к существу спора, выводы по которым не могут быть сделаны на стадии принятия заявления к производству.

Предложение дополнительно обосновать требования, раскрыть доказательства по вопросам, которые суд считает имеющими правовое значение для существа спора, на стадии оставления заявления без движения (по мотиву несоответствия заявления иным процессуальным требованиям, указанным в ст. ст. 125, 126 АПК РФ), не исключалось (например, для целей ускорения подготовки к рассмотрению заявления по существу в случае принятия их к производству).

Возвращение заявления могло иметь место только по основанию неустранения недостатков заявления, вызывающих несоответствие заявления именно требованиям ст. статьями 125, 126 АПК РФ.

Обоснование требования, в том числе его документальное подтверждение осуществляются заявителем в своих интересах и по своему усмотрению.

Суд вправе предложить заявителю представить необходимые имеющиеся документы.

Необоснованность требования может влечь отказ в его удовлетворении по итогам рассмотрения по существу, но не отказ в судебном разбирательстве по существу требования.

В соответствии с частью 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Обоснования несоответствия заявления ООО "Северная грузовая компания" требованиям к его форме и содержанию, предусмотренным статьями 125, 126 АПК РФ, обжалуемый судебный акт не содержит.

Обращаясь в суд первой инстанции, истец (заявитель) согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ должен был указать предмет иска, фактические обстоятельства - основания иска, вправе был указать применимые, по его мнению, к спорным отношениям нормы права.

Указанным требованиям заявление соответствовало: указан предмет требования -отсрочка исполнения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2020 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020, основания - подробно изложены в заявлении.

С учетом задач судопроизводства, а также принципов доступности механизма судебной защиты нарушенных прав и равноправия сторон в процессе суд первой инстанции в настоящем случае обладал достаточной возможностью принятия заявления ООО "Элемент" к рассмотрению.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата заявления.

Выводы суда первой инстанции о возвращении заявления ООО "Элемент" по указанным судом основаниям ошибочны.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса о наличии оснований для принятия заявления к производству на рассмотрение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2020 по делу N А81-3284/2018 отменить.

Вопрос принятия к производству заявления общества с ограниченной ответственностью "Элемент" (ИНН 3525337271, ОГРН 1143525021914) об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июля 2020 года и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северная грузовая компания" (ИНН: 7701796390, ОГРН: 5087746001514), направить на рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.Е. Котляров