Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 09АП-73605/20 по делу N А40-109833/2017

город Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2021 г. N Ф05-10646/21 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-109833/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Торговая фирма "Весы-11"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года

по делу N А40-109833/17,

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Торговая фирма "Весы-11"

третьи лица: Управление Росреестра по Москве; Префектура Центрального административного округа города Москвы; Комитет государственного строительного надзора; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО"; ООО "ЭЛРИША"; индивидуальный предприниматель Салтыков А.С.

о признании объекта (мансарда) самовольной постройкой с обязанием привести здание в первоначальное состояние; о признании права собственности отсутствующим и об обязании освободить земельный участок

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Соложенков А.С. по доверенностям от 16.12.2020 г. и от 11.12.2020 г.,

диплом N ВБА 0436883 от 23.06.2008 г.;

от ответчика: Жадан А.Л. по доверенности от 04.02.2021 г.,

диплом N ВСГ 1590281 от 26.06.2007 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Торговая фирма "Весы-11" (далее - ответчик):

- о признании надстройки (мансарда) площадью 170,1 кв.м. над зданием по адресу: г.Москва, Большой Сергиевский пер., д.24, стр.6, самовольной постройкой;

- об обязании привести здание по указанному адресу в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ от 26.03.2010 г. путем сноса надстройки, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройкой, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ответчика всех расходов;

- о признании права собственности ответчика на надстройку отсутствующим;

- об обязании освободить земельный участок от надстройки предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от надстройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ответчика.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве; Префектура Центрального административного округа города Москвы; Комитет государственного строительного надзора; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО"; ООО "ЭЛРИША"; индивидуальный предприниматель Салтыков А.С.

Решением суда от 05.11.2020 иск удовлетворен частично.

Судом первой инстанции постановлено:

- признать надстройку (мансарду) площадью 170,1кв.м. над зданием по адресу: г. Москва, Большой Сергиевский пер., д. 24, стр. 6, самовольной постройкой;

- обязать ООО "Торговая фирма "ВЕСЫ11" (ОГРН 1027700299318; ИНН 7702021452; 107045, г.Москва, ул. Сретенка, д.27, корп.1; дата регистрации: 13.03.1992 г.) привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, Большой Сергиевский пер., д.24, стр.6 в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ от 26.03.2010 г. путем сноса надстройки (мансарды) площадью 170,1кв.м. в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу с предоставлением Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, права осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, с обеспечением благоустройства освобожденной территории с последующим возложением расходов на ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "ВЕСЫ-11" (ОГРН 1027700299318; ИНН 7702021452; 107045, г.Москва, ул.Сретенка, д.27, корп.1; дата регистрации: 13.03.1992 г.).

В удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности ООО "Торговая фирма "ВЕСЫ11" (ОГРН 1027700299318; ИНН 7702021452; 107045, г. Москва, ул. Сретенка, д.27, корп.1; дата регистрации: 13.03.1992 г.) на надстройку (мансарду) площадью 170,1 кв.м. по адресу: г. Москва, Большой Сергиевский пер., д. 24, стр. 6 с обязанием освободить земельный участок было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель истцов против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, возражал против удовлетворения ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Частью 2 ст. 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе, либо по ходатайству стороны, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, выводы проведенной по делу судебной экспертизы не оспорены, незаконность ее проведения ответчиком не доказана, несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы эксперта неправомерными, у суда отсутствуют основания, предусмотренные ч. 1 ст. 82 АПК РФ для назначения повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Актом обследования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 02.10.2013 N 9010934 земельный участок по адресу: г. Москва, Большой Сергиевский пер., вл.24 стр.6 использует ООО "Торговая фирма "ВЕСЫ-11" на основании договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 23.09.2002 N М-01-021883 сроком до 18.07.2012 под эксплуатацию части здания под магазин продовольственных товаров.

На участке расположено строение площадью 367 кв.м. с адресными ориентирами: Большой Сергиевский пер., вл.24 стр.6.

Как указал истец, в собственность города Москвы оформлена часть здания площадью 101,1кв.м.; часть строения площадью 160,1 кв.м. принадлежит на праве собственности ООО "Торговая фирма "ВЕСЫ-11".

Согласно выписке из ЕГРП от 02.09.2015 N 77/019/078/2015-8164 правообладателем помещений: этаж 1, помещение 1, комнаты с 1 по 7, помещение I комнаты с 8 по 10, 10а, 106, 11,12, А, площадью 160,1кв.м. является ООО "Торговая фирма "ВЕСЫ-11". Земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы.

На основании распоряжения префекта ЦАО г. Москвы от 26.08.2002 г. N 585-р МКЗ был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 23.09.2002 N М-01-021883 для эксплуатации части здания под магазин продовольственных товаров.

В соответствии с письмом Комитета государственного строительного надзора от 21.09.2015 N ДГИ-Э-10264/15 за оформлением разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию в Мосгосстройнадзор не обращались, информация по объекту отсутствует.

Истцы указали, что строительство объекта осуществлялось без разрешения и государственного строительного надзора.

В соответствии с письмом от 04.10.2013 N МГЭ-26-340/13-(0)-1 проектная документация на строительство по адресу: Большой Сергиевский пер., вл.24 стр.6 в Мосгорэкспертизу не поступала.

Согласно письму Москомархитектуры от 16.09.2015 N МКА-02-25631/5-1, исходно-разрешительная документация, Акта разрешенного использования земельного участка, Градостроительного плана земельного участка на объект по адресу: Большой Сергиевский пер., вл.24 стр.6 не разрабатывалось, иные документы так же отсутствуют.

Спорный объект (надстройка) включен в приложение N 2 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под пунктом 309.

Земельный участок под строительство (реконструкцию) капитального объекта не предоставлялся.

В связи с этим регистрация права собственности осуществлена неправомерно, нарушает права города - собственника земельного участка, на котором данный объект расположен, в связи с чем, истцы обратились с настоящим иском в суд.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной статьи (абзац 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, возвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

В пункте 25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 обращается внимание на то, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не разрабатывали и не рассматривали проектносметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Согласно положениям п. 3 ст. 22 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" обязательным документом для осуществления кадастрового учета созданного объекта недвижимости является разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Как указано в Обзоре Верховного суда РФ от 6 июля 2016 г., согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства".

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Определением суда от 15.05.2018 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО по проведению судебных экспертиз " Ассоциация независимых судебных экспертов".

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Является ли надстройка капитальным объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба зданию невозможно?

2. В сравнении с данными БТИ по состоянию на 26.03.2010 г. и состояния надстройки на текущую дату - установить изменились ли технические характеристики объекта здания по адресу: г. Москва, пер. Большой Сергиевский, вл. 24, строен. 6 (этажность, высота, площадь, объем). Если характеристики изменились - указать, в чем именно?

3. В случае положительного ответа на 2-й вопрос - ответить в результате, каких работ произошли такие изменения (перепланировка, преобразование, ремонт, реконструкция и т.п.) и возник ли в результате таких работ новый объект?

4. Соответствуют ли надстройка и здание с такой надстройкой градостроительным, строительным нормам и правилам?

5. Возможно, ли приведение здания в состояние согласно техническим данным БТИ от 26.03.2010 г. без причинения ущерба конструктиву здания?

6. Создает ли надстройка, здание с надстройкой, угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно заключению эксперта,

- Здание в целом, включая мансарду, является объектом капитального строительства (согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Перемещение мансарды без причинения несоразмерного ущерба зданию невозможно (см. Раздел 3.1) (ответ на вопрос N 1).

- В сравнении с данными БТИ по состоянию на 26.03.2010 г. изменились следующие технические характеристики объекта здания по адресу: г. Москва, пер. Большой Сергиевский, вл. 24, строен. 6: количество надземных этажей увеличилось на одни мансардный этаж; общая площадью здания увеличилась на 150,5 кв.м. Все прочие параметры здания изменились несущественно (см. Раздел 3.2).

- количество этажей не изменилось, а общая площадь здания по состоянию 26.03.2010 г. составляла 539,7кв.м. (с учётом площади мансарды).

- По сравнению с данным значением площадь здания уменьшилась на 23,7кв.м. (ответ на вопрос N 2). Увеличение количества надземных этажей за счет переустройства части чердачного пространства в мансардный этаж (мансарду). Общая площадь здания увеличилась за счёт учёта помещений мансардного этажа, существовавшего и до 26.03.2010 г.

- В результате переустройства части чердачного пространства в мансардный этаж (мансарду), были выполнены работы по замене отдельных элементов строительных конструкций крыши на аналогичные, улучшающие показатели таких конструкций элементы (см. Раздел 2.4).

- По мнению экспертов, новое строительство или реконструкция Объекта исследований не производились.

- В результате переустройства части чердачного пространства в мансардный этаж (мансарду) новый объект не возник (ответ на вопрос N 3).

- При переустройстве части чердачного пространства в мансардный этаж (мансарду) строительство или реконструкция объекта капитального строительства не осуществлялись (см. Раздел 3.2).

- Согласно статьям 47, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, инженерные изыскания, подготовка проектной документации и их экспертиза, а также разрешения на строительство для выполнения таких работ не требуются. Объект исследований соответствует градостроительным нормам и правилам. Лестница, ведущая на мансарду, по двум параметрам (размер подступенок и высота ограждения) не соответствует нормативным требованиям (см. Раздел 3.3). По другим параметрам мансарда и здание с мансардой соответствуют строительным нормам и правилам (ответ на вопрос N 4).

- Несущие и ограждающие конструкции мансарды жёстко связаны с несущими конструкциями крыши здания (см. Раздел 2.4). Их разборка без повреждения и ослабления несущих конструкций крыши невозможна (ответ на вопрос N 5).

- Надстройка и здание с надстройкой соответствуют требованиям безопасности зданий и сооружений согласно главе 2 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и не создают угрозу жизни и здоровью граждан (ответ на вопрос N 6).

На вопросы, которые возникли у представителя истцов по результатам проведенной экспертизы, экспертом были даны ответы в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.

С целью устранения недостаточной ясности и выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 года назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ".

1. Является ли надстройка капитальным объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба зданию невозможно?

2. В сравнении с данными БТИ по состоянию на 26.03.2010 г. и состояния надстройки на текущую дату - установить изменились ли технические характеристики объекта здания по адресу: г. Москва, пер. Большой Сергиевский, вл. 24, строен. 6 (этажность, высота, площадь, объем, характеристики кровли - высота, угол наклона, конструкция). Если характеристики изменились - указать, в чем именно (с указанием текущих характеристик объекта)?

3. В случае положительного ответа на 2-й вопрос - ответить в результате, каких работ произошли такие изменения (перепланировка, преобразование, ремонт, реконструкция и т.п.) и возник ли в результате таких работ новый объект?

4. Соответствуют ли надстройка и здание с такой надстройкой градостроительным, строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности?

5. Возможно, ли приведение здания в состояние согласно техническим данным БТИ от 26.03.2010 г. без причинения ущерба конструктиву здания?

6. Создает ли надстройка, здание с надстройкой, угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно выводам экспертного заключения N 1886/19-3-19 от 18.07.2019 г., исследуемая надстройка не является самостоятельным объектом, а является частью здания, которое является объектом капитального строительства.

Этаж, расположенный в чердачном пространстве над основным зданием, невозможно переместить на новое место без нанесения ему несоразмерного ущерба, он был создан в результате капитального строительства (реконструкции) (ответ на вопрос N 1).

В сравнении с данными БТИ по состоянию на 26.03.2010 г. и состояния надстройки на текущую дату в здании изменились следующие технические характеристики: - увеличилась этажность, которая на текущий момент составляет 3 этажа, включая один мансардный; - увеличилась высота здания, которая на текущий момент составляет 11,26кв.м.; - общая площадь, которая на текущий момент увеличилась на 170,1кв.м. за счет возведения мансардного этажа; - строительный объем, который на текущий момент увеличился на 204-м.куб. Угол наклона кровли и её конструкция, при этом, в ходе реконструкции объекта, выполнены похожими с архитектурной точки зрения на конструкцию, отраженную в представленной архивной копии (ответ на вопрос N 2).

Такие изменения возникли в результате работ по реконструкции, в результате чего возник новый строительный объект (ответ на вопрос N 3).

Надстройка и здание с такой надстройкой, при условии эксплуатации надстройки, не соответствуют градостроительным, строительным нормам и правилам, а также правилам пожарной безопасности (ответ на вопрос N 4).

Приведение здания в состояние согласно техническим данным БТИ от 26.03.2010 г. без причинения ущерба конструктиву здания технически возможно, однако будут нанесены повреждения несущим стенам по всему периметру здания, в местах сопряжения конструкций второго этажа и выполненной надстройки (подробнее см. на стр.71,72 Заключения эксперта).

Данные повреждения будут носить устранимый характер.

При этом необходимо выполнять работы по специально разработанному проекту (ответ на вопрос N 5).

Надстройка, здания по адресу: г. Москва, пер. Большой Сергиевский, вл. 24, строен. 6, при условии её эксплуатации создает угрозу жизни и здоровью граждан. При условии, отсутствия эксплуатации надстройки, здание по адресу: г.Москва, пер. Большой Сергиевский, вл.24, строен.6, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ответ на вопрос N 6).

Суд полагает, что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П указано на то, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года N 2404/10 от 21 июля 2010 года указано, что содержащиеся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 Градостроительного кодекса РФ в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей установленных указанной статьей, а именно, если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В пункте 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе.

Вопреки доводам жалобы ответчика, поскольку в настоящем случае материалами дела подтверждено, что спорный объект является объектом капитального строительства, были возведены без соответствующей разрешительной документации на участке, не отведенном для целей строительства (реконструкции) капитального объекта, при том, что при его возведении допущены отступления от требований градостроительных и строительных норм и правил (постройки, внутренняя отделка не соответствуют строительным нормам и правилам, противопожарным требованиям, которые должны применяться для таких объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации и города Москвы; объект создает угрозу жизни и здоровью граждан при его эксплуатации, объект используется для размещения гостиницы, суд признает заявленные требования об обязании ответчика снести самовольную постройку обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что решение суда не исполнимо также отклоняется, поскольку согласно заключению эксперта, здание возможно привести в первоначальное состояние, путем проведения ряда строительно-монтажных работ.

Рассматривая требование о признании зарегистрированного права собственности на объект отсутствующим с обязанием освободить земельный участок, суд оснований для его удовлетворения не находит.

Ссылка заявителей жалоб на необоснованный, по их мнению, отказ суда первой инстанции, в применении срока исковой давности к заявленным требованиям, является несостоятельной в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 22 Постановления Пленума N 10/22 установлено, что общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности не применяются в случаях, когда предъявляется требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан объектов несут угрозу для жизни и здоровья граждан и третьих лиц установлен на основании заключения эксперта.

Данное заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства, в порядке ч. 2 ст. 64 АПК РФ.

Поскольку экспертным заключением установлено, что объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, то суд первой инстанции обоснованно указал, что исковая давность по заявленным требованиям не подлежит применению.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В пункте 52 постановления N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления N 10/22).

Следовательно, по общему правилу оспаривание зарегистрированного права (обременения) невозможно в отрыве от оспаривания основания, из которого право (обременение) возникло (ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления N 10/22).

Признание зарегистрированного права отсутствующим возможно лишь по таким спорам о праве на недвижимое имущество, по которым право истца не может быть защищено путем оспаривания основания государственной регистрации права. В случае наличия фактической возможности оспаривания зарегистрированного права посредством предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (виндикационный иск, признание сделки недействительной и применения последствий ее недействительности), предъявление требования о признании зарегистрированного права отсутствующим недопустимо.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворение иска о сносе самовольной постройки не только обеспечивает освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество, если запись об этом праве уже была внесена в реестр.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на объект недвижимости не может возникнуть на основании государственной регистрации такого права, если отсутствуют основания его возникновения, предусмотренные гражданским законодательством. В п. 23 Постановления N 10/22 также указано, что решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в государственном реестре о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего целью исправление сведений в реестре, не требуется.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению, только если нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 Постановления N 10/22. Однако одновременное удовлетворение таких требований не представляется возможным.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцы не представили доказательств, подтверждающих регистрацию права собственности ответчика на спорный объект - мансарду, площадью 170,1 кв.м. над зданием, по адресу: г.Москва, Большой Сергиевский пер., д.24, стр.6.

Учитывая изложенное, требование истца о признании права ответчика на спорный объект недвижимого имущества отсутствующим не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года по делу N А40-109833/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Александрова Г.С.