Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 11АП-18675/20 по делу N А65-5355/2017

г.Самара

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф06-2565/21 настоящее постановление оставлено без изменения

16 февраля 2021 г.

Дело N А65-5355/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Гундарова И.В. по доверенности N 1445 от 18.12.2020;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "АНКОР БАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2020 года о наложении штрафа по делу N А65-5355/2017 о несостоятельности (банкротстве) АО "Анкор Банк Сбережений", (ИНН 1653017097)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2017 г. акционерное общество "Анкор Банк Сбережений", г. Москва, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2020 года заявление конкурсного управляющего акционерным обществом "Анкор Банк Сбережений" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2020 года назначено основное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2020 г. принято к производству ходатайство Дубинина Александра Дмитриевича, (далее - заявитель, Дубинин А.Д.), о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2020 г. по делу N А65-5355/2017 наложен штраф на конкурсного управляющего акционерным обществом "АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ", (ИНН 1653017097, ОГРН 1021600000597), в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО "АНКОР БАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и в удовлетворении заявления Дубинина А.Д. о наложении судебного штрафа отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 02 февраля 2021 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 г. судебное разбирательство отложено на 09 февраля 2021 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 09 февраля 2021 г. представитель государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2020 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае заявитель ходатайства просил наложить штраф на конкурсного управляющего должника в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" за неисполнение требований суда, указанных в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2020 г. и в порядке ст. 66 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 332 АПК РФ в случае неисполнения судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 названного кодекса.

В соответствии с ч. 6 ст. 66 АПК РФ об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.

В силу положений ч. 8, ч. 9 ст. 66 АПК РФ если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса (ч. 9 ст. 66 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, для наложения штрафа, предусмотренного ч. 9 ст. 66 АПК РФ должны быть установлены: факт наличия истребуемого судом доказательства у лица, от которого это доказательство истребуется; факт неисполнения лицом, от которого доказательство истребуется, обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок.

Из материалов дела и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2020 г. суд истребовал от конкурсного управляющего должника все решения общего собрания акционеров за период с 01.01.2016 до 01.01.2017, а также протоколы заседаний совета директоров акционерного общества "АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИИ" (со всеми дополнениями и изменениями) за период с 07 сентября 2016 года по 26 декабря 2016 года; приказы о вступлении Дубинина Александра Дмитриевича в должность члена совета Директоров акционерного общества "АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИИ" (со всеми дополнениями и изменениями) и освобождении Дубинина Александра Дмитриевича с должности члена совета Директоров акционерного общества "АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИИ"; письменное согласие Дубинина Александра Дмитриевича на избрание в члены совета директоров акционерного общества "АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ"; анкету кандидата в челны Совета Директором, заполненную во исполнение требований Положения Центрального банка РФ от 25.10.2013 N 408-П, ст.ст. 60 и 75 ФЗ "О центральном Банке РФ (Банке России)" Дубининым Александром Дмитриевичем.

Истребованные документы арбитражный суд первой инстанции обязал представить в суд до 08.10.2020 года. Судебное заседание было отложено на 16 октября 2020 года на 12 час. 30 мин.

Конкурсным управляющим должника государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в установленный срок определение арбитражного суда не исполнено.

При рассмотрении в суде первой инстанции в судебном заседании 16.10.2020 г. представителем конкурсного управляющего были представлены для приобщения следующие документы: уведомление Дубинина А.Д. от 07.09.2016 г, анкету от 01.07.2016 г. протоколы заседаний Совета директоров должника от 07.09.2016 г., 12.09.2016 г., 26.09.2016 г., от 19.09.2016 г., 14.09.2016 г., 29.09.2016 г., 07.10.2016 г., 17.10.2016 г., 20.10.2016 г., 21.10.2016 г., 24.10.2016 г., 28.10.2016 г., 03.11.2016 г., 23.12.2016 г., 26.12.2016 г., протоколы внеочередных общих собраний акционеров должника от 07.09.2016 г., 26.12.2016 г.

В соответствии с ходатайством Дубинина А.Д. истребуемые документы необходимы для подтверждения того, что заявитель в рассматриваемом споре о привлечении к субсидиарной ответственности, контролирующим должника лицом не является. Ввиду отсутствия у заявителя соответствующих доказательств, его соответствующие ходатайство об истребовании доказательств и было удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно ч. 8 ст. 66 АПК РФ, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Письмом от 30.09.2020 конкурсный управляющий обратился в Банк России за предоставлением приказов о вступлении Дубинина А.Д. в должность члена Совета директоров и освобождения от данной должности, письменное согласие Дубинина А.Д. на избрание в Совет директоров, анкету кандидата в члены Совета директоров.

Иные истребованные судом документы у конкурсного управляющего, исходя из содержания запроса, имелись. При этом имеющиеся у конкурсного управляющего документы были представлены непосредственно в судебном заседании 16.10.2020 г., не смотря на то, что дата представления доказательств была определена в суд до 08.10.2020 г.

Кроме того, конкурсный управляющий должника не известил арбитражный суд первой инстанции об отсутствии у него истребуемых документов и необходимости направления запроса в Банк России. Кроме того, запрос в Банк России был сделан только 30.09.2020, то есть спустя две недели после истребования документов.

При этом, заявитель, как и основная часть ответчиков, проживает в г.Москве. Неисполнение определения суда об истребовании доказательств в установленный судом срок, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, привело к тому, что заявитель был лишен возможности своевременно перед судебным заседанием ознакомиться с истребованными судом документами, что повлекло очередное отложение судебного заседания.

Конкурсный управляющий должника в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" является профессиональным участником дела о банкротстве. Следовательно, осведомлен о порядке предоставления истребованных судом доказательств и последствиях их не предоставления.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции верно и обоснованно установлен факт неисполнения конкурсным управляющим должника процессуальной обязанности по представлению в установленный срок истребованных доказательств на основании определения суда при отсутствии уважительных причин, не извещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок, что является основанием для наложения судебного штрафа.

Неисполнение требований судебного акта существенно нарушает предусмотренные законодательством гарантии прав участвующих в деле лиц на разрешение судом спора с учетом всех имеющихся фактических обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для наложения на конкурсного управляющего должника в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебного штрафа в размере 30 000 руб.

Ссылки конкурсного управляющего АО "АНКОР БАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на положения ч. 2 ст. 66 АПК РФ и разъяснения данные в Постановлении ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 65 о том, что в этом случае наложение штрафа не предусмотрено, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в рассматриваемом случае исходя из мотивировки и резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2020 г. следует, что документы истребованы именно в порядке предусмотренном ч. 4, ч. 6 ст. 66 АПК РФ

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в определении об отложении судебного разбирательства от 16 сентября 2020 г. арбитражный суд первой инстанции указал точную дату к которой должны были быть представлены истребуемые доказательства - 08.10.2020 г.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2020 г. по делу N А65-5355/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2020 года по делу N А65-5355/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.О. Попова