Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 17АП-2796/19 по делу N А60-17711/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф09-5202/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

16 февраля 2021 г.

Дело N А60-17711/2016-Б3

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от ОАО "Уральский завод электрических соединителей "Исеть": Акулов П.А., (паспорт, доверенность от 25.08.2020);

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора открытого акционерного общества "Уральский завод электрических соединителей "Исеть", конкурсного управляющего Шушунова Вадима Александровича, лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка Белозерцевой Марины Александровны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 октября 2020 года

об отказе в признании недействительным договора купли-продажи от 05.02.2016 и дополнительного соглашения от 16.03.2016, заключенного между ООО "Элитная спецодежда" и Вершининым Ю.Н.; о признании недействительным договора уступки права требования от 16.03.2015 между ООО "Элитная спецодежда" и Белозерцевой М.А., Бурцевой Ю.В., Пехтелевым А.С.; об отказе в признании недействительной сделки с Олейниковой Т.В.,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.,

в рамках дела N А60-17711/2016

о признании ООО "Элитная спецодежда" (ОГРН 1056604796412, ИНН 6673123166) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Гайсин Малик Фавзавиевич,

УСТАНОВИЛ:

18.04.2016 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление открытого акционерного общества "Уральский завод электрических соединений "Исеть" о признании общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций "Элитная спецодежда" несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.06.2016 заявление открытого акционерного общества "Уральский завод электрических соединений "Исеть" о признании должника, общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций "Элитная спецодежда" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

Определением от 19.09.2016 года, требования открытого акционерного общества "Уральский завод электрических соединений "Исеть" к обществу с ограниченной ответственностью "Элитная спецодежда" о признании его несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Элитная спецодежда" введена процедура банкротства - наблюдение, сроком на шесть месяцев. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Элитная спецодежда" утверждена кандидатура Аннамухамедова Ровшана Ханмухамедовича (ИНН 663104623962, адрес для корреспонденции: 620041, г. Екатеринбург, а/я76) члена Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 общество с ограниченной ответственностью "Элитная спецодежда" (далее - ООО "Элитная спецодежда", должник) признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим должника утвержден Аннамухамедов Ровшан Ханмухамедович (ИНН 663104623962, адрес для корреспонденции: 620041, г. Екатеринбург, а/я76) член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2017 г. по делу N А60-17711/2016 Аннамухамедов Ровшан Ханмухамедович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Элитная спецодежда"; определением суда от 17.11.2017 конкурсным управляющим утвержден Шушунов Вадим Александрович (ИНН 591402992693, СНИЛС 078-968-169-50) (Союз "МЦАУ", 150040, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Некрасова д. 39Б, ИНН 7604200693, ОГРН 1117600001419). Адрес для почтовых отправлений: 620078, г. Екатеринбург, а/я 130.

15.03.2017 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просил признать недействительной сделку между должником и Вершининым Ю.Н. договор купли-продажи недвижимости от 05.02.2016, признать соглашение от 16.03.2016 о внесении изменений к договору между должником и Вершининым Ю.Н., недействительным; признать договор уступки права требования от 16.03.2016 между должником и Белозерцевой М.А., Бурцевой Ю.В., Пехтелевым А.С. недействительным, применить последствия недействительности сделок, путём возврата имущества в конкурсную массу должника (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

18.05.2017 кредитор ОАО "Уральский завод электрических соединений "Исеть" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просил признать недействительной сделку между должником и Вершининым Ю.Н. договор купли-продажи недвижимости от 05.02.2016; признать соглашение от 16.03.2016 о внесении изменений к договору между должником и Вершининым Ю.Н., недействительным; признать договор уступки права требования от 16.03.2016 между должником и Белозерцевой М.А., Бурцевой Ю.В., Пехтелевым А.С. недействительным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2017 заявление конкурсного управляющего должника и заявление кредитора ОАО "Уральский завод электрических соединений "Исеть" о признании сделок недействительными объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Гайсин М.Ф.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2019 в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи от 05.02.2016 и дополнительного соглашения от 16.03.2016 между должником и Вершининым Ю.Н. недействительными отказано, признан недействительным договор уступки права требования от 16.03.2015 между должником и Белозерцевой М.А., Бурцевой Ю.В., Пехтелевым А.С., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника с Белозерцевой М.А. денежных средств в размере 4 666 666 руб. 98 коп., с Пехтелева А.С. денежных средств в размере 4 666 666 руб. 52 коп., с Бурцевой Ю.В. денежных средств в размере 4 666 666 руб. 50 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника, общества "Уральский завод электрических соединений "Исеть", Бурцевой Ю.В., Белозерцевой М.А., общества с ограниченной ответственностью "Свердкомсеть" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2019 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2019 по делуN А60-17711/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 19.09.2019 назначено судебное заседание на 18.10.2019.

Определением суда от 13.02.2020 назначена по делу повторная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО "ОценКинг", эксперту Кардакову Д.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2020 года в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи от 05.02.2016 и дополнительного соглашения от 16.03.2016 между ООО "Элитная спецодежда" и Вершининым Ю.Н. отказано. Признан недействительным договор уступки права требования от 16.03.2015 между ООО "Элитная спецодежда" и Белозерцевой М.А., Бурцевой Ю.В., Пехтелевым А.С. Применены последствия недействительности сделки: взыскано с Белозерцевой М.А. в пользу ООО "Элитная спецодежда" 4666666 руб. 98 коп.; взыскано с Пехтелева А.С. в пользу ООО "Элитная спецодежда" 4666666 руб. 52 коп. Взыскано с Бурцевой Ю.В. в пользу ООО "Элитная спецодежда" 4666666 руб. 50 коп. Взыскано с Белозерцевой М.А. в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2000 руб.; взыскано с Пехтелева А.С. в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2000 руб.; взыскано с Бурцевой Ю.В. в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2000 руб.; взыскано с ООО "Элитная спецодежда" в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 12000 руб. В удовлетворении заявления о признании недействительной сделки с Олейниковой Тамарой Валерьевной отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор АО "Уральский завод электрических соединителей "Исеть", конкурсный управляющий Шушунов Вадим Александрович (далее - Шушунов В.А., конкурсный управляющий), лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка Белозерцева Марина Александровна (далее - Белозерцева М.А.) обжаловали его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе АО "Уральский завод электрических соединителей "Исеть" указывает, что судом первой инстанции без какой-либо проверки принято и учтено устное заявление представителя Вершинина Ю.Н., что арендатор продуктовой сети ("Пятёрочка"), располагавшейся в одном из зданий, съехал из помещений в связи с их неудовлетворительным состоянием. Полагает, что сведения из повторного заключения эксперта о том, что здания не сдаются, не соответствует действительности и опровергаются документами, представленными в материалы дела ОАО "Завод "Исеть". По мнению апеллянта, суд не привел значимых оснований не принятия в качестве доказательств рыночной стоимости отчужденных объектов недвижимости заключение эксперта ООО "Мичков групп". Считает, что цена заключенного договора купли-продажи имущества на торгах у предприятия банкрота не может являться показателем действительной рыночной стоимости для объектов-аналогов. Цель конкурсного производства в целом это ликвидация предприятия. При рассмотрении спора суд для признания сделки недействительной проверял только основания, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что является нарушением норм материального права. Отмечает, что с выводами заключения ООО "ОценКинг" эксперта Кардакова Д.И. не согласен, заключение подготовлено с нарушением законодательства об оценочной деятельности. Кроме того, сообщает, что в ходе судебного заседания, на котором было вынесено обжалуемое определение, суд дважды удалялся в совещательную комнату. При этом была допущена существенная задержка по времени в проведении заседания. Присутствовавшие в коридоре лица, прибывшие на заседания, назначенные по другим делам после заседания по делу N А60-17711/2016 секретарем была уточнена информация о проведении последующих заседаний (секретарь проследовал в зал суда). Зал суда оборудован средствами видео- и аудио-фиксации, в связи с чем полагают, на основании статьи 167 АПК РФ было допущено нарушение об обеспечении тайны совещания судей.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий Шушунов В.А. указывает, что сделка подпадает под признаки недействительности, установленные статьей 61.2 Закона о банкротстве. Полагает, что ООО "ОценгКинг" необоснованно отказался от применения при оценке имущества доходного и затратного подхода, поскольку помещения расположенные в спорных объектах недвижимости сдаются в аренду. Кроме того, эксперт ООО "ОценгКинг" использовал при применении сравнительного подхода всего 2 объекта аналога для сравнения, что является недопустимым. При том, отменяя определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2019 по делу N А60-17711/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 суд кассационной инстанции в своем постановлении от 20 августа 2019 указал, что судами не дана оценка доводам управляющего о том, что рыночная стоимость, определенная в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора обществом "Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятий", составляет 8 860 000 руб., что ниже стоимости неотделимых улучшений; при этом рыночная стоимость имущества по договору купли-продажи от 05.02.2016 изначально была занижена на сумму требований Вершинина Ю.В., включенных в реестр требований кредиторов постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2019; фактически Вершинин Ю.Н. получил двойное удовлетворение своих требований. Судом же первой инстанции оценка же вышеуказанным доводам фактически не дана, а те выводы, которые сделаны ошибочны по своему смыслу и содержанию.

В своей апелляционной жалобе Белозерцева М.А. указывает, что она и Бурцева Ю.В. контролировались одном лицом Гайсиным М.Ф., при этом ООО "Элитная спецодежда" входила в группу компаний, принадлежащих директору кредитора ОАО "Завод "Исеть" Гайсину М.Ф. Отмечает, что сданные деньги в кассу предприятия должника, предназначались для холдинга Гайсина М.Ф. Действия по переходу права требования долга от ООО "Элитная спецодежда" к физическим лицам: Пехтелеву А.Н., Бурцевой Ю.В., Белозерцевой М.А., произошло только по согласованию с директором кредитора ОАо "Завод "Исеть" Гайсиным М.Ф., чтобы Вершинин Ю.Н. не смог перечислить денежные средства на счет должника ООО "Элитная спецодежда", которые в последствии через Пехтелева А.Н., Бурцеву Ю.В., Белозерцеву М.А. были перечислены в кассу должника ООО "Элитная спецодежда" общества подконтрольного Гайсину М.Ф.

Письменные отзывы в материалы дела от сторон не поступили.

Представитель ОАО "Уральский завод электрических соединителей "Исеть" доводы своей апелляционной жалобы поддерживает. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Заявил ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Свердловской области аудио- и видео-записей судебного заседания от 30.09.2020, так же видео-запись коридора Арбитражного суда Сердловской области в день и время судебного заседания. Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего поддерживает. Против доводов апелляционной жалобы Белозерцевой М.А. возражает.

Белозерцева М.А. доводы своей апелляционной жалобы поддерживает. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным по доводам своей апелляционной жалобы, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить против доводов апелляционных жалоб ОАО "Уральский завод электрических соединителей "Исеть" конкурсного управляющего возражает. Против удовлетворения ходатайства об истребовании аудио и видеозаписи возражает.

Представитель Вершинина Ю.Н. против доводов апелляционных жалоб ОАО "Уральский завод электрических соединителей "Исеть" конкурсного управляющего, Белозерцевой возражает. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит определение оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения. Против удовлетворения ходатайства об истребовании аудио и видеозаписи возражает.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 10.01.2021. Арбитражному суду Свердловской области представить заблаговременно до судебного заседания в суд апелляционной инстанции аудиозапись и видеозапись судебного заседания от 30.09.2020 по делу А60-17711/2019 по времени с 15 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, зал 607; видеозапись коридора суда по времени с 15 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, зал 607.

До судебного заседания от Арбитражного суда Свердловской области поступила запрошенная судом апелляционной инстанции информация.

Участвующий в судебном заседании представитель ОАО "Уральский завод электрических соединителей "Исеть" доводы своей апелляционной жалобы поддержал, считал определение суда незаконным и необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 05.02.2016 между должником (продавец) и Вершининым Ю.Н. (покупатель) заключён договор купли-продажи строений и передачи аренды прав на земельный участок, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в частную собственность недвижимое имущество под 63, находящееся по улице Орджоникидзе в городе Ирбите, состоящее из: двухэтажного нежилого здания под кадастровым номером 66:44:0101015:409, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Ирбит, ул. Орджоникидзе, номер 63, литер А2, A3, А4, общей площадью - 4 676,9 кв.м., одноэтажного нежилого здания под кадастровым номером 66:44:0101015:410, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Ирбит, ул. Орджоникидзе, номер 63, литер А, А1, Б, В, В1А2, A3, А4, общей площадью - 1424,7 кв.м., одноэтажного нежилого здания под кадастровым номером 66:44:0101015:170 расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Ирбит, ул. Орджоникидзе, номер 63, литер Г8, общей площадью - 285,4 кв.м., нежилого здания под кадастровым номером 66:44:0101015:198, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Ирбит, ул. Орджоникидзе, номер 63, литер Д, общей площадью - 81,2 кв.м., имущественных прав по договору аренды земельного участка от 29.03.2007 N 5 заключённого с МО город Ирбит сроком до 12.10.2055 (категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование - под объект промышленности (швейная фабрика), площадь: 19228 кв. м., расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Ирбит, ул. Орджоникидзе, 63, под кадастровым номером 66:44:0101015:3 (л.д. 3-4, т.4).

В соответствии с пунктом 2 договора купли-продажи покупатель и продавец пришли к соглашению о цене продаваемого имущества в 15 000 000 руб., которые покупатель должен уплатить продавцу в следующем порядке:

2.1. 1 000 000 руб. безналичным путём на расчётный счёт продавца в срок не позднее 08.02.2016, обязательства считаются исполненными с момента зачисления указанной суммы на расчётный счёт продавца;

2.2. 14 000 000 руб. безналичным путём на счёт продавца в срок не позднее 01.03.2016, обязательства считаются исполненными с момента зачисления указанной суммы на расчётный счёт продавца.

Указанный договор удостоверен нотариусом Черемисиной Галиной Петровной (Черемисина Г.П.), о чём сделана запись в реестре N О-214, договор подписан с использованием бланков N 66 АА 3540135, N 66 АА 3540136.

Договор купли-продажи строений и передачи аренды прав на земельный участок от 05.02.2016 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

16.03.2016 между должником (продавец) и Вершининым Ю.Н. (покупатель) заключено соглашение о внесении изменений к договору, в п. 1 которого указано, что, принимая во внимание нарушение покупателем финансовых обязательств по договору купли-продажи от 05.02.2016, п. 2.2 договора изложен в следующей редакции: 14 000 000 руб. безналичным путём на расчётный счёт продавца или иным не запрещённым законодательством РФ способом, в том числе путём зачёта встречных однородных требований, новаций долга и т.д. на расчётный счёт продавца в следующие сроки: в размере 600 000 руб. - в срок до 17.03.2016; в размере 1 400 000 руб. - 31.03.2016, 2 000 000 руб. - до 15.05.2016, 2 000 000 руб. - до 15.06.2016, 4 000 000 руб. - до 15.07.2016, 4 000 000 руб. - до 15.08.2016 (л.д. 5).

Указанное соглашение удостоверено нотариусом Черемисиной Г.П.

16.03.2016 между должником (первоначальный кредитор) и Белозерцевой М.А. (новый кредитор 1), Бурцевой Ю.В. (новый кредитор 2), Пехтелевым А.С. (новый кредитор 3) заключён договор уступки права требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает, Вершинин Ю.Н. уведомляется, а новые кредиторы принимают право требования к Вершинину Ю.Н. суммы задолженности в размере 14 000 000 руб. по договору купли-продажи строений и передачи арендных прав на земельный участок от 05.02.2016, заключённому между должником и Вершининым Ю.Н. (л.д. 6-7, т.4).

В соответствии с пунктом 1.3 договора уступки права требования по соглашению между сторонами уступаемое право требования распределяется между новыми кредиторами равным образом по 1/3 доли каждому, то есть новый кредитор 1 принимает право требования в размере 4 666 666 руб. 98 коп., новый кредитор 2 принимает право требования в размере 4 666 666 руб. 98 коп., новый кредитор 3 принимает право требования в размере 4 666 666 руб. 98 коп.

Пунктом 1.4 договора уступки права требования предусмотрено, что выплата новым кредиторам осуществляется следующим образом:

1.4.1 Новому кредитору 1 - Белозерцевой М.А. сумма 4 666 666 руб. 98 коп. уплачивается по следующему графику погашения: в размере 200 000 руб. в срок до 17.04.2016, в размере 466 667 руб. в срок до 31.03.2016, в размере 666 666 руб. 66 коп. в срок до 15.05.2016, в размере 666 666 руб. 66 коп. в срок до 15.06.2016, в размере 1 333 333 руб. 33 коп. в срок до 15.07.2016, в размере 1 333 333 руб. 33 коп. в срок до 15.08.2016.

1.4.2 Новому кредитору 2 - Бурцевой Ю.В. сумма 4 666 666 руб. 50 коп. уплачивается по следующему графику погашения: в размере 200 000 руб. в срок до 17.04.2016, в размере 466 667 руб. в срок до 31.03.2016, в размере 666 666 руб. 66 коп. в срок до 15.05.2016, в размере 666 666 руб. 66 коп. в срок до 15.06.2016, в размере 1 333 333 руб. 33 коп. в срок до 15.07.2016, в размере 1 333 333 руб. 33 коп. в срок до 15.08.2016.

1.4.3 Новому кредитору 3 - Пехтелеву А.С. сумма 4 666 666 руб. 52 коп. уплачивается по следующему графику погашения: в размере 200 000 руб. в срок до 17.04.2016, в размере 466 667 руб. в срок до 31.03.2016, в размере 666 666 руб. 66 коп. в срок до 15.05.2016, в размере 666 666 руб. 66 коп. в срок до 15.06.2016, в размере 1 333 333 руб. 33 коп. в срок до 15.07.2016, в размере 1 333 333 руб. 33 коп. в срок до 15.08.2016.

Согласно пункту 2.2 договора уступки права требования новые кредиторы обязуются произвести оплату первоначальному кредитору за уступленное право требования к Вершинину Ю.Н. задолженности по договору купли- продажи строений и передачи арендных прав на земельный участок от 05.02.2016 в размере 14 000 000 руб. любым не запрещённым законодательством РФ способом, в том числе безналичным путём на расчётный счёт первоначального кредитора, и/или зачётом встречных однородных требований и/или отступным, и/или новацией долга, и любыми иным не запрещёнными законодательством РФ способами. Расчёты за уступаемое право требования осуществляются в срок не позднее 01.03.2017, если иной срок не предусмотрен новыми кредиторами и первоначальным кредитором.

16.03.2016 Вершинин Ю.Н. был уведомлен о состоявшейся уступке права соответствующим уведомлением (л.д. 217-219, т. 11).

В подтверждение факта оплаты по договору, Вершининым Ю.Н. представлены расписка Бурцевой Ю.В. от 10.08.2016 о передаче наличных денежных средств в размере 4 666 666 руб. 98 коп. (л.д. 8), также на оборотной стороне договора уступки произведена собственноручно отметка Белозерцевой М.А. "Расчёт по договору произведён в полном объёме 15.08.2016", аналогичная отметка совершена Пехтелевым А.С., указанный факт засвидетельствован нотариусом Черемисиной Г.П. с проставлением отметки о том, что "расчёт произведен в полном объёме".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Аннамухамедов Р.Х.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2017 Аннамухамедов Р.Х. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2017 конкурсным управляющим должника утверждён Шушунов В.А.

Ссылаясь на то, что спорные сделки совершены должником в течение одного года до принятия к производству суда заявления о признании должника

банкротом, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, нежилые помещения переданы должником в преддверии банкротства по заниженной цене, на момент совершения спорных сделок должник обладал признаками неплатёжеспособности, сделка по уступке права требования совершена в отношении заинтересованного лица, сделка совершена безвозмездно, сведений о поступлении на расчётный счёт должника денежных средств в материалах дела не имеется, оспариваемую сделку купли-продажи и сделку уступки права требования следует понимать, как цепочку последовательных сделок с разным субъектным составом, которой фактически прикрывается сделка, направленная на прямое отчуждение имущества с целью причинения вреда должнику и кредитором, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договор купли-продажи недвижимости от 05.02.2016 между должником и Вершининым Ю.Н., соглашение от 16.03.2016 о внесении изменений к договору между должником и Вершининым Ю.Н., договор уступки права требования от 16.03.2016 между должником и Белозерцевой М.А., Бурцевой Ю.В., Пехтелевым А.С., применить последствия недействительности сделок, путём возврата имущества в конкурсную массу должника.

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки заключены в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом, сделка по отчуждению недвижимого имущества должником была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности, Вершинину Ю.Н. с достоверностью было известно о неплатёжеспособности должника, в результате совершения оспариваемой сделки был причинён реальный вред имущественным правам кредиторов, сделка по отчуждению недвижимого имущества от 05.02.2016 совершена по заниженной цене и предусматривает неравноценное встречное предоставление обязательств, цена договора занижена более, чем в два раза, другая сторона сделки знала о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки, кредитор ОАО "Уральский завод электрических соединений "Исеть" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договор купли-продажи недвижимости от 05.02.2016 между должником и Вершининым Ю.Н., соглашение от 16.03.2016 о внесении изменений к договору между должником и Вершининым Ю.Н., договор уступки права требования от 16.03.2016 между должником и Белозерцевой М.А., Бурцевой Ю.В., Пехтелевым А.С.

Повторно отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 05.02.2016 и дополнительного соглашения от 16.03.2016 между должником и Вершининым Ю.Н., суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи от 05.02.2016 заключён по рыночной цене, что подтверждается заключением экспертов, факт оплаты подтверждён, у Вершинина Ю.Н. имелась финансовая возможность передать спорную сумму наличными денежными средствами, совершение сделки при неравноценном встречном предоставлении не доказано.

Признавая недействительным договор уступки права требования от 16.03.2015, заключённый между должником и Белозерцевой М.А., Бурцевой Ю.В., Пехтелевым А.С., суд первой инстанции исходил из того, что последовательные действия участников должника Пехтелева А.С., Белозерцевой М.А., Бурцевой Ю.В., свидетельствуют о том, что ими предприняты меры по выводу из конкурсной массы ликвидных активов должника путём присвоения денежных средств от оплаты по сделки, произведённой Вершининым Ю.Н., денежные средства перешли в собственность указанных лиц, сделка по уступке права требования от должника её участникам является сделкой с заинтересованностью на безвозмездной основе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

В подп. 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены 05.02.2016, 16.03.2016, то есть в течение одного года до принятия определением от 23.06.2016 к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника Шушунов В.А. и кредитор ОАО "Уральский завод электрических соединений "Исеть" указывают, что стоимость отчуждённого по договору купли-продажи от 05.02.2016 недвижимого имущества является заниженной, оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, цена сделок существенно в худшую сторону отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от строений и передачи аренды прав на земельный участок от 05.02.2016, заключённого между должником и Вершининым Ю.Н., стоимость недвижимого имущества: двухэтажного нежилого здания под кадастровым номером 66:44:0101015:409, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Ирбит, ул. Орджоникидзе, номер 63, литер А2, A3, А4, общей площадью - 4 676,9 кв.м., одноэтажного нежилого здания под кадастровым номером 66:44:0101015:410, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Ирбит, ул. Орджоникидзе, номер 63, литер А, А1, Б, В, В1А2, A3, А4, общей площадью - 1424,7 кв.м., одноэтажного нежилого здания под кадастровым номером 66:44:0101015:170, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Ирбит, ул. Орджоникидзе, номер 63, литер Г8, общей площадью - 285,4 кв.м., нежилого здания под кадастровым номером 66:44:0101015:198, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Ирбит, ул. Орджоникидзе, номер 63, литер Д, общей площадью - 81,2 кв.м., имущественных прав по договору аренды земельного участка от 29.03.2007 N 5 заключённого с МО город Ирбит сроком до 12.10.2055 (категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование - под объект промышленности (швейная фабрика), площадь: 19228 кв. м., расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Ирбит, ул. Орджоникидзе, 63, под кадастровым номером 66:44:0101015:3, составляет 15 000 000 руб.

В обоснование неравноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке, занижения и не соответствия рыночной стоимости объектов недвижимости в договоре, кредитор АО "Уральский завод электрических соединений "Исеть" ссылался на то, что кадастровая стоимость объектов составляет следующие показатели (кадастровой стоимости/цена договора): объект N 1 - 28 425 216 руб./11 000 000 руб.; объект N 2 -8 659 027 руб./3 200 000 руб.; объект N 3 - 2 051 213 руб./600 000 руб.; объект N 4 - 1 036 673 руб./200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2017 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, проведение которой поручено ООО "Мичкова Групп", эксперт Мичкова Л.В.

Согласно заключению эксперта N 118(э)/2017 от 14.09.2017, выполненному ООО "Мичкова Групп", рыночная стоимость объектов по состоянию на 05.02.2016 составляет 61 050 000 руб., в том числе: - двухэтажного нежилого здания под кадастровым номером 66:44:0101015:409, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Ирбит, ул. Орджоникидзе, номер 63, литер А2, A3, А4, общей площадью - 4 676,9 кв.м. - 39 650 000 руб.,

1424,7 кв.м., - 14 260 000 руб.,

- одноэтажного нежилого здания под кадастровым номером 66:44:0101015:170 расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Ирбит, ул. Орджоникидзе, номер 63, литер Г8, общей площадью - 285,4 кв.м., - 1 700 000 руб.,

- нежилого здания под кадастровым номером 66:44:0101015:198, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Ирбит, ул. Орджоникидзе, номер 63, литер Д, общей площадью - 81,2 кв.м., - 450 000 руб., - имущественных прав по договору аренды земельного участка от 29.03.2007 N 5 заключённого с МО город Ирбит сроком до 12.10.2055 (категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование - под объект промышленности (швейная фабрика), площадь: 19228 кв. м., расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Ирбит, ул. Орджоникидзе, 63, под кадастровым номером 66:44:0101015:3, - 5 520 000 руб. (л.д. 1-182, т.9).

Данное заключение было составлено с применением сравнительного подхода, доходный и затратный подход не применялись. Объект экспертизы, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Орджоникидзе, 63, представляет собой производственное здание фабрики (первоначальное назначение и название), состоит из различных частей - зданий пристроенных разной этажности (литер А, А1, А2, А3, Б, В, В1) и отдельно стоящих (литер Г8 и Д). Город Ирбит находится в 40 км. от областного центра г. Екатеринбург.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Мичкова Л.В. пояснила, что результаты оценки могли бы быть иным, в том числе уменьшена стоимость объекта на 40% при условии использования оценки сравнительного и доходного подхода.

Из пояснений эксперта Мичковой Л.В. по вопросам и возражениям относительно заключения эксперта N 118(э)/2017, следует, что одной из существенных причин неприменения затратного подхода является отсутствие информации об износе, а, следовательно, информации о техническом состоянии на дату оценки. Использование того или иного подхода связано с наличием исходной информации в каждом подходе. Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов. Отказ от доходного подхода изложен в заключении и обоснован (л.д. 106-128, т. 1).

В соответствии с представленным Вершининым Ю.Н. отчётом N 22 от 01.02.2017, произведённым ООО "Бюро независимой оценки "ПИК", по состоянию на 02.05.2016 рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Орджоникидзе, д. 63, составляет 15 060 000 руб. (л.д. 1-201, т. 8). При оценке объекта оценщиками были применены три стандартных подхода к оценке рыночной стоимости объекта оценки - затратный, сравнительный и доходный подход.

Также Вершининым Ю.Н. представлен договор купли-продажи на комплекс недвижимого имущества (здания проходных, здания насосных, комплекс зданий заводоуправления, комплекс зданий котельная и вспомогательные строения, здание насосной, электроцех, строение железнодорожного цеха, также 2 земельных участка), которые расположены в г. Ирбите, указанные объекты приобретены 17.12.2015 за 12 005 000 руб.

Кроме того, в материалы дела был представлен отчёт N 03/05-17-7542, произведённый ООО "ДОМ Оценки" по заказу ИП Дерябиной Д.В., согласно которому по состоянию на февраль 2016 года рыночная стоимость объектов, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Орджоникидзе, д. 63, составляет 38 895 000 руб., в том числе:

- двухэтажного нежилого здания под кадастровым номером 66:44:0101015:409, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Ирбит, ул. Орджоникидзе, номер 63, литер А2, A3, А4, общей площадью - 4 676,9 кв.м. - 27 497 000 руб.,

- одноэтажного нежилого здания под кадастровым номером 66:44:0101015:410, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Ирбит, ул. Орджоникидзе, номер 63, литер А, А1, Б, В, В1А2, A3, А4, общей площадью - 1424,7 кв.м., - 9 901 000 руб.,

Оценщиком ООО "ДОМ Оценки" при проведении оценки стоимости спорных объектов недвижимости использовались затратный, сравнительный и доходный подход.

С учётом обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела заключений об определении рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости назначения повторной судебной экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта N 26 от 27.08.2018, выполненного ЗАО "Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятий", рыночная стоимость объектов, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Орджоникидзе, д. 63, составляет 14 089 438 руб., в том числе:

- 1 910 000 руб., в том числе права аренды земельного участка в размере 180 833 руб.,

Из заключения эксперта N 26 от 27.08.2018 следует, что для определения рыночной стоимости здания общей площадью 4676,9 кв.м. использовался сравнительный и затратный подходы. Для определения рыночной стоимости здания общей площадью 1424,7 кв.м. использовался сравнительный подход.

Здание котельной и гаража рассчитаны методом годных остатков. При расчёте рыночной стоимости здания общей площадью 4676,9 кв.м. сравнительный и затратный подходы дали существенно разные результаты. Это можно объяснить следующим:

- при расчёте затратным подходом используется объём здания, в который включены объёмы подвалов, которые, в свою очередь, являются бомбоубежищем и не принадлежат собственнику. Площадь, указанная в свидетельствах, не включает в себя площадь подвалов, что приводит к занижению стоимости по сравнительному подходу и соответственно завышению стоимости по затратному подходу,

- при расчёте затратным подходом использовался информационный ресурс u-data.net и в качестве аналога выбран специализированный аналог - вспомогательный корпус швейно-трикотажной фабрики. Аналоги в указанных справочниках подбираются под конкретный вид промышленности. Но на дату экспертизы объект недвижимости не использовался по прямому назначению.

Другие отрасли промышленности и аналоги в виде ангаров, производственных зданий больших площадей не могут быть рассмотрены ввиду конструктивных особенностей объекта недвижимости - 1-4 этажей, наличие подвала, коридорная система.

Учитывая вышеуказанное, эксперты пришли к выводу об отказе от затратного подхода при согласовании результатов.

Согласно договору купли-продажи имущества 14.09.2016 66 АА 3795423, предметом которого являлись административное строение - 1124,9кв.м, здание цеха силиката -256,4кв.м, галерея 97,3кв.м, бункер - 23 кв.м, навес - 14кв.м, дымовая труба - 5,7кв.м, крыльцо - 18,8 кв.м, лестница - 19кв.м, подъездные, общая цена - 2 000 000 руб., из которого следует, что объект производственный в г.Ирбит, расположенный недалеко от спорного объекта с похожими характеристиками отчуждался по цене значительно ниже, установленной в спорном договоре.

Также судом первой инстанции учтено, что в материалы дела представлены сведения об объектах выставленных на продажу в г.Ирбит, а именно: договоры купли-продажи имущества оформленные в том числе с участием Вершинина В.Ю., А.С.Пехтелева, М.А.Белозерцевой (договор купли-продажи от 14.09.2016 г. 66 АА 3795423 предметом которого являлись административное строение - 1124,9кв.м, здание цеха силиката -256,4кв.м, галерея 97,3кв.м, бункер - 23 кв.м, навес - 14кв.м, дымовая труба - 5,7кв.м, крыльцо - 18,8 кв.м, лестница - 19кв.м, подъездные общая цена - 2000000 руб. 00 коп. ), из которого следует, что объект производственный в г.Ирбит, расположенный недалеко от спорного объекта с похожими характеристиками отчуждался по цене значительно ниже, установленной в спорном договоре. Таким образом, сформировался спрос на аналогичные объекты в размере, определенном судебной экспертизой.

Более того, в материалы дела представлен договор купли-продажи на комплекс недвижимого имущества (здания проходных, здания насосных, комплекс зданий заводоуправления, комплекс зданий котельная и вспомогательные строения, здание насосной, электроцех, строение железнодорожного цеха, также 2 земельных участка, которые также расположены в г. Ирбите, указанные объекты приобретены 17.12.2015 г. за 12005000 руб. 00 коп.

После направления дела на новое рассмотрение судом первой инстанции на основании определения от 13.02.2020 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ОценКинг", эксперту Кардакову Д.И..

Согласно заключению эксперта Кардакову Д.И. рыночная стоимость спорных объектов составляет 13 671 829 руб. В заключение эксперта при определении рыночной стоимости земельных участков был применен только сравнительный подход, таким образом, рыночная стоимость оцениваемых земельных участков на дату оценки приравнивается к стоимости, определенной в рамках сравнительного подхода. При оценке зданий с кадастровыми номерами 66:44:0101015:170 (литер Г8) и 66:44:0101015:198 (литер Д) Эксперт не делал расчет в связи с тем, что данные объекты находятся в аварийном состоянии и не подлежат восстановлению, затраты на проведение ремонта значительно превышают остаточную стоимость. Таким образом, рыночная стоимость указанных объектов недвижимости равна "0". Результатом расчетов в рамках затратного подхода из-за отсутствия определенности о наличии или отсутствии внешнего устаревания принят диапазон рыночной стоимости от 14 136 832 руб. до 16 049 792 руб. В результате расчетов в рамках сравнительного подхода определена рыночная стоимость в размере 13 671 829 руб., а также диапазон рыночной стоимости от 9 691 679 руб. до 19 114 517 руб.

Величина рыночной стоимости, определенная в рамках сравнительного подхода, меньше нижнего значения диапазона рыночной стоимости, определенной в рамках затратного подхода, что свидетельствует о наличии внешнего устаревания у улучшений.

Величина рыночной стоимости оцениваемых улучшений в зависимости от наличия или отсутствия внешнего устаревания находится в диапазоне от 11 252 632 до 13 165 592 руб.

С учетом выводов представленных в материалы дела экспертных заключений, позволяет констатировать, что сторонами заключен договор по рыночной цене - 15000000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование Вершинина Ю.Н. в сумме 12 500 512 руб. (в том числе стоимость неотделимых улучшений в размере 11 801 745 руб.), произведенных Вершининым Ю.Н. в спорном имуществе (двухэтажное нежилое здание, кадастровый номер 66:44:0101015:409), при этом цена указанного объекта недвижимости в оспариваемом договоре определена в размере 11 000 000 руб., а рыночная стоимость, определенная обществом "Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятий" составляет 8 860 000 руб., что ниже стоимости неотделимых улучшений.

Рыночная стоимость, определенная в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора экспертом Кардаковым Д.И. составляет 13 671 829 руб., что также ниже стоимости неотделимых улучшений произведенных Вершининым Ю.Н.

Из пояснений эксперта Кардакова Д.И. данных в судебном заседании следует, что произведенные неотделимые улучшения не влияют на рыночную стоимость оценки, поскольку выполненные работы относятся к внешнему улучшению территории боулинга, все сети и здание в целом не затрагивают, по сути произведен "косметический ремонт" с целью оказания развлекательных услуг населению и не влияют на повешение рыночной стоимости здания. Как указывалось выше, все здание находится в аварийном состоянии. Судом также учтено, что арендатор продуктовой сети, располагавшейся в одном из зданий съехал из помещений в связи с их неудовлетворительным состоянием.

Аналогичная ситуация складывается на рынке жилых помещений, так при продаже квартиры невозможно окупить произведенный ремонт, так как влияние ремонта на стоимость квартиры не значительно.

Таким образом, довод о том, что рыночная стоимость имущества по договору купли-продажи от 05.02.2016 изначально была занижена на сумму требований Вершинина Ю.В., включенных в реестр требований кредиторов постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2019 не нашел своего подтверждения.

В отношении доводов конкурсного кредитора АО "Уральский завод электрических сетей "Исеть" и конкурсного управляющего о нарушении экспертом требований законодательства об оценочной деятельности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего обособленного спора проведено три судебные экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества, экспертами ЗАО "Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятий" и ООО "ОценКинг" сделаны сходные выводы о рыночной стоимости имущества, приобретенного Вершининым Ю.Н., которая соответствует цене договора и дополнительного соглашения. Иных ходатайств о назначении экспертизы со стороны конкурсного управляющего и конкурсного кредитора заявлено не было.

Доводы конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о том, что фактически спорная сумма Вершининым Ю.Н. не внесена, суд первой инстанции обоснованно не приняты.

Так в разделе 2 договора установлена цена имущества - 15000000 руб. 00 коп., которая должна быть оплачена в следующем порядке по указанным реквизитам: п. 2.1 договора 1000000 руб. 00 коп. - безналичным путем на расчетный счет продавца в срок не позднее 08.02.2016 г., обязательства считаются исполненными с момента зачисления указанной суммы на расчетный счет. В п. 2.2 договора установлено, что 14000000 руб. 00 коп. - безналичным путем на расчетный счет продавца в срок не позднее 01.03.2016.

Как следует из материалов дела, первый платеж за Вершинина Ю.Н. произведен третьим лицом путем безналичного перечисления 1000000 руб. 00 коп. на счет в Райфайзенбанке, указанный должником в п. 2.3 договора.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В представленном платежном поручении от 08.02.2016 г. N 36 в графе назначение платежа содержится ссылка на то, что оплата производится за Вершинана Ю.Н. с учетом письма.

При этом возражения ООО "СК "Исеть", согласно которым Бурцевой Ю.В. целенаправленно для оплаты по данной сделке открыт счет в Банке Райфайзенбанке, что свидетельствует о том, что предприняты попытки "спрятать" сведения о движении денежных средств от холдинга Гайсина М.Ф., судом не исследовались, поскольку не касается отношений непосредственно с Вершининым Ю.Н. При этом суд отмечает, что данный довод носит предположительный характер, поскольку в материалы дела представлены документы, из которых следует, что Ю.В.Бурцева по сути выполняла функции не требующие большой квалификации, представлены платежные документы, из

которых следует, что ей в интересах родственников Гайсина М.Ф., осуществлялась оплата текущих расходов семьи М.Ф.Гайсина, таким образом, по сути выполняла функции помощника/секретаря руководителя. Указанный факт также подтверждается представленным отзывом от ноября 2018 года.

В последующем 16.03.2016 между Вершининым Ю.Н. и ООО "Элитная спецодежда" к спорному договору купли-продажи подписано соглашение о внесении изменений к договору от 16.03.2016 г., в котором указано, что принимая во внимание нарушение Ю.Н.Вершининым финансовых обязательств по договору купли-продажи от 05.02.2016 г., заключили настоящее соглашение о нижеследующем, в том числе п. 2.2 договора изложили в следующей редакции: 14000000 руб. 00 коп. безналичным путем на расчетный счет продавца или иным не запрещенным законодательством РФ способом, в том числе путем зачета встречных однородных требований, новаций долга и т.д. на расчетный счет продавца в следующие сроки: 600000 руб. 00 коп. - до 17.03.2016 г.; 1400000 руб. 00 коп. - 31.03.2016 г., 2000000 руб. 00 коп. - до 15.05.2016 г., 2000000 руб. 00 коп. - до 15.06.2016 г., 4000000 руб. 00 коп. - до 15.07.2016 г., 4000000 руб. 00 коп. - до 15.08.2016 г. (указанное соглашение удостоверено нотариусом Черемисиной Г.П.).

В этот же день между ООО "Элитная спецодежда" (первоначальный кредитор) с одной стороны и Белозерцева М.А., Бурцева Ю.В., Пехтелев А.С. (новые кредиторы) с другой стороны заключен договор уступки права требования (на основании протокола внеочередного собрания участников ООО "Элитная спецодежда" от 10.03.2016 г), согласно договору уступки первоначальный кредитор уступает, Ю.Н.Вершинин уведомляется, а новые кредиторы принимают право требования к Вершинину Ю.Н. суммы задолженности в размере 14000000 руб. 00 коп. по договору от 05.02.20156г., заключенному между ООО "Элитная спецодежда" и Вершининым Ю.Н.

В пункте 1.4 договора указана сумма права требования, которая переходит к каждому из новых кредиторов, так Белозерцевой М.А. - 4666666 руб. 98 коп. Пехтелеву А.С. - 4666666 руб. 52 коп., Бурцевой Ю.В. - 4666666 руб. 50 коп. также установлен срок внесения платежей аналогичный условиям соглашения о внесении изменений к договору между ООО "Элитная спецодежда" и Вершининым Ю.Н.

Вершинин Ю.Н. уведомлен о состоявшейся уступке права требования в пользу новых кредиторов - Пехтелева А.С., Бурцевой Ю.В., Белозерцевой М.A., что сторонами не оспаривается.

В обоснование факта оплаты 14000000 руб. 00 коп., Вершининым Ю.Н. представлены расписка от Бурцевой Ю.В. о передачи наличных денежных средств в размере 4666666 руб. 98 коп., также на оборотной стороне договора уступки произведена собственноручно отметка Белозерцевой М.А. "Расчет по договору произведен в полном объеме 15.08.2016 г.", аналогичная отметка совершена Пехтелевым А.С., указанный факт засвидетельствован нотариусом Черемисиной Г.П. с проставлением отметки о том, что "расчет произведен в полном объеме". Указанное явилось основанием для внесения соответствующих сведений в реестр.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А60-24452/2017 рассматривалось заявление ОАО "Завод Исеть" о признании ООО "Элитная спецодежда" несостоятельным (банкротом) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Элитная спецодежда", Бурцева Юлия Викторовна, Белозерцева Марина Алексеевна, нотариус Ирбита и Ирбитского района Свердловской области Черемисину Г.П.

Определением от 22.09.2017 заявление ОАО "Завод Исеть" о признании ООО "Элитная Спецодежда" несостоятельным (банкротом) признано необоснованным. Производство по делу N А60-24452/2017 прекращено.

При этом при рассмотрении заявления об обоснованности судом установлены следующие обстоятельства, а именно: 18.03.2016 Вершинин Ю.Н. произвел платеж на сумму 200000 руб. в пользу Пехтелева А.С., денежные средства поступили на лицевой счет Пехтелева А.С. Оставшаяся задолженность должником не погашена. Как следует из письменных пояснений нотариуса г. Ирбита и Ирбитского района Свердловской области следует 03 марта 2016 года ко мне поступило на электронную почту письмо от ООО "Элитная спецодежда" в котором оно уведомило Вершинина Ю.Н. о необходимости произвести расчет по договору на указанный расчетный счет, и что сумма неисполненных обязательств по указанному выше договору составляет 14000000р. и претензия о неисполнении финансовых обязательств по Договору купли-продажи строений и передачи арендных права на земельный участок от 05 февраля 2016 года. 16 марта 2016 года по реестру N 0-563 мною было удостоверено дополнительное соглашение к указанному выше договору между теми же лицами, которым менялась редакция п.2.2. 16 марта 2016 года по реестру N О-564 на основании решения общего собрания ООО "Элитная спецодежда" от 10 марта 2016 года и выраженного волеизъявления обратившихся лиц, был удостоверен договора уступки права требования между ООО "Элитная спецодежда" и Белозерцевой М.А., Бурцевой Ю.В. и Пехтелевым А.С. по условиям которого: к Белозерцевой М.А. переходит право требования суммы долга в размере 4666666.98р., к Бурцевой Ю.В. переходит право требования суммы долга в размере 4666666,50р., к Пехтелеву А.С. переходит право требования суммы долга в размере 4666666,52р. с рассрочкой платежей, окончательный срок расчета - 15 августа 2016 года. Один экземпляр настоящего договора был направлен Вершинину Ю.Н. для исполнения. 15 августа 2016 года на прием к нотариусу в контору по адресу: г. Ирбит, ул. Мальгина, 17 пришли: Белозерцева М.А., Пехтелев А.С. и Вершинин Ю.Н. Белозерцева М.А., Пехтелев А.С. заявили, что Вершинин Ю.Н. рассчитался с ними полностью по договору об уступке права требования, и собственноручно Пехтелев А.С. на экземпляре нотариуса указанного договора и на экземпляре Вершинина Ю.Н. написал: "расчет по договору произведен в полном объеме 15 августа 2016 года", под чем расписался он сам и Белозерцева М.А. При передаче денег нотариус не присутствовала. О расчете известно со слов указанных лиц.

Изложенные выше пояснения нотариуса явились основанием для выводов суда в рамках дела N А60-24452/2017 об отсутствии задолженности со стороны Вершинина Ю.Н. по договору уступки от 16.03.2016 г. перед Пехтелевым Андреем Сергеевичем.

Данное определение никем из участников спора не оспорено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что Пехтелев А.С. занимает противоречивую позицию, так проставляя в августе 2016 отметку на договоре о получении спорной суммы, он свидетельствовал об ее оплате Вершининым С.Ю., данный факт не оспаривался, однако, обращаясь с заявлением о признании должника Вершинина Ю.Н. несостоятельным (банкротом), ссылался на те обстоятельства, что оплата отсутствовала, с указанными выводами Пехтелев А.С. согласился, определение не обжаловано.

Более того, в материалы дела представлены документы, согласно которым у Вершинина Ю.Н. имелась финансовая возможность в указанный период передать спорную сумму наличными денежными средствами.

Доводы Пехтелева А.С., согласно которым им денежные средства от Вершинина Ю.Н. не получены, надпись/расписка сделана по просьбе Бурцевой, судом не принимается, поскольку, факт передачи денежных средств засвидетельствован нотариусом. Не представлено каких-либо документов, подтверждающих, что денежные средства не получены, указанные доводы противоречат предыдущему поведению и позиции Пехтелева А.С., который в период с августа 2016 г. по май 2017 г. какие-либо претензии Вершинину Ю.Н. не заявлял, к нотариусу не обращался, требований к Вершинину Ю.В. о взыскании спорных сумму ни в претензионном, ни в исковом порядке не заявлял.

При этом невнесение в кассу должника указанных сумм руководителем должника и его участниками, само по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств Вершининым Ю.Н.

Доводы ООО "СК "Исеть" о том, что Вершинин Ю.Н. знал о неудовлетворительном состоянии должника, не может быть признан добросовестным приобретателем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как указывает Вершинин Ю.Н., из открытых источников следует, что 19.08.2014 должник приобрел акции ОАО "Нейво-Рудянская геологоразведочная партия" пакет из акций 100% за 8794000 руб. 00 коп., 08.12.2017 г. приобрел пакет акции 20% ОАО "Омутинская научнопромышленная база" за 3550000 руб. 00 коп., 12.08.20014г. пакет акций 49,59% ОАО "Трансагенства" за 9529000 руб. 00 коп., 17.02.2015 г. ОАО ТК "Николаевский" пакет 29,35 акций за 9764268 руб. 00 коп., 31.02.2014 г. пакет акций 20% ОАО "Молочный завод "Венгерский" - за 550333 руб. 00 коп., протокол от 15.12.2014 г. пакет акций 26,7% ОАО "Астраханьагропромтехника" за 6680000 руб. 00 коп., кроме того, у должника имелось недвижимое имущество.

По расчету Вершинина Ю.Н. - на момент совершения спорной сделки общая стоимость недвижимого имущества составляло - 50236627 руб. 67 коп., с учетом приобретенных акций стоимость активов составляла - 119054228 руб. 67 коп.

Относительно телеграммы, направленной с предприятия Уралбиофарм в адрес Вершинина от 26.02.2016 г., содержащая текст о намерении оспорить договор суд отмечает, что данная телеграмма не является основанием для отказа от исполнения обязательств по исполнению совершенного договора в виде оплаты. Учитывая, что направлена не стороной сделки и не участником.

Из пояснений Вершинина Ю.Н. следует, что он обратился к нотариусу, который после проверки сведений в отношении должника разъяснил, что оснований для отказа в оплате задолженности по договору купли-продажи не имеется.

Таким образом, Вершинин Ю.Н., действую добросовестно и разумно исполнил сделку, способом, предусмотренным в дополнительном соглашении.

При этом последовательные действия участников общества должника Пехтелева А.С., Белозерцевой М.А., Бурцевой Ю.В., свидетельствуют о том, что ими предприняты меры по выводу из конкурсной массы ликвидных активов должника путем присвоения денежных средств от оплаты по сделки, произведенной Вершининым Ю.Н.

В части требования о признании недействительным договора уступки права требования, подписанного между ООО "Элитная спецодежда" (первоначальный кредитор) с одной стороны и Белозерцева М.А., Бурцева Ю.В., Пехтелев А.С. (новые кредиторы) с другой, согласно которому первоначальный кредитор уступает новым кредиторам право требования к Вершинину Ю.Н. суммы задолженности в размере 14000000 руб. 00 коп. по договору от 05.02.20156, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, на дату подписания спорного договора Белозерцева М.А., Бурцева Ю.В., Пехтелев А.С. являлись участниками ООО "Элитная спецодежда".

На дату совершения сделки у должника были арестованы счета, в результате чего последний не смог распоряжаться поступившими денежными средствами.

Таким образом, учитывая, что денежные средства были переданы, однако сведений о том, что данный денежные средства Белозерцевой М.А. или Пехтелевым А.С. были переданы обществу в лице Бурцевой Ю.В., материалы дела не содержат. Также материалы дела не содержат сведений о том, что Бурцевой Ю.В. (директор общества) денежные средства внесены в кассу, не представлено. При том, не представлены сведения, что по распоряжению Бурцевой Ю.В. лица, получившие денежные средства (Белозерцева М.А. или Пехтелев А.С.) рассчитались по каким-либо иным долгам общества. Следовательно, в отсутствии иных сведений можно сделать вывод, что денежные средства перешли в собственность указанных лиц Бурцевой Ю.В., Белозерцевой М.А., Пехтелевым А.С.

При изложенных обстоятельствах, указанная сделка по уступке права требования от общества ее участникам является сделкой с заинтересованностью на безвозмездной основе

При этом оснований для признания всех трех сделок взаимосвязанными сделками оснований не имеется, поскольку как было указано выше, Вершинин Ю.Н. действовал добросовестно.

Учитывая, что полученные Белозерцевой М.А., Бурцевой Ю.В., Пехтелевым А.С. от Вершинина Ю.Н. денежные средства на расчётный счёт должника не поступили, произошло уменьшение имущества должника, за счёт которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, в результате совершения договора уступки права требования от 16.03.2016, причинён вред имущественным правам кредиторов должника.

Таким образом, установив, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами на безвозмездной основе, принимая во внимание иные действия Белозерцевой М.А., Бурцевой Ю.В., Пехтелевым А.С., направленные на вывод активов должника, суд первой инстанции правомерно признал договор уступки права требования от 16.03.2016, заключённый между должником и Белозерцевой М.А., Бурцевой Ю.В., Пехтелевым А.С., недействительной сделкой.

Доводы Белозерцевой М.А. о том, что судом не приняты в качестве доказательств возврата спорной суммы в кассу должника кассовые чеки и приходные кассовые ордера, отсутствие кассовой книги не свидетельствует о том, что денежные средства не были сданы в кассу должника, денежные средства в сумме 4 666 666 руб. 50 коп. Бурцева Ю.В. передала Гайсину М.Ф., Бурцева Ю.В., как директор должника, выполняла функции, не требующие большой квалификации, по сути, выполняла функции помощника/секретаря Гайсина М.Ф., поэтому не могла не отдать денежные средства, полученные от Вершинина Ю.Н. по сделке с должником, передача денежных средств была оформлена через кассовый аппарат, с приходно-кассовыми ордерами, управлял имуществом и контролировал должника Гайсин М.Ф., по его распоряжению Бурцева Ю.В. продала имущество по адресу: г. Ирбит, ул. Орджоникидзе, 63, Бурцева Ю.В. и Белозерцева М.А. контролировались одним лицом Гайсиным М.Ф., при этом, должник входил в группу компаний, принадлежащих директору кредитора ОАО "Завод Исеть" Гайсину М.Ф., действия по договору уступки от 16.03.2016 с переходом права требования долга от должника к физическим лицам произошло по согласованию с Гайсиным М.Ф., отклоняются.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В данном случае, представленные в материалы дела кассовые чеки и приходные кассовые ордера не является достаточными доказательствами внесения спорных денежных средств в кассу должника, так как подлежали оценке судом в совокупности со сведениями бухгалтерского учёта и отчётности на предмет достоверности.

Поскольку, в материалах дела отсутствуют бухгалтерские документы (журнал регистрации приходных кассовых документов, кассовая книга, книга учёта принятых кассиром денежных средств), сведенья о внесении на расчётный счёт, об отражении поступления и расходования спорных денежных средств в бухгалтерской отчётности должника, суд первой инстанции обоснованно не принял кассовые чеки и приходные кассовые ордера в качестве безусловных и достаточных доказательств передачи Бурцевой Ю.В., Белозерцевой М.А., полученных по договору уступки денежных средств, должнику.

Ссылка на передачу денежных средств Гайсину М.Ф., на то, что управлял имуществом и контролировал должника Гайсин М.Ф., действия по договору уступки от 16.03.2016 с переходом права требования долга от должника к физическим лицам произошло по согласованию с Гайсиным М.Ф., не может быть принята во внимание, поскольку указанные обстоятельства факт совершения спорной сделки на безвозмездной основе, а также действий участников должника Белозерцевой М.А., Бурцевой Ю.В., Пехтелевым А.С. по выводу активов должника не опровергают.

Действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, Бурцева Ю.В. и Белозерцева М.А. при заключении договора уступки права требования от 16.03.2016, должны были осознавать недобросовестное поведение и знать об ущемлении интересов кредиторов должника в результате совершения сделки.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что договор купли-продажи от 05.02.2016 и договор уступки права требования следует понимать, как цепочку последовательных сделок с разным субъектным составом, которой фактически прикрывается единая сделка, направленная на прямое отчуждение имущества с целью причинения вреда должнику и кредиторам, отклоняется, поскольку, исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, добросовестности действий Вершинина Ю.Н., оснований для признания оспариваемых сделок взаимосвязанными не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до её совершения.

Таким образом, в порядке применения последствии недействительности сделки суд первой инстанции правомерно взыскал с Бурцевой Ю.В., Белозерцевой М.А. и Пехтелева А.С. в пользу должника денежные средства в сумме 4 666 666 руб. 50 коп. с каждого.

Доводы конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о том, что судом первой инстанции не были рассмотрены требований о признании недействительными сделок с Вершининым Ю.Н. по пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как было установлено выше, Вершинин О.Н. является добросовестным приобретателем, приобрел имущество по рыночной стоимости, следовательно, оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Ссылки конкурсного кредитора АО "Уральский завод электрических сетей "Исеть" на то, что судом первой инстанции была нарушена тайна совещания при принятии обжалуемого определения не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

В ответе на запрос Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, суд первой инстанции указал, что согласно служебной записке Администратора суда Свердловской области Пермяковой Е.О. записи камер видеонаблюдения на дату 30.09.2020 отсутствуют (имеются записи, начиная с 12.02.2021).

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заслушана аудио-запись судебного заседания от 30.09.2020, из которой не усматривается, что судом первой инстанции была нарушена тайна совещания при принятии судебного акта.

При изложенных обстоятельствах довод АО "Уральский завод электрических сетей "Исеть" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежит отклонению.

Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование обжалуемого определения основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, при полном установлении обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого определения в апелляционной жалобе не приведено.

По существу доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют лишь о несогласии с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для его отмены.

Доводов, опровергающих установленные судом по делу обстоятельства, в апелляционных жалобах не приведено. Апелляционные жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Поскольку определением арбитражного апелляционного суда конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2020 года по делу N А60-17711/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы ООО "Элитная одежда" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких
Т.В. Макаров

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.