Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 07АП-1834/18 по делу N А03-7321/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2021 г. N Ф04-3699/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

16 февраля 2021 г.

Дело N А03-7321/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В. Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Татаренко В.А. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционные жалобы Швецовой Натальи Сергеевны (N 07АП-1834/2018(13)), общества ограниченной ответственностью "Аптека на Красном", Егорова Дмитрия Валентиновича" (N 07АП-1834/2018(14)) на определение от 02.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7321/2017 (судья Конопелько Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью "Клиника эстетической медицины "Дюна" (г. Барнаул Алтайского края, ОГРН 1035401919740, ИНН 5405249411), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аптека на Красном" (ОГРН 5406634600, ИНН 1105476023014, г. Новосибирск), Егорова Дмитрия Валентиновича, г. Новосибирск, о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником Рожихиной Ксении Владимировны,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Аптека на Красном" Шлегель Алена Васильевна, арбитражный управляющий Александрова Ксения Сергеевна, г. Барнаул, Алтайского края.

В судебном заседании приняли участие:

от Швецовой Н.С.: Кузнецов К.А., доверенность от 21.09.2020,

от Егорова Д.В.: Дашкина Е.М., доверенность от 28.01.2020,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением от 31.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению Галацан Олега Владимировича, г. Барнаул Алтайского края возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 30.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Ушаков Михаил Владимирович.

Решением суда от 14.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Куклев Сергей Александрович.

Определением суда от 30.07.2018 Куклев Сергей Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Александрова (Польских) Ксения Сергеевна.

Определением суда от 13.11.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Рожихина Ксения Владимировна, г. Новосибирск.

Определением суда от 11.09.2020 Рожихина К.В. по собственному заявлению освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Хордиков Алексей Васильевич, г. Новосибирск.

08.06.2020 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Аптека на Красном" (далее, - ООО "Аптека на Красном", заявитель) и Егорова Дмитрия Валентиновича, (далее, - Егоров Д.В., заявитель) о признании несоответствующим требованиям закона действия (бездействия) Рожихиной К.В., члена саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих "Солидарность" (8604999157, ОГРН 1138600001737), (далее, - СРО) в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Клиника эстетической медицины "Дюна"", а также об отстранении Рожихиной К.В. исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определениями суда от 11.06.2020, 08.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий Шлегель Алена Васильевна, утвержденная в деле N А45-33855/2019 о банкротстве заявителя ООО "Аптека на Красном", Александрова Ксения Сергеевна, г. Барнаул Алтайского края, ранее (до утверждения конкурсным управляющим должника Рожихиной К.В.) исполнявшая обязанности конкурсного управляющего должника.

Определением от 02.12.2020 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Швецова Н.С., ООО "Аптека на Красном", Егоров Д.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО "Аптека на Красном", Егоров Д.В. указали, что распоряжение денежными средствами с депозита нотариуса осуществлял конкурсный управляющий, следовательно, данные денежные средства также являлись частью конкурсной массы должника, при этом не нашли свое отражение в отчете управляющего. ООО "Аптека на Красном" является текущим кредитором должника. Требование подлежит зачету с задолженностью установленной в деле А45-36297/2018. Конкурсный управляющий необоснованно в числе текущих кредиторов 5 очереди учитывает требование Швецовой Н.С. в размере 954 481,92 руб. Рожихина К.В. является заинтересованным лицом по отношению к Швецовой Н.С.

Швецова Н.С. указала, с учетом дополнений, на несогласие с выводами суда в мотивировочной части определения. Суд вышел за пределы рассматриваемых требований. Полагает необходимым исключить из мотивировочной части определения абзац 5 стр.12, абзац 2 стр. 15, абзац 3,4 стр. 19, абзац 4 стр. 14.

Швецова Н.С., Арбитражный управляющий Рожихина К.В., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу ООО "Аптека на Красном" и Егорова Д.В., в которых просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы..

В судебном заседании представитель Швецовой Н.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить мотивировочную часть определения суда, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Аптека на Красном" и Егорова Д.В. - отказать.

Представитель Егорова Д.В., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, а удовлетворении апелляционной жалобы Швецовой Н.С. отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением от 27.09.2017 признано обоснованным Швецовой Н.В. и включено в реестр требований кредиторов должника требование в размере - 830 419 руб. 33 коп. основной задолженности по возмещению материального ущерба, причиненного повреждением здоровья в первую очередь реестра требований кредиторов, 825 447 руб. 96 коп. основной задолженности по возмещению утраченного заработка в первую очередь реестра требований кредиторов, 229 291 руб. 10 коп. основной задолженности по ежемесячным платежам в счет утраченного заработка за период с 01.07.2016 по 30.04.2017 включительно - в первую очередь реестра требований кредиторов, 2 500 000 руб. основной задолженности по возмещению морального вреда в третью очередь реестра требований кредиторов, 2 077 933 руб. 64 коп. штрафа, подлежащего отдельному учету для удовлетворения после погашения всей основной задолженности кредиторов третьей очереди.

Этим же определением признано обоснованным требование Швецовой Н.С. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КЭМ "Дюна" в размере - 1 000 000 руб. основной задолженности по возмещению морального вреда.

Определением от 23.03.2018 признано обоснованным требование Швецовой Н.В. и включено в реестр требований кредиторов ООО "КЭМ "Дюна" в размере 3 886 992 руб. 37 коп. основной задолженности, в том числе: 8 304 руб. 20 коп. основной задолженности по индексации за период май-июнь 2017 года возмещения материального ущерба, причиненного повреждением здоровья в первую очередь реестра требований кредиторов; 8 254 руб. 48 коп. основной задолженности по индексации за период май-июнь 2017 года возмещения утраченного заработка в первую очередь реестра требований кредиторов; 2 292 руб. 91 коп. основной задолженности по индексации за период май-июнь 2017 года ежемесячных платежей в счет утраченного заработка за период с 01.07.2016 по 30.04.2017 включительно в первую очередь реестра требований кредиторов; 3 868 140 руб. 78 коп. основной задолженности по капитализированным платежам в счет утраченного заработка за период с 14.12.2017 по 04.02.2032 в первую очередь реестра требований кредиторов; 45 779 руб. 33 коп. штрафных санкций, в том числе, 25 000 руб. основной задолженности по индексации за период май-июнь 2017 года возмещения морального вреда; 20 779 руб. 33 коп. по индексации за период май-июнь 2017 года штрафа,- подлежащих отдельному учету для удовлетворения после погашения всей основной задолженности кредиторов третьей очереди. Признано обоснованным требование Швецовой Н.С., в размере 10 000 руб. основной задолженности по индексации за период май-июнь 2017 года возмещения морального вреда и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КЭМ "Дюна".

По состоянию на 07.09.2020 общая сумма требований кредиторов должника, включенная в реестр, составляет 11 405 863 руб.73 коп., а также в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве учтено требование Яворской А.В. в размере 390 000 руб.

09.10.2019 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Квинтилиана" (ОГРН 1125476042680, ИНН 5406704350) г. Новосибирск о намерении удовлетворить требования кредиторов должника, включенные в реестр требований кредиторов должника, в том числе, погашенные ООО "Аптека на Красном" (ОГРН 5406634600, ИНН 1105476023014), г. Новосибирск на основании определения суда от 30.08.2019.

Определением суда от 29.10.2019 заявление ООО "Квинтилиана" удовлетворено в части намерений погасить требования в оставшейся части на сумму 3 868 140 руб. 78 коп., основной задолженности по капитализированным платежам в счет утраченного заработка за период с 14.12.2017 по 04.02.2032.

02.08.2019 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Аптека на Красном" о намерении удовлетворить требования кредиторов должника, включенные в реестр 9 требований кредиторов. При этом ООО "Аптека на Красном" в заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику указало, что намерено удовлетворить требования кредиторов лишь в сумме 8 017 722,95 руб., так как погашение капитализированных платежей в размере 3 868 140 руб. 78 коп. осуществляется лишь в случае ликвидации юридического лица.

Определением суда от 30.08.2019 заявление ООО "Аптека на Красном" о намерении погасить требования к должнику, включенные в реестр требований кредиторов в размере 8 017 722,95 руб. удовлетворено, исходя из того, что обязанность по уплате капитализированных платежей в ФСС возникает у страхователя только в случае ликвидации юридического лица.

ООО "Аптека на красном" на основании определения суда от 30.08.2019 перечислило на депозит нотариуса Комарова В.В. денежные средства в размере 8 017 722 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением N 1 от 13.09.2019.

Необходимый остаток денежных средств на расчетном счете N 40702810800100065044, открытого в АО "Банк "Акцепт", сформирован за счет платежа Егорова Д.В. в сумме 8 020 000 руб.

24.09.2019 от конкурсного управляющего Александровой К.С. в адрес нотариуса Комарова В.В. поступило заявление о перечислении конкурсному кредитору Швецовой Н.С. денежных средств в размере 7 537 722 руб. 95 коп. (т. 2 л.д. 11-12).

После чего, нотариус Комаров В.В. осуществил денежное перечисление в сумме 7 537 722 руб. 95 коп. по реквизитам конкурсного кредитора Швецовой Н.С., что подтверждается платежным поручением N 6 от 01.10.2019 (т. 2 л.д. 14).

Определением суда от 27.09.2019 признаны погашенными требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 определение суда первой инстанции от 30.08.2019 отменено, в удовлетворении заявления общества "Аптека на Красном" о намерении погасить требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов клиники "Дюна", отказано, указав, что законодательство о банкротстве не предусматривает возможности выборочного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (за исключением обязательных платежей), а требование Швецовой Н.В. подлежит удовлетворению в деле о банкротстве должника наравне с требованиями иных кредиторов должника и не подлежит исключению из их числа. При этом суд отметил, что к указанному требованию не подлежат применению положения законодательства о уплате капитализированных платежей в отношении лиц, которые имеют право на получение страховых взносов по Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", после ликвидации причинителя вреда.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 определение суда первой инстанции от 27.09.2019 отменено, в признании погашенными требований кредиторов отказано.

Постановлением ВРИО нотариуса Барнаульского нотариального округа Комарова Вадима Васильевича от 11.02.2020 отказано в совершении нотариального действия по возврату ООО "Аптека на Красном" денежных средств в сумме 8 017 722 руб. 95 коп.

ООО "Аптека на красном" подана жалоба на отказ в совершении нотариального действия, которая определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 21.09.2020 по делу N 2-1497/2020 оставлена без рассмотрения.

Определением суда от 20.07.2020 в удовлетворении заявления ООО "Аптека на красном" о замене Швецовой Н.В. в реестре требований кредиторов должника отказано, исходя из недопустимости перехода прав к лицу, имевшему намерение удовлетворить требования кредиторов, при частичном удовлетворении требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 отменено определение суда от 29.10.2019 об удовлетворении заявления ООО "Квинтилиана" в части намерений погасить требования в оставшейся части на сумму 3 868 140 руб. 78 коп., оставшихся непогашенными ООО "Аптека на Красном", и принят новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Квинтилиана" о намерении удовлетворить требования кредиторов должника.

Определением суда от 29.06.2020 возобновлено производство по заявлению, от нотариуса Комарова Вадима Васильевича истребованы сведения о зачислении средств, поступивших от ООО "Квинтилиана", сведения о назначении перечисленных средств, сведения об их получении адресатом; ООО "Квинтилиана" предложено представить сведения о перечислении 11 405 863 руб. 73 коп. в депозит нотариуса.

Определением суда от 23.07.2020 ООО Квинтилиана" отказано в признании погашенным требований кредиторов должника, учитывая, что ООО "Квинтилиана" денежные средства на депозит нотариуса не вносил, требования не погашал, документальных доказательств подтверждающих гашения реестра требований кредиторов в материалы дела не представлено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

22.11.2019 в суд поступило новое заявление ООО "Аптека на Красном" о намерении удовлетворить требования кредиторов должника в полном объеме.

27.11.2019 в электронном виде в суд поступило заявление Егорова Д.В., о намерении удовлетворить требования всех кредиторов должника.

28.11.2019 в электронном виде в суд поступило заявление ООО "Эвентус" (ОГРН 1124205020026, ИНН 42052554821), г. Кемерово о намерении удовлетворить требования всех кредиторов должника.

29.11.2019 в электронном виде в суд поступило заявление ООО "Адель" (ОГРН 1135476135860, ИНН 5404492332), г. Новосибирск о намерении удовлетворить требования всех кредиторов должника.

Определением от 31.03.2020 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц - Егорова Д.В., Зенкова А.А., Арсенова А.А. к субсидиарной ответственности по непогашенным обязательствам должника, приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего в части взыскания Егорова Д.В., Зенкова А.А., Арсенова А.А. денежных средств, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

ООО "Аптека на Красном" и Егоров Д.В., полагая, что действия (бездействие) конкурсного управляющего Рожихиной К.В., выразившиеся в неотражении денежных средств поступивших от ООО "Аптека на Красном" и о распределении и погашений требований Швецовой Н.В. и Швецовой Н.С. на сумму 7 537 722 руб. 95 коп. в отчете управляющего, необоснованном и преждевременном увеличении размера текущих требований Швецовой Н.С., необоснованном уклонении от обеспечения доступа Егорова Д.В. к сведениям об обязательствах должника, нарушают права и интересы кредиторов и должника, кроме того заинтересованность управляющего по отношению к Швецовой Н.С. влечет ее отстранение, обратились в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности оснований для удовлетворения заявления.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредитору право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов арбитражным управляющим.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего не соответствия требованиям Закона о банкротстве, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В обоснование жалобы заявители указали, что ООО "Аптека на Красном" является текущим кредитором должника после неудачной попытки погасить все требования кредиторов должника, перечислившее денежные средства для погашения в неполном размере, по требованию о возврате перечисленных денежных средств, Егоров Д.В. является лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по непогашенным обязательствам должника, что предоставляет им право на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего должника.

По мнению заявителей, Рожихина К.В. является лицом, заинтересованным к мажоритарному кредитору Швецовой Н.В. (95,96%), поскольку до своего утверждения конкурсным управляющим в настоящем деле представляла интересы кредитора в судебных заседаниях в 2018 - 2019 гг., что влечет её отстранение в связи с несоответствием требованиям, предъявляемым законом.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Рожихина К.В. допустила несоответствующие требованиям закона следующие действия (бездействие), влекущие её отстранение, выразившееся в: - неотражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности сведений о поступлении в конкурсную массу денежных средств ООО "Аптека на Красном" в размере 7 537 722 руб. 95 коп., о распределении и погашений требований Швецовой Н.В. и Швецовой Н.С. на сумму 7 537 722 руб. 95 коп.; - необоснованном и преждевременном увеличении размера текущих требований Швецовой Н.С., подлежащих погашению в составе пятой очереди текущих платежей; - необоснованном уклонении от обеспечения доступа Егорова Д.В. к сведениям об обязательствах должника в отношении которого определением суда от 31.03.2020 признано доказанным наличие оснований для его привлечения субсидиарной ответственности по непогашенным обязательствам должника.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, несмотря на то, что ООО "Аптека на Красном" не получило ни возврат перечисленных денежных средств в сумме 8 017 722 руб. 95 коп., ни погашение требования кредиторов, его статус как текущего кредитора, не подтвержден, ни признанием обоснованными его требования к должнику в результате погашения обязательств в порядке статьи 113 Закона о банкротстве, ни по иным основаниям.

Утверждения общества об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Вместе с тем, по существу жалобы ООО "Аптека на Красном" указало на нарушение его прав, поскольку денежные средства, направленные им на погашение обязательств должника, никем не возвращены ему добровольно, и обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего приведет к возврату обществу денежных средств или уменьшению обязательств должника, а поскольку аффилированность общества к Егорову Д.В., обуславливает его заинтересованность в уменьшения размера субсидиарной ответственности, подлежащей взысканию с Егорова Д.В., суд первой инстанции правомерно признал возможным рассмотреть жалобу ООО "Аптека на Красном" по существу.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителями неправомерных действий конкурсного управляющего Рожихиной К.В. и оснований для ее отстранения.

В обоснование жалоб ООО "Аптека на Красном" и Егоров Д.В. ссылаются на то, что конкурсным управляющим неправомерно не отражено в отчете поступление в конкурсную массу денежных средств от ООО "Аптека на Красном".

Между тем, данные доводы не могут быть признаны обоснованными, так как основаны на неверном толковании норм права.

С учетом выбранного ООО "Аптека на Красном" способа погашения требований кредиторов (внесение денежных средств на депозит нотариуса) и резолютивной части определения суда от 30.08.2019 (впоследствии отмененного), которым конкурсный управляющий был обязан после поступления денежных средств в депозит нотариуса произвести погашение требований кредиторов, денежные средства ООО "Аптека на Красном" были направлены конкурсным кредиторам напрямую, миную расчетный счет должника, соответственно, денежные средства не попали в конкурсную массу.

Платеж в размере 7 537 722 руб. 95 коп. совершен нотариусом Комаровым Вадимом Васильевичем со своего расчетного счета напрямую на расчетный счет Швецовой Н.С., без использования расчетного счета должника.

Соответственно, эти денежные операции не могли быть отражены в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, отчете о мероприятиях должника, отсутствие этих сведений в отчетах конкурсного управляющего следует признать правомерным.

Рассматривая требование заявителей в части бездействия конкурсного управляющего Рожихиной К.В. по инициированию вопроса об исключении из реестра фактически погашенных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Аптека на красном" после отмены определения 27.09.2019, обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене Швецовой Н.В. в реестре требований кредиторов должника.

Следовательно, действуя разумно и добросовестно конкурсный управляющий должен был оценить подобное действие направленным на отказ ООО "Аптека на Красном" от возврата денежных средств от Швецовых Н.С. и Н.В..

Однако, неверный способ защиты права ООО "Аптека на красном" повлек за собой заблуждение конкурсного управляющего об истинных целях общества.

До настоящего времени ни ООО "Аптека на красном", ни Егоров Д.В. не заявили об исключении требований Швецовой Н.С. в связи с фактическим погашением (не в результате мероприятий процедуры конкурсного производства).

Ссылки ООО "Аптека на красном", и Егорова Д.В. требование общества в размере средств перечисленных Швецовой, подлежит зачету с задолженностью установленной в деле А45-36297/2018, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Как правомерно указал суд первой инстанции, исходя из установленных фактических обстоятельств доводы ООО "Аптека на Красном" о том, что в результате перечисления в депозит нотариуса Комарова В.В. денежных средств в сумме 8 017 722 руб. 95 коп. также прекратились обязательства перед должником по погашению дебиторской задолженности взысканной решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2019 по делу N А45-36297/2018, послужившие основанием для возбуждения дела N А45-33855/2019 о банкротстве ООО "Аптека на Красном", - исключают признание фактически погашенными требования Швецовых Н.С. и Н.В. после получения от нотариуса денежных средств общества "Аптека на Красном" и только подтверждают, что обществом "Аптека на Красном" до настоящего времени не определен способ защиты своих прав.

Согласно сведений Управления по делам ЗАГС Новосибирской области кредитор Швецова Н.В. умерла 02.07.2020.

В этом случае, требование о возврате ею полученных от общества "Аптека на Красном" через нотариуса денежных средств может быть разрешено только с учетом законодательства о наследовании.

Рассмотрев требования заявителей в части противоправности увеличения размера требований Швецовой Н.С., подлежащих погашению в составе пятой очереди текущих платежей, суд апелляционной инстанции соглашается судом первой инстанции о их необоснованности.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению конкурсного кредитора определением суда от 31.05.2017, соответственно обязательства должника, возникшие позднее являются текущими.

Требования, связанные с расходами на медикаменты, услуги сиделок за период 31.05.2017-27.09.2019 подтверждаются решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27.04.2020 по делу N 2-580/2020 о взыскании с ООО КЭМ "Дюна" в пользу Швецовой Н.С. 954 481,92 рублей, в связи с чем, у конкурсного управляющего не было оснований не учитывать указанные требования, как текущие платежи.

Доводы заявителей о необоснованном уклонении от обеспечения доступа к сведениям об обязательствах должнику Егорову Д.В., в отношении которого определением суда от 31.03.2020 признано доказанным наличие оснований для его привлечения субсидиарной ответственности по непогашенным обязательствам должника, судом первой инстанции также правомерно отклонены.

Егоров Д.В. обладает процессуальным статусом, предоставляющим ему право знакомиться с материалами дела о банкротстве, в том числе с отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности и мероприятиях конкурсного производства, обратный вывод нарушает принцип юридического равенства для другой стороны спорного правоотношения, которой является контролирующее должника лицо (пункт 4 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, действующее законодательство о банкротстве не возлагает обязанности на конкурсного управляющего по предоставлению отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информацию перед лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности по его запросам.

Право на ознакомление Егорова Д.В. может быть реализовано участием без права голоса в собрании кредиторов с правом ознакомления со всеми материалами, подготовленными конкурсным управляющим к собранию кредиторов, а также ознакомлением с материалами дела о банкротстве.

Требования заявителей в части обязания конкурсного управляющего внести в реестр требований кредиторов должника сведения также не подлежат удовлетворению.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее - Правила).

В пунктах 5, 6 указанных Правил установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования.

Согласно пункту 5 Правил изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе.

На основании пункта 6 Правил в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.

В случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

Из данных разъяснений следует, что согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий самостоятельно вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

В спорных ситуациях, когда погашение требования неочевидно и требует самостоятельного судебного разбирательства с установлением всех обстоятельств по делу и оценки действий и оснований для исключения требования исключительно в судебном порядке, конкурсный управляющий не вправе самостоятельно вносить сведения о погашении требования в реестре

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств настоящего дела, требование заявителей о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Рожихиной К.В., не подлежит удовлетворению.

При этом, как указывалось выше, лица, участвующие в споре, в суд с заявлением об исключении спорных требований не обращались.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, общество "Аптека на Красном" не лишено права потребовать в судебном порядке (вне дела о банкротстве) от Швецовой Н.С. и наследника Швецовой Н.В. возврата полученных ими денежных средств.

Оснований для удовлетворения требований об отстранении Рожихиной К.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции, с учетом положений пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35, и определения суда от 11.09.2020, согласно которому Рожихина К.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, также не усматривает.

Кроме того в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителями в материалы дела не представлено доказательств заинтересованности или аффилированности между кредитором и управляющим.

Институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности и не свидетельствует о наличии безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного по отношению к арбитражного управляющему.

Исходя из содержания статьи 19 Закона о банкротстве, указанный в пункте 4 перечень заинтересованных лиц по отношению к арбитражному управляющему является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Доводы Швецовой Н.С. о том, что суд вышел за пределы рассматриваемых требований и необходимо исключить из мотивировочной части определения абзац 5 стр.12, абзац 2 стр. 15, абзац 3,4 стр. 19, абзац 4 стр. 14, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для исключения из мотивировочной части указанных кредитором выводов.

Указание суда на возможные способы защиты прав общества не являются обстоятельствами, обладающими преюдициальным значением.

Иные указания суда, устанавливают фактические обстоятельства дела.

Правовых оснований для исключения данных выводов из мотивировочной части определения от 02.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Рожихиной К.В.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7321/2017 оставить без изменений, апелляционные жалобы Швецовой Натальи Сергеевны, общества ограниченной ответственностью "Аптека на Красном", Егорова Дмитрия Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева А.Ю. Сбитнев