Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 15АП-617/21 по делу N А32-22830/2017

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2021 г.

дело N А32-22830/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.И.

при участии в судебном заседании:

от Федорова Федора Георгиевича: представитель по доверенности от 18.02.2020 Сотникова О.В.;

от Черныховской Ольги Владимировны: представитель по доверенности от 14.10.2020 Солопова О.Е.;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Нива" Седова Василия Юрьевича посредством веб-конференции: представители по доверенности от 11.06.2020 Адяков Р.В., по доверенности от 06.03.2020 Рейшахрид Л.Ю.;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы Федорова Федора Георгиевича и Черныховской Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2020 по делу N А32-22830/2017 по заявлению конкурсного управляющего Седова Василия Юрьевича о применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Нива",

ответчики: Черныховская О.В.; общество с ограниченной ответственностью "Гелиос"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Нива" (далее - должник, ОАО "Нива") в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Седов Василий Юрьевич (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о применении последствий признания определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2019 недействительными соглашениями о переводе долга от 07.03.2017 N 7, от 07.03.2017 N 8, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - ООО "Гелиос") и обществом с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс"), согласованные ОАО "Нива", путем признания недействительным соглашения о проведении зачета от 25.03.2017, заключенного между ОАО "Нива" и ООО "Импульс".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2020 отказано в удовлетворении ходатайства Черныховской О.В. о прекращении производства по заявлению, в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Черныховская О.В. и Федоров Ф.Г. обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемое определение изменить в части, исключить из текста мотивировочной части определения абзацы 1-7, изложенные на странице 7 и абзацы 1-6, изложенные на странице 8.

Апелляционная жалоба Федорова Ф.Г. мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно не привлек его к участию в рассматриваемом деле. Податель апелляционной жалобы указывает, что дело было рассмотрено в отсутствии надлежащего ответчика, поскольку рассматриваемое заявление, исходя из существа спора, должен был быть предъявлен к ООО "Импульс". Заявитель апелляционной жалобы также указал, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о возможности рассмотрения дела в отсутствие ликвидированного ООО "Импульс". Федоров Ф.Г. указывает, что конкурсный управляющий должника вводя суд в заблуждение, не предоставляя документы, свидетельствующие о погашении задолженности перед должником, пытается вернуть денежные средства по займам в двойном размере, пользуясь ликвидацией ООО "Импульс". Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о невозможности проведения зачета 25.03.2017 ввиду отсутствия взаимных однородных требований, также неверно применил преюдициальное значение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2019.

Черныховская О.В. также мотивирует свою апелляционную жалобу тем, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального законодательства, рассмотрев дело в отсутствие надлежащего ответчика по делу. Также податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии нарушения прав Черныховской О.В. в результате отказа в иске. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие ликвидированного ООО "Импульс" является ошибочным. Как и предыдущий податель апелляционной жалобы, Черныховская О.В. указывает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о невозможности проведения зачета 25.03.2017 ввиду отсутствия взаимных однородных требований, также неверно применил преюдициальное значение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2019.

Отзыва на апелляционные жалобы в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили правовые позиции по спору.

Представители Черныховской О.В. и Федорова Ф.Г. просили определение суда первой инстанции изменить путем исключения из мотивировочной части выводов о ничтожности сделки о зачете.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Федорова Ф.Г. подлежит прекращению, а в удовлетворении апелляционной жалобы Черныховской О.В. надлежит отказать по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование решения суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 названного Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом разъяснений, данных в абзаце восьмом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", право обжалования принятых по делу судебных актов принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи, в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Федоров Ф.Г. (бывший учредитель ООО "Импулсь") не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Обжалуемое в рамках настоящего дела определение от 18.12.2020 не принято о правах и обязанностях Федорова Ф.Г. Обжалуемым судебным актом не возлагаются на него обязанности и не создаются препятствия для реализации его прав.

Довод жалобы о том, что в случае удовлетворения заявления АО "Нива" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Гелиос" в рамках дела N А32-20650/2017 могут быть заявлены требования к нему в виде взыскания убытков не свидетельствует о том, что настоящий судебный акт принят о его правах и обязанностях. Обжалуемый судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения указанного спора в рамках дела N А32-20650/2017 в смысле части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях Федорова Ф.Г., не нарушаются его права и законные интересы, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по привлечению его к участию в споре по своей инициативе, к нему требования не заявлены, такого ходатайства в суд не поступило.

С учетом вышеприведенных положений законодательства и разъяснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Федоров Ф.Г. не может быть признан лицом, обладающим правом на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2020 по делу N А32-22830/2017 об отказе в признании сделки недействительной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку этот судебный акт не содержит выводов относительно его прав и обязанностей.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Таким образом, поскольку апелляционным судом не установлены какие-либо основания полагать, что оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях Федорова Ф.Г., не являющегося участником обособленного спора и не обладающего соответствующими правами на обжалование принятого по результатам рассмотрения данного дела указанного определения суда первой инстанции, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе Федорова Ф.Г. подлежит прекращению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2018 N Ф05-18274/2018 по делу N А40-27176/15, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2018 N Ф10-5662/2016 по делу N А35-10459/2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2018 N 310-ЭС18-3241 по делу N А35-10459/2015.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы Черныховской О.В. суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Велес" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "Нива" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017 года заявление ООО "Велес" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2017 года заявление признано обоснованным, в отношении ОАО "Нива" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пустовалов Олег Анатольевич.

Решением суда от 20.04.2018 открытое акционерное общество "Нива" (далее - должник, ОАО "Нива") признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Седов Василий Юрьевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике 28.04.2018.

15 октября 2020 года в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Седов Василий Юрьевич с заявлением о применении последствия признания определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2019 по делу N А32-22830/2017 недействительными соглашениями о переводе долга от 07.03.2017 N 7, от 07.03.2017 N 8, заключенные между ООО "Гелиос" и ООО "Импульс", согласованные ОАО "Нива", путем признания недействительным соглашения о проведении зачета от 25 марта 2017 года, заключенного между ОАО "Нива" и ООО "Импульс".

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Импульс" прекратило деятельность в связи с ликвидацией, о чем в ЕГРЮЛ 02.10.2017 внесена запись за номером 7172375379191. Вместе с этим, в качестве заинтересованных лиц (ответчиков) в настоящем обособленном споре выступают Черныховская О.В. - ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Импульс" и общество с ограниченной ответственностью "Гелиос".

В части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

С учетом изложенных выше положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу привлечение в дело лица в качестве соответчика, а также замена ответчика или привлечение лица в качестве второго ответчика допускается только с учетом воли истца. Иными словами, право выбора ответчика принадлежит истцу.

Конкурсный управляющий прямо указал, что заявитель предъявил требования к Черныховской О.В., как ликвидатору ООО "Импульс" и ООО "Гелиос", которые и являются сторонами по настоящему спору (ответчиками), непосредственно к ООО "Импульс" требования не заявлены. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для прекращения производства по заявлению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Следует также учесть, что задачей конкурсного управляющего в конкурсном производстве является формирование конкурсной массы (имущества должника), за счет которой производятся расчеты с кредиторами должника.

На основании положений статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, действуя в интересах кредиторов и должника, обязан принимать меры к формированию конкурсной массы. Согласно пункту 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Прекращение производства по требованию конкурсного управляющего в условиях ликвидации стороны в составе иных сделок, взаимосвязанных друг с другом, означает невозможность получения судебной защиты законных прав и интересов кредиторов от предполагаемых неправомерных действий третьих лиц.

Кроме того, в судебной практике рассмотрения дел о несостоятельности имеется правовой подход в соответствии с которым, факт ликвидации одного из участников состоящей из нескольких эпизодов сделки при сохранении существования других ее сторон не препятствует процессуальной возможности предъявления требований о недействительности сделки к этим сторонам. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2016 по делу N А46-18707/2012.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что не соответствующие требованиям закона сделки ничтожны независимо от признания их таковыми в судебном порядке и недействительны с момента их совершения (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167 и статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие чего ликвидация одной из сторон договора не является препятствием для оценки этой сделки на наличие признаков ее ничтожности.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по заявлению правомерно отказано.

Суд, исследовав материалы обособленного спора, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы участвующих в процессе лиц, установил следующее.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что определением суда от 24.05.2019 по обособленному спору N 5С настоящему делу признаны недействительными сделки, оформленные договором займа от 02.03.2017 N 4, договором займа от 02.03.2017 N 5 (заключенные между ОАО "Нива" и ООО "Гелиос"), а также оформленные соглашениями о переводе долга от 07.03.2017 N7, от 07.03.2017 N 8 (заключенные между ООО "Гелиос" и ООО "Импульс", согласованные ОАО "Нива") путем восстановления права ОАО "Нива" на взыскание с ООО "Гелиос" задолженности в размере 100 250 000 рублей.

При рассмотрении указанного обособленного спора, судом установлено следующее.

02 марта 2017 года между ОАО "Нива" и ООО "Гелиос" заключены договоры займа N 4 и N 5 на общую сумму 102 900 000 руб., на основании которых 06.03.2017 ОАО "Нива" перечислило ООО "Гелиос" денежные средства. Перечисление денежных средств подтверждено платежными поручениями от 06.03.2017 N 10 и от 06.03.2017 N 11.

07 марта 2017 года ООО "Гелиос" заключило с ООО "Импульс" соглашения о переводе долга N 7 и N 8 на общую сумму 100 250 000 руб., в результате чего прекращены обязательства по возврату денежных средств. Вместо ООО "Гелиос" обязательства перед ОАО "Нива" возникли у ООО "Импульс" (ИНН 2364014772). Согласно представленной конкурсным управляющим ООО "Гелиос" выписки с расчетного счета, денежные средства в ООО "Импульс" в сумме 35 000 000 руб. (платежное поручение от 14.03.2017 N 5), 50 000 000 руб. (платежное поручение от 14.03.2017 N4), 2 185 363 руб. 17 коп. (платежное поручение от 22.03.2017 N 13) поступили на счет ООО "Импульс".

ООО "Импульс" было создано Федоровым Федором Георгиевичем 18.01.2017 с уставным капиталом в 10 000 рублей (за 2 месяца до подписания соглашений о переводе долга на сумму 100 250 000 рублей).

30 мая 2017 года Федоров Федор Георгиевич инициировал процедуру банкротства ООО "Гелиос". 11.05.2017 Федоров Федор Георгиевич принял решение о ликвидации ООО "Импульс" и уведомил об этом МРИ ФНС N 16 по Краснодарскому краю (через 2 месяца после получения от ООО "Гелиос" на счет ООО "Импульс" денежных средств в размере 87 185 363 рублей 17 копеек).

18 мая 2017 года ликвидатором ООО "Импульс" назначена Черныховская О.В.

25 сентября 2017 года ООО "Импульс" направило МРИ ФНС N 16 по Краснодарскому краю заявление о ликвидации по решению его учредителей. 02.10.2017 МРИ ФНС N 16 по Краснодарскому краю приняло решение о ликвидации ООО "Импульс".

Судом при рассмотрении обособленного спора N 5-С по настоящему делу установлено, что ООО "Импульс" денежные обязательства в размере 100 250 000 руб. по соглашениям о переводе долга от 07.03.2017 N 7 и N 8 перед АО "Нива" не исполнило. Сделки (договоры займа и перевода долга) датированы мартом 2017 года, были заключены за 3 месяца до подачи заявлений о признании ОАО "Нива" и ООО "Гелиос" несостоятельными (банкротами). Соглашения о переводе долга заключены в предбанкротный период, расчеты не были совершены, а в заключении договора займа и перевода долга отсутствовал экономический смысл. Суд квалифицировал сделки (договор займа N 4 от 02.03.2017, договор займа N 5 от 02.03.2017, соглашения о переводе долга N 7 от 07.03.2017, N 8 от 07.03.2017) как единую сделку, направленную на отчуждение имущества должника с целью недопущения обращения на него взыскания. Суд установил, что в результате необоснованного заключения вышеуказанных сделок кредиторам должника причинен вред в виде уменьшения имущества должника ОАО "Нива" на сумму 100250000 руб., в результате чего конкурсные кредиторы лишаются возможности получить наиболее полное удовлетворение своих требований, на которое они бы могли рассчитывать. Суд пришел к выводу, что целью совершения оспариваемой сделки являлся вывод активов должника заинтересованному лицу на сумму 100250000 руб. при наличии требований кредиторов, у которых отсутствует возможность удовлетворить свои требования за счет имущества должника в деле о банкротстве ввиду отсутствия у должника активов на покрытие кредиторской задолженности, которая составляет на дату подачи заявления более 300 млн. руб. в сумме основного долга, а также вследствие не передачи конкурсному управляющему документов. Признав указанные сделки недействительными, суд применил последствия недействительности сделок путем восстановления задолженности, погашенной в результате совершения оспариваемых сделок, а именно путем восстановления права ОАО "Нива" на взыскание с ООО "Гелиос" задолженности в размере 100250000 руб.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гелиос" (N А32-20650/2017) ОАО "Нива" в лице конкурсного управляющего Седова В.Ю. обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 101 892 055 руб. 43 коп., основанного на определении суда от 24.05.2019 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2019 по делу N А32-20650/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 в удовлетворении требований ОАО "Нива" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 отменены, спор направлен на новое рассмотрение.

Как указывает конкурсный управляющий, 08.10.2020 в ходе рассмотрения заявления ОАО "Нива" о включении в реестр кредиторов ООО "Гелиос" по делу N А32-20650/2017, при участии учредителя ООО "Гелиос" Плаксина М.И., конкурсный управляющий ООО "Гелиос", возражая на требования ОАО "Нива", сослался на отсутствие задолженности перед кредитором на основании переданных ему от ликвидатора ООО "Импульс" Черныховской О.В. документов - соглашения о проведении зачета от 25 марта 2017 г., заключенного между ОАО "Нива" и ООО "Импульс"; договоров цессии N 1 от 27.02.2017 и N 3 от 10.03.2017, заключенных между ООО "Велес" и ОАО "Нива"; договора цессии N 2 от 10.03.2017, заключенного между ООО "Гелиос" и ОАО "Нива". Ранее при рассмотрении обособленного спора N 5-С по настоящему делу по заявлению о признании недействительными договоров займа N 4 и N 5 от 02.03.2017 и соглашений о переводе долга N 7 и N 8 от 07.03.2017, данные документы у конкурсного управляющего ОАО "Нива", конкурсного управляющего ООО "Гелиос" и суда, отсутствовали.

Из условий соглашения о проведении зачета от 25.03.2017 между ОАО "Нива" и ООО "Импульс" следует, что ООО "Импульс" имеет задолженность перед ОАО "Нива" на сумму 100 250 000 руб. на основании соглашений о переводе долга N 7 и N 8 от 07.03.2017, а ОАО "Нива" имеет задолженность перед ООО "Импульс" на сумму 101 500 000 рублей на основании цессий N 1- N 3. В результате подписания соглашения стороны пришли к решению о прекращении обязательств по указанным договорам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, настоящее требование конкурсного управляющего мотивировано тем, что соглашение о проведении зачета от 25.03.2017 между ОАО "Нива" и ООО "Импульс" является недействительным как последствие признания недействительными соглашений о переводе долга N 7 и N 8 от 07.03.2017 на сумму 100250000 руб. В результате признания судом недействительными соглашений о переводе долга на сумму 100250000 руб. как ничтожных, ОАО "Нива" выбыло как сторона из сделки - соглашения о проведении зачета от 25.03.2017.

Управляющий полагает, что поскольку соглашения о переводе долга N 7 и N 8 от 07.03.2017 на сумму 100 250 000 руб. признаны судом ничтожными, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительные сделки не влекут юридических последствий и недействительны с момента ее совершения.

Конкурсный управляющий также ссылался на то, что все вышеперечисленные сделки, договоры займа, соглашение о перевода долга, договоры цессии, соглашения о зачете были совершены единовременно, с интервалом в несколько дней, за 2 месяца до подачи заявления о банкротстве ОАО "Нива" (09.06.2017 - заявитель ООО "Велес") и ООО "Гелиос" - единственный учредитель ОАО "Нива" (30.05.2017 - заявитель Федоров Ф.Г.), а также ликвидацией ООО "Импульс" (30.05.2017 - директор и 100 % учредитель Федоров Ф.Г., ликвидатор Черныховская О.В.).

Договоры цессии, по которым к ООО "Импульс" перешло право требование к ОАО "Нива" на сумму 101 500 000 руб., заключены между аффилированными лицами.

ООО "Гелиос" является аффилированным лицом к ОАО "Нива" на основании уставных документов и решения суда. ООО "Велес" является аффилированным лицом к ОАО "Нива" на основании решения суда. Федоров Ф.Г. (директор и единственный учредитель ООО Импульс) является заинтересованным лицом как заявитель и кредитор ООО "Гелиос". Таким образом, участники оспариваемой цепочки сделок ООО "Гелиос", ООО "Велес", Федоров Ф.Г., не могли не знать о неплатежеспособности ОАО "Нива" и ООО "Гелиос".

По результатам проведения финансового анализа за период 2014-2017 годов арбитражными управляющими ОАО "Нива" и ООО "Гелиос" сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства.

По соглашению о переводе долга N 8 от 07.03.2017 (пункт 1.4.) обязанность ООО "Импульс" по оплате ОАО "Нива" задолженности в размере 50 250 000 руб. по сроку не должна превышать 8 месяцев от даты подписания, т. е. 07.11.2017. По соглашению о переводе долга N 7 от 07.03.2017 (пункт 1.4.) обязанность ООО "Импульс" по оплате ОАО "Нива" задолженности в размере 50 000 000 руб. по сроку не должна превышать 16 месяцев от даты подписания, т. е. 07.07.2018. По договору цессии N 1 (пункт 5.2.) обязанность ООО "Импульс" по оплате ООО "Велес" за уступленное требование к ОАО "Нива" в размере 49 000 000 руб., наступает 09.03.2018. По договору цессии N 2 от 10.03.2017 (пункт 5.2.) обязанность ООО "Импульс" по оплате ООО "Гелиос" за уступленное требование к ОАО "Нива" в размере 44 500 000 руб., наступает 09.03.2018. По договору цессии N 3 от 10.03.2017 (пункт 5.2.) обязанность ООО "Импульс" по оплате ООО "Велес" за уступленное требование к ОАО "Нива" в размере 8 000 000 руб., наступает 09.03.2018.

Конкурсный управляющий полагает, что обязательства по договорам, указанным в соглашении о зачете от 25.03.2017 не совпадают по дате возникновения права требования и возникают уже во время введения процедур банкротства в отношении ОАО "Нива" и ООО "Гелиос". На основании вышеизложенного, по мнению управляющего, действия сторон при заключении цепочки сделок в марте 2017 года являются не добросовестными. Заключение о проведении зачета от 25.03.2017 нарушает права и законные интересов иных, независимых кредиторов ОАО "Нива", требования которых, на дату составления оспариваемого соглашения, составляли более 300 млн руб. в сумме основного долга, поскольку договоры цессии и соглашение о зачете заключены с преимущественным удовлетворением требований не зависимых кредиторов.

Возражая по существу заявленных требований, Черныховская О.В. ссылается на то, что привлечение ее в рассматриваемом споре в качестве заинтересованного лица (ответчика) со стороны конкурсного управляющего, неправомерно. Черныховская О.В. не являлась стороной соглашения о проведении зачета от 25.03.2017, в результате заключения указанного соглашения у нее не возникло корреспондирующих прав и обязанностей по отношению к должнику. Черныховская О.В. была назначена ликвидатором ООО "Импульс" 18.05.2017, то есть уже после заключения оспариваемого соглашения. При этом, по мнению заинтересованного лица, данное обстоятельство не влечет для нее ответственности по сделкам, заключенным ООО "Импульс" ранее и которые не были оспорены на момент осуществления ею полномочий ликвидатора указанного общества. По мнению заинтересованного лица, применение последствий недействительности сделки в отсутствие одной из сторон по сделке, нарушает равноправие сторон и баланс интересов.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы участвующих в процессе лиц, представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением суда от 24.05.2019 по обособленному спору N 5С в рамках настоящего дела, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.07.2019 признаны недействительными сделки, оформленные договором займа от 02.03.2017 N 4, договором займа от 02.03.2017 N 5 (заключенные между ОАО "Нива" и ООО "Гелиос"), а также оформленные соглашениями о переводе долга от 07.03.2017 N 7, от 07.03.2017 N 8 (заключенные между ООО "Гелиос" и ООО "Импульс", согласованные ОАО "Нива") путем восстановления права ОАО "Нива" на взыскание с ООО "Гелиос" задолженности в размере 100 250 000 руб.

Судами было установлено, что договор займа N 4 от 02.03.2017, договор займа N 5 от 02.03.2017, соглашения о переводе долга N 7 от 07.03.2017, N 8 от 07.03.2017 являются мнимыми, ничтожными сделками, в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. При этом их истинной целью был вывод денежных средств через подконтрольные (заинтересованные) юридические и физические лица.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку в результате заключения договора займа N 4 от 02.03.2017, договора займа N 5 от 02.03.2017, соглашения о переводе долга N 7 от 07.03.2017, N 8 от 07.03.2017 был выведен актив ОАО "Нива" в сумме 100 250 000 руб. посредством его вывода на ООО "Гелиос", а также утрачено право требования указанного актива с ООО "Гелиос", суд применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Гелиос" перед ОАО "Нива" на сумму 100 250 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении (определении), не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Признание судом недействительными сделок, оформленных договором займа от 02.03.2017 N 4, договором займа от 02.03.2017 N 5 (заключенных между ОАО "Нива" и ООО "Гелиос"), а также оформленных соглашениями о переводе долга от 07.03.2017 N 7, от 07.03.2017 N 8 (заключенных между ООО "Гелиос" и ООО "Импульс", согласованных ОАО "Нива") повлекло применение последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Гелиос" перед ОАО "Нива" на сумму 100 250 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что предшествующая оспариваемой, ранее заключенная сделка признана ничтожной, в связи с чем, последующая сделка заинтересованных лиц также является таковой, не влечет за собой юридических последствий.

Так, в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), а ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, применительно к рассматриваемому случаю, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что недействительным является также все последующие, вытекающие из недействительного договора сделки, как не имеющие юридической силы.

Таким образом, в силу статей 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о проведении зачета от 25.03.2017 между ОАО "Нива" и ООО "Импульс" не имеет юридической силы ввиду признания судом ничтожными соглашений о переводе долга, поскольку, как полагает конкурсный управляющий, ОАО "Нива" выбыло как сторона из сделки - соглашения о проведении зачета от 25.03.2017, что, как следствие, привело к отсутствию задолженности ООО "Импульс" перед ОАО "Нива" на сумму 100 250 000 руб. и не возможности проведения зачета в виду отсутствия взаимных однородных требований.

Как указано судом первой инстанции, иной подход направлен на преодоление вступившего в законную силу определения суда от 24.05.2019 по настоящему делу, в соответствии с которым восстановлено право ОАО "Нива" на взыскание с ООО "Гелиос" задолженности в размере 100 250 000 руб.

Оснований для выводов о том, что судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы права, в том числе положения 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суда апелляционной инстанции не усматривает.

Констатация судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого определения о том, что в силу закона (положений статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) ранее признанные судебными инстанциями ничтожные договоры и соглашения о переводе долга N 7 и N 8 от 07.03.2017 на сумму 100250000 руб., соглашение о проведении зачета от 25.03.2017 между ОАО "Нива" и ООО "Импульс" не влекут юридических последствий, поскольку они недействительны с момента их совершения, нельзя расценить как нарушающие права и законные интересы подателей жалобе.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворения заявления конкурсного управляющего, указав, что для констатации указанного факта не требуется отдельного применения последствий недействительности сделок.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание доводы Черныховской О.В. о неправомерности привлечения ее в рассматриваемом споре в качестве заинтересованного лица (ответчика), однако в условиях ликвидации ООО "Импульс" и отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю о ликвидации ООО "Импульс", конкурсный управляющий выбрал один из доступных ему способов защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и самого должника. В условиях отказа в удовлетворении требований права и/или законные интересы Черныховской О.В. привлечением ее в рассматриваемом споре в качестве заинтересованного лица (ответчика) не нарушены.

Кроме того, формирование исковых требований исключительное право истца, в свою очередь предъявление требования к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, а не прекращения производства по делу (заявлению).

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Федорова Федора Георгиевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2020 по делу N А32-22830/2017.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2020 по делу N А32-22830/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд разъясняет, что в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко