Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 15АП-20756/20 по делу N А53-12998/2018

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2021 г.

дело N А53-12998/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Волковой Натальи Ивановны: представитель Горбовская Н.В. по доверенности от 18.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волковой Натальи Ивановны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2020 по делу N А53-12998/2018 по заявлению финансового управляющего должника - Гончаровой Екатерины Владимировны о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки к Волковой Наталье Ивановне в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волкова Андрея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волкова Андрея Владимировича в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Гончарова Е.В. с заявлением о признании недействительным брачного договора от 21.11.2017 N 61АА 5309196, 61 АА 5309197, заключенного между Волковым Андреем Владимировичем и Волковой Натальей Ивановной, и применении последствий недействительности сделки.

В порядке статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к участию в деле в качестве ответчика привлечена Волкова Наталья Ивановна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2020 по делу N А53-12998/2018 признана недействительной сделка должника - брачный договор от 21.11.2017 N 61АА5309196, 61 АА 5309197, заключенный между Волковым Андреем Владимировичем и Волковой Натальей Ивановной. Применены последствия недействительности сделки должника. Восстановлен режим совместной собственности имущества, приобретенного Волковым Андреем Владимировичем и Волковой Натальей Ивановной в период брака.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2020 по делу N А53-12998/2018, Волкова Наталья Ивановна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действительность оспариваемого брачного договора не может быть проверена исходя из диспозиции п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку брачный договор по своей правовой природе не предусматривает предоставления какого-либо встречного исполнения. Податель жалобы указывает, что само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Гончарова Е.В. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Волковой Н.И. поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2020 по делу N А53-12998/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Волковой Н.И., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2019 (резолютивная часть оглашена 14.03.2019) Волков Андрей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Гончарова Екатерина Владимировна из числа членов саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Континент".

Информация о признании должника банкротом и открытии процедуры реализации имущества опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 66 от 13.04.2019.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Гончарова Е.В. с заявлением о признании недействительным брачного договора от 21.11.2017 N 61АА 5309196, 61 АА 5309197, заключенного между Волковым Андреем Владимировичем и Волковой Натальей Ивановной, и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления указано следующее.

06.12.1986 между Волковым Андреем Владимировичем и Кирюшиной Натальей Ивановной заключен брак, Кирюшиной Наталье Ивановне присвоена фамилия Волкова, что подтверждается свидетельством о заключении брака IV-АН N 300209.

21.11.2017 между Волковым А.В. и его супругой Волковой Н.И. заключен брачный договоров N 61АА 5309196, 61 АА 5309197 удостоверенный нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Ворушилиной О.Г., зарегистрированный в реестре за N 5-3912.

В соответствии пунктом 1.2. брачного договора в отношении недвижимого имущества и иного имущества в соответствии с законом подлежащее регистрации, а также автомобилей, ценных бумаг, которое приобретено в течение нашего брака будет действовать режим раздельной собственности, и указанным имуществом мы будем распоряжаться без согласия друг друга.

Недвижимое имущество и иное имущество в соответствии с законом подлежащее регистрации, а также автомобили, ценные бумаги, паи и доли в капитале предприятий, будут приобретаться в течение нашего брака только на личные средства каждого из нас и регистрироваться на имя того из нас, чьи средства вложены в его приобретение. В отношении такого имущества каждого из супругов, на имя которого оно приобретено и зарегистрировано, будет действовать режим раздельной собственности. Указанным имуществом мы будем распоряжаться без согласия друг друга, и в случае развода разделу не подлежит.

Согласно пункту 2.1 брачного договора в случае расторжения брака все движимое и недвижимое имущество, которое будет приобретено в течение совместного брака после заключения брачного договора, будет являться собственностью того супруга на кого оно оформлено.

В соответствии пунктом 2.2. брачного договора ювелирные изделия (украшения), предметы роскоши, приобретенные супругами в период брака, в случае его расторжения являются собственностью того из супругов, который ими пользовался.

Согласно пункту 3.1 брачного договора банковские вклады, сделанные супругами во время брака, а также проценты по ним являются в период брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого они сделаны.

В соответствии пунктом 3.2. брачного договора акции и другие ценные бумаги, приобретенные во время брака (кроме ценных бумаг на предъявителя), а также дивиденды (доходы) по ним принадлежат во время брака и в случае его расторжения тому из супругов, на имя которого оформлены акции и другие ценные бумаги.

Доходы (заработная плата, премии, гонорары, выигрыши и т.д.) принадлежат во время брака и в случае его расторжения тому из супругов, на имя которого оформлены.

Кредиты, в том числе банковские, задолженность по ним, доля в имуществе и (или) доходах коммерческих организаций, оформленные и приобретенные во время брака, являются во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого оформлены указанные кредиты и доли в имуществе и (или) доходах коммерческих организаций. Каждый из супругов обязан уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении или расторжении брачного договора.

Согласно пункту 3.4 брачного договора каждый из супругов отвечает по своим долгам принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 3.5 брачного договора общие долги супругов распределяются между супругами пропорционально их долям в общем имуществе, а в случае расторжения брака -пропорционально перешедшей к каждому супругу доли имущества.

В соответствии пунктом 3.2. брачного договора все остальное движимое и недвижимое имущество, приобретенное в течение совместного брака после заключения брачного договора, является собственностью того из супругов, на имя которого оно сделано и ни при каких обстоятельствах не переходит в совместную собственность.

Финансовый управляющий полагая, что брачный договор, заключенный 21.11.2017 между Волковым А.В. и Волковой Н.И. N 61АА 5309196, 61 АА 5309197, является недействительной сделкой, совершенной с целью причинения вреда кредиторам должника в период его неплатежеспособности обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ростовской области.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 указанного Федерального закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов, а также действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в деле о банкротстве граждан" (далее -постановление N 48) финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2. 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цель оспаривания сделок по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом, в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.15 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что оспариваемый брачный договор заключен 21.11.2017, соответственно, он может быть признан недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 4 постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления N 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления N 63).

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2018, брачный договор заключен 21.11.2017, т.е. в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как ранее указывалось, 21.11.2017 между Волковым А.В. и его супругой Волковой Н.И. заключен брачный договоров N 61АА 5309196, 61 АА 5309197.

Согласно условиям брачного договора между супругами во время брака, а также после его расторжения, установлен режим раздельной собственности совместно нажитого имущества.

Оценивая условия оспариваемого брачного договора, суд апелляционный инстанции учитывает правовую позицию в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2018 N 304-ЭС-18-4364, согласно которой соглашение о разделе имущества сходно с брачным договором, и к такому соглашению применимы правила правовых конструкций статей 38, 40 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

По смыслу статей 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения; брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака, брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

В статье 43 Семейного кодекса Российской Федерации указано, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - постановление N 51) общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

В силу пункта 19 постановления N 51 имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего имущества супругов, подлежит включению в конкурсную массу.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Брачный договор может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (статья 44 Семейного кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзацах втором и третьем пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2010 N 839-О-О, допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и, учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование, уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет.

При таких обстоятельствах само по себе заключение супругами брачного договора не свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника (одного из супругов). Такой брачный договор может быть признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае, если заявителем будет доказано, что раздел общего имущества супругов произведен неравноценно, а должник лишился того, на что вправе был рассчитывать при разделе имущества и определении долей в общем имуществе супругов равными.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсному управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: 1) сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; 2) условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 постановления N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности или неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, следовательно, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией о действительной рыночной стоимости как переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств, так и полученного встречного исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий должника указал на то, что согласно имеющимся сведениям из открытых источников Волкова Н.И. является участником следующих юридических лиц:

ООО "Медицинский консилиум" (ОГРН 1186196032000, ИНН 6163210661, адрес: 344010. г. Ростов-на-Дону, Театральный проспект, д. 60А), уставный капитал 10 000 руб., размер доли Волковой Н.И. в уставном капитале 50 %;

ООО "Фруктовая компания" (ОГРН 11 16195010140, ИНН 6167104520, адрес: 344090; г. Ростов-на-Дону. пер. Машиностроительный, дом 5Б, комн. 39), уставный капитал 10 000 руб., размер доли Волковой Н.И. в уставном капитале 100 %.

Доли в уставном капитале указанных компаний были приобретены в период брака Волкова А.В. с Волковой Н.И., которые зарегистрированы на его супругу, в связи с чем, являются совместно нажитым имуществом.

При этом в соответствии с условиями брачного договора Волков А.В. утрачивает права на имеющееся у него имущество без встречного предоставления. Поступившее по условиям оспариваемой сделки в собственность супруги должника имущество подлежит реализации в процедуре банкротства и, как следствие, часть вырученных средств, соответствующая доле гражданина в этом имуществе, включению в конкурсную массу.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы финансового управляющего должника о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, установив требуемую совокупность условий, поскольку реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора привела к ущемлению имущественных прав должника, и как следствие претендующих на удовлетворение требований за счет указанного имущества кредиторов должника.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит также из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих свободу договора, поскольку указанный принцип предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого договора.

В пункте 7 постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013 следует, что из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела, следует, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2016 по делу N А53-16184/2015 с Волкова А.В. в пользу акционерного общества "Страховая компания "Союз" взыскана сумма 259 545 000 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 6 245 301,56 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2016 по делу N А53-16184/2015 изменено в части; с Волкова А.В. в пользу акционерного общества "Страховая компания "Союз" взыскано 259 545 000 руб. неосновательного обогащения, 6 245 301 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 227 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2016 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2016 оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что на момент заключения брачного договора Волков А.В. обладал признакам неплатежеспособности и имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами.

Оценивая осведомленность ответчика о причинении должнику и его кредиторам имущественного вреда заключением оспариваемого брачного договора от 21.11.2017, и, признавая доводы апеллянта необоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения

временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

На момент заключения брачного договора Волкова Н.И., состоявшая в браке с Волковым А.В., в силу статьи 19 Закона о банкротстве являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику. Это свидетельствует о ее презюмируемой законом осведомленности о совершении спорной сделки в условиях неплатежеспособности супруга и с целью причинить вред имущественным правам добросовестных кредиторов.

При этом, согласно условиям брачного договора, установлен режим раздельной собственности вследствие чего имущество, независимо от источников его приобретения, стало личной собственностью Волковой Н.И.

Исполнение такой сделки заключалось лишь в том, что должник и его супруга прекратили режим общей совместной собственности супругов.

В результате заключения оспариваемого брачного договора кредиторы лишились возможности удовлетворить свои требования из совместной собственности супругов, в свою очередь долг Волкова А.В. перед кредиторами в сумме 259 545 000 руб. основного долга и процентов в размере 6 245 301,56 руб. сохранился только за Волковым А.В.

Кроме того суд апелляционной инстанции также учитывает, что применительно к рассматриваемому обособленному спору, ответчик и должник не представил в суд какие-либо объективные и бесспорные доказательства в подтверждение раскрытия разумных экономических мотивов совершения спорной сделки.

Из материалов дела не усматривается иной причины заключения оспариваемого договора, чем вывод имущества из-под возможности обращения на него взыскания в условиях неисполненных обязательств должником.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый брачный договор с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Доказательств обратного, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов. По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника.

В силу статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзацах 2 - 3 пункта 2 определения Конституционного Суда РФ от 13.05.2010 N 839-О-О, допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Такое регулирование, направленное на защиту интересов кредиторов от недобросовестного поведения должника, в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.12.2003 N 456-О и в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, распространенной на регулирование системы отношений, которая связывает кредитора и должника-гражданина при неисполнении последним своего гражданско-правового обязательства, влекущем ответственность всем принадлежащим ему имуществом перед кредитором и возможность в предусмотренных законом случаях обращения взыскания на это имущество. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота -собственников, кредиторов, должников.

Ни Волков А.В., ни Волкова Н.И. кредиторов о заключении брачного договора не уведомляли.

Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что транспортное средство БМВ X3 г.н. А531РО61 (VIN:X4XWX994100F97102) является предметом залога по кредитному договору, заключенному с АО "Банк Интеза".

Между тем, согласно информации с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, Реестр уведомлений о залоге недвижимого имущества (https://www.reestr-zalogov.ru/) залог прекращен 13.01.2016, то есть до заключения спорного брачного договора 21.11.2017.

В результате заключения спорного брачного договора исключена возможность реализации автомобиля БМВ X3 г.н. А531РО61 (VIN:X4XWX994100F97102) в рамках дела о банкротстве Волкова А.В.

По мнению ответчика, заключение брачного договора, преследует, не только баланс интересов каждого из супругов, но и гарантии реализации их обязанностей перед третьими лицами. На момент заключения оспариваемого брачного договора у ответчика имелись обязательства перед Банком ВТБ 24 по кредитному договору N 625/0055-0201673 от 05.06.2015 в размере суммы кредита в 999 350 руб. и процентов по нему в размере 575 093,19 руб.; ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 31194 от 04.06.2015 сроком на 60 мес. в размере суммы кредита в 1 500 000 руб. и процентов по нему в размере 18,50 %; Никитиным Яковом Станиславовичем по договору займа от 07.06.2017 г. в размере суммы займа в 5 000 000 руб. и процентов по нему, из расчета 9 % годовых.

Доводы о том, что совокупная номинальная доля ООО "Фруктовая компания" и ООО "Медицинский консилиум" составляет 15 000 руб. отклонены судом первой инстанции.

Указанные ответчиком обстоятельства, с учетом вышеприведенных выводов суда, не могут свидетельствовать об отсутствии оснований для признания брачного договора недействительным как сделки, затрагивающей права конкурсных кредиторов. Доказательств расторжения брачного договора не имеется.

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372).

Суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что брачный договор направлен не на справедливое распределение имущества супругов, а на вывод ликвидного имущества должника в условиях, очевидно свидетельствующих о дальнейшем взыскании с должника задолженности по уже существовавшим обязательствам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должника.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах -если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствием недействительности брачного договора является восстановление режима совместной собственности супругов на их имущество, что по существу соответствует положениям статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2018 по делу N А45-20510/2015 и от 30.05.2018 по делу N А27-2547/2017.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности имущества, приобретенного Волковым А.В. и Волковой Н.И. в период их брака.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2020 по делу N А53-12998/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева