Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 18АП-358/21 по делу N А76-43527/2018

г. Челябинск

17 февраля 2021 г.

Дело N А76-43527/2018

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме: 17 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Рогожиной О.В.,

судей Забутыриной Л.В., Журавлева Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кузнецова Виктора Владимировича, Вейнгардт Ксении Сергеевны, Зеновой Светланы Николаевны, Ильина Евгения Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Урал-Ресурс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2020 по делу N А76-43527/2018 о принятии обеспечительных мер по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест".

В заседании приняли участие:

Кузнецов Виктор Владимирович (паспорт);

представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АЭС "Инвест" Шляпина Льва Александровича - Рылова Татьяна Дмитриевна (паспорт, доверенность от 20.01.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" (далее - общество "АЭС Инвест") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шляпин Лев Александрович (далее - Шляпин Л.А.).

Решением суда от 06.09.2019 общество "АЭС Инвест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Шляпин Л.А.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником Шляпин Л.А. 17.11.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "АЭС Инвест", следующих лиц: публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (ИНН 7451213318, далее - общество "Челябэнергосбыт"), общество с ограниченной ответственностью "Архангельское Специализированное Энергетическое предприятие" (ИНН 2901123178, далее - общество "Архангельское Специализированное Энергетическое предприятие" ), компания Negus Limited (Негус Лимитед), компания Nortoholme Investments Ltd. (Нортохолм Инвестментс ЛТД), публичное акционерное общество "Архэнергосбыт" (ИНН 2901134250, далее - общество "Архэнергосбыт"), публичное акционерное общество "Вологдаэнергосбыт" (ИНН 3525154831, далее - общество "Вологдаэнергосбыт"), акционерное общество "ФинЭнергоИнвест" (ИНН 7705937892, далее - общество "ФинЭнергоИнвест"), закрытое акционерное общество "ЭМИС" (ИНН 7729428453, далее - общество "ЭМИС"), общество с ограниченной ответственностью "Центр частного права электроэнергетики" (ИНН 7703289491, далее - общество "Центр частного права электроэнергетики"), общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Чурилово" (ИНН 7452098918, далее - общество "Агрокомплекс Чурилово"), закрытое акционерное общество финансово-строительная компания "Западный луч" (ИНН 7453090647, общество ФСК "Западный луч"), общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Индустрия" (ИНН 7453147477, далее - общество "Лизинг-Индустрия), общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (ИНН 7448072709, далее - общество "Строймеханизайция"), общество с ограниченной ответственностью "РКБ-Энергия" (ИНН 7709774913, далее - общество "РКБ-Энергия"), общество с ограниченной ответственностью "Челябинское управление энерготрейдинга" (ИНН 7453228581, далее - общество "Челябинское управление энерготрейдинга"), общество с ограниченной ответственностью "Урал-Ресурс" (ИНН 7413014791, далее - общество "Урал-Ресурс"), Ильина Евгения Владимировича (ИНН 745100459560), Зеновой Светланы Николаевны (ИНН 744901848214), Кузнецова Виктор Владимирович, Шилкина Григория Владимировича, Вейнгардт Ксении Сергеевны, Лихачева Станислава Сергеевича, Фрадкина Александра Абрамовича, Петровой Елены Владимировны, Киселева Павла Васильевича (ИНН 744905760257), Красикова Андрея Васильевича (ИНН 744906047874), Мечина Александра Викторовича (ИНН 744702731282), Деля Михаила Артуровича (ИНН 745303776928), Зубовского Леонида Давидовича (ИНН 744800594370), Леонтьевой Татьяны Юрьевны.

Одновременно с указанным заявлением исполняющий обязанности конкурсного управляющего Шляпин Л.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении имущества привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц.

Определением от 15.12.2020 заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом "АЭС Инвест" Шляпина Л.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Не согласившись с определением суда от 15.12.2020, Ильин Е.В., Кузнецов В.В., Зенова С.Н., Вейнгардт К.С., общество "Урал-Ресурс" обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по отношении к ним.

В обоснование доводов жалобы Ильин Е.В. ссылается на то, что заявителем не доказана необходимость принятия обеспечительных мер в части ареста денежных средств; принятие заявленных обеспечительных мер будет препятствовать его нормальной жизнедеятельности. Заявитель указывает на то, что на момент его увольнения общество "АЭС-Инвест" осуществляло хозяйственную деятельность и являлось платежеспособным предприятием без просроченной задолженности перед кредиторами. Заявитель полагает, что применение обеспечительных мер допустимы только в случае привлечения его к субсидиарной ответственности.

Кузнецов В.В., мотивируя необходимость отмены судебного акта, ссылается на то, что заявителем не доказана необходимость принятия обеспечительных мер, также судом нарушен баланс интересов сторон, поскольку обеспечительные меры приняты в большем объеме по сравнению с размером убытков, которые могут быть причинены действиями вменяемыми ему в вину; основания для привлечения его к субсидиарной ответственности не имеется, поскольку он не является контролирующим должника лицом.

Зенова С.Н., мотивируя необходимость отмены судебного акта, указывает на то, что судом нарушен баланс интересов сторон, поскольку обеспечительные меры приняты в большем объеме по сравнению с размер убытков, которые могут быть причинены действиями вменяемыми ей в вину. Заявитель полагает, что исполняющим обязанности конкурсного управляющего не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также того, что в случае их непринятия, возможно причинение значительного ущерба кредиторам. Зенова С.Н. ссылается на то, что применение обеспечительных мер допустимы только в случае привлечения ее к субсидиарной ответственности, а также, что принятие заявленных обеспечительных мер будет препятствовать его нормальной жизнедеятельности.

В обоснование доводов жалобы Вейнгардт К.С. ссылается на то, что она не является контролирующим должника лицом, никакого ущерба своими действиями должнику не причинила. Заявитель указывает, что принятие заявленных обеспечительных мер будет препятствовать ее нормальной жизнедеятельности.

Общество "Урал-Ресурс" в обоснование доводов жалобы указывает, что при принятии обеспечительных мер судом нарушен баланс интересов сторон, общество "Урал-Ресурс" неправомерных действий в отношении должника не совершало, принятие обеспечительных мер воспрепятствует осуществлению обществами своей деятельности. Заявитель ссылается на то, что исполняющим обязанности конкурсного управляющего не доказана необходимость принятия обеспечительных мер.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.02.2021.

До начала судебного заседания от Вейнгардт К.С. и Зеновой С.Н. поступили отказы от апелляционных жалоб, подписанные лично заявителями апелляционных жалоб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайства об отказе от апелляционных жалоб, заслушав мнение иных участников процесса, суд апелляционной инстанции, пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу, закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Рассматривая право истца на отказ от иска с точки зрения стремления урегулировать спор, устранить конфликт, законодатель названной нормой отметил, что реализация соответствующего правомочия по общему правилу не должна вызывать возражений со стороны суда. Воспрепятствование свободному распоряжению стороной своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Из сказанного следует, что при принятии отказа от требований суд не исследует обстоятельства дела в части требований, от которых заявлен отказ, а также мотивы такого отказа.

Мотивы отказа от жалоб в ходатайствах не приведены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ходатайства не отозваны, не противоречат закону, не нарушают права других лиц, подписаны лично заявителями апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанция полагает, возможным принять отказы от апелляционных жалоб в соответствии с пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по апелляционным жалобам Зеновой С.Н., Вейнгардт К.С. - прекратить на основании пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд считает необходимым разъяснить, что в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, приведенных в жалобах Кузнецова В.В., Ильина Е.В., общества "Урал-Ресурс".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Шляпина Л.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "АЭС Инвест" общества "Челябэнергосбыт", общества "Архангельское Специализированное Энергетическое предприятие", компании Negus Limited (Негус Лимитед), компании Nortoholme Investments Ltd. (Нортохолм Инвестментс ЛТД), общества "Архэнергосбыт", общества "Вологдаэнергосбыт", общества "ФинЭнергоИнвест", общества "ЭМИС", общества "Центр частного права электроэнергетики", общества "Агрокомплекс Чурилово", общества ФСК "Западный луч", общества "Лизинг-Индустрия, общества "Строймеханизайция", общества "РКБ-Энергия", общества "Челябинское управление энерготрейдинга", общества "Урал-Ресурс", Ильина Евгения Владимировича, Зеновой Светланы Николаевны, Кузнецова Виктор Владимирович, Шилкина Григория Владимировича, Вейнгардт Ксении Сергеевны, Лихачева Станислава Сергеевича, Фрадкина Александра Абрамовича, Петровой Елены Владимировны, Киселева Павла Васильевича, Красикова Андрея Васильевича, Мечина Александра Викторовича, Деля Михаила Артуровича, Зубовского Леонида Давидовича, Леонтьевой Татьяны Юрьевны.

Заявляя о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, исполняющий обязанности конкурсного управляющего указывает на совершение должником под влиянием или в интересах ответчиков сделок, направленных на вывод его выручки. Как указано заявителем, должник и ответчики являются взаимосвязанными лицами, входящими в одну группу, названные лица, осуществляя функции единоличного исполнительного органа (руководители должника), давая согласие на совершение должником сделок (участники должника) и вступая с должником в сделки, направленные на лишение должника его денежных средств и возложение необоснованных обязательств (стороны сделок и их руководители) действовали явно недобросовестно, что привело к банкротству должника.

Определением суда от 15.12.2020 заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Шляпина Л.А. принято к производству.

Одновременно исполняющий обязанности конкурсного управляющего Шляпин Л.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в виде наложения ареста на все имущество, имущественные права, денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) Компании Negus Limited (Негус Лимитед), Компании Nortoholme Investments Ltd. (Нортохолм Инвестментс ЛТД), ЗАО "ЭМИС", общества "Центр частного права электроэнергетики", общества "Агрокомплекс Чурилово", общества ФСК "Западный луч", общества "Лизинг-Индустрия", общества "Строймеханизация", общества "РКБ-Энергия", общества "УралРесурс", Ильина Евгения Владимировича, Зеновой Светланы Николаевны, Кузнецова Виктора Владимировича, Шилкина Григория Владимировича, Вейнгардт Ксении Сергеевны, Лихачева Станислава Сергеевича, Фрадкина Александра Абрамовича, Петровой Елены Владимировны, Киселева Павла Васильевича, Красикова Андрея Васильевича, Мечина Александра Викторовича, Деля Михаила Артуровича, Зубовского Леонида Давидовича, Леонтьевой Татьяны Юрьевны в пределах суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов, - 1 406 038 233 руб. 09 коп.; запрета совершать сделки по отчуждению имущества, в том числе, проводить открытые торги имуществом, по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц имущества, принадлежащего Компании Negus Limited (Негус Лимитед), Компании Nortoholme Investments Ltd. (Нортохолм Инвестментс ЛТД), обществу "ЭМИС", обществу "Центр частного права электроэнергетики", обществу "Агрокомплекс Чурилово", обществу ФСК "Западный луч", обществу "ЛизингИндустрия", обществу "Строймеханизация", обществу "РКБЭнергия", обществу "Урал-Ресурс", Ильина Евгения Владимировича, Зеновой Светланы Николаевны, Кузнецову Виктору Владимировичу, Шилкину Григорию Владимировичу, Вейнгардт Ксении Сергеевне, Лихачеву Станиславу Сергеевичу, Фрадкину Александру Абрамовичу, Петровой Елене Владимировне, Киселеву Павлу Васильевичу, Красикову Андрею Васильевичу, Мечину Александру Викторовичу, Делю Михаилу Артуровичу, Зубовскому Леониду Давидовичу, Леонтьевой Татьяне Юрьевне.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указал на возможность совершения ответчиками действий, направленных на сокрытие и уменьшение своего имущества в целях недопущения обращения на него взыскания по результатам рассмотрения заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что, в случае удовлетворения заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности, затруднит исполнение судебного акта или приведет к невозможности его исполнения.

Рассмотрев заявление и приведенные в его обоснование доводы, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом "АЭС Инвест" Шляпина Л.А. частично - наложен арест на имущество, в том числе денежные средства, Компании Negus Limited (Негус Лимитед), Компании Nortoholme Investments Ltd. (Нортохолм Инвестментс ЛТД), общества "Урал-Ресурс", установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 1 406 038 233 руб. 09 коп., до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "АЭС Инвест"; наложен арест на имущество, в том числе денежные средства, Ильина Евгения Владимировича, Зеновой Светланы Николаевны, Шилкина Григория Владимировича, Фрадкина Александра Абрамовича, Лихачева Станислава Сергеевича, Вейнгардт Ксении Сергеевны, Кузнецова Виктора Владимировича, за исключением денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 1 406 038 233 руб. 09 коп., до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "АЭС Инвест".

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание доводы арбитражного управляющего, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер и свидетельствующие о том, что непринятие истребованных обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, по результатам рассмотрения заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление в части.

Апелляционный суд оснований для иных выводов не установил.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер, а также ссылка на то, что принятые обеспечительные меры препятствуют нормальной жизнедеятельности заявителей апелляционных жалоб, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела банкротстве. Процедура банкротства занимает длительное время, кредиторы на протяжении нескольких лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем.

Реальность исполнения судебного акта при положительном разрешении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности зависит от наличия у них на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности - принадлежащего им имущества.

Принимаемые обеспечительные меры носят временный характер, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве.

Согласно прямому указанию Конституции Российской Федерации, конституционные права и свободы могут быть ограничены лишь в той мере, в которой это "необходимо" для защиты тех или иных конституционно значимых ценностей, в том числе "прав и законных интересов других лиц", соответственно, принятие обеспечительных мер не должно ущемлять интересы ответчиков сверх "необходимого" в конституционном смысле.

В связи с чем, учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и принимаются при невысоком стандарте доказывания соответствующих, обстоятельств, законодательством, помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер, установлены и иные гарантии соблюдения интересов ответчиков, так, в частности, по ходатайству заинтересованного лица и при представлении указанным лицом соответствующих обоснований и доказательств, обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в отменена тем же судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 Постановления N 55).

Соответственно, в случае, если в результате принятия обеспечительных мер, ответчики лишаются возможности совершать обычные расходы на поддержание нормальной жизни себя и своей семьи (оплата за питание, жилье, образование, лечение и т.п.), то они вправе обратиться в суд с заявлением об отмене мер в соответствующей части.

При этом, следует отметить, что в данном случае, суд первой инстанции, уже принимая обеспечительные меры в отношении физических лиц, установил сумму в размере не менее величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, на которую не подлежит наложению арест.

Иные доводы ответчиков, приведенные в апелляционных жалобах, фактически сводятся к несогласию с отнесением их к контролирующим лицам должника, с самим фактом обращения к ним с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, с определением размера ответственности, между тем, данные доводы относятся к существу спора, не входят в предмет исследования и оценки относительно проверки правомерности применения обеспечительных мер (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем споре исполняющим обязанности конкурсного управляющего обществом "АЭС Инвест" обоснованы мотивы заявленных обеспечительных мер, которые неразрывно связаны с предметом спора - привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности.

Суд, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, не дает правовую оценку представленным по основным требованиям доказательствам и не разрешает спор по существу.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2020 по делу N А76-43527/2018 подлежит оставлению без изменения, а жалобы оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 265, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Вейнгардт Ксении Сергеевны от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2020 по делу N А76-43527/2018.

Принять отказ Зеновой Светланы Николаевны от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2020 по делу N А76-43527/2018.

Производство по апелляционным жалобам Вейнгардт Ксении Сергеевны, Зеновой Светланы Николаевны, на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2020 по делу N А76-43527/2018 - прекратить.

Определение Арбитражного суда Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2020 по делу N А76-43527/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Кузнецова Виктора Владимировича, Ильина Евгения Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Урал-Ресурс"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Рогожина

Судьи

Л.В. Забутырина Ю.А. Журавлев