Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 05АП-7574/20 по делу N А51-4287/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 апреля 2021 г. N Ф03-1905/21 настоящее постановление отменено

г. Владивосток

17 февраля 2021 г.

Дело N А51-4287/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Т.А. Аппаковой, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ (ПАО),

апелляционное производство N 05АП-7574/2020

на определение от 02.11.2020

судьи Т.С. Петровой

по делу N А51-4287/2017 Арбитражного суда Приморского края

по жалобе публичного акционерного общества Банк ВТБ на действия конкурсного управляющего Гладкова Игоря Владимировича

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, 680020, Хабаровск, Гамарника, 12) к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Восточное морское пароходство" (ИНН 2536118544, ОГРН 1022501290734, Владивосток, Уборевича, 13) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

конкурсный управляющий Гладков И.В., паспорт;

от Банка ВТБ (ПАО): Ярошенко А.В., паспорт, доверенность от 15.05.2020 сроком действия на 1 год;

от ПАО "Сбербанк России": Денисов Д.В., паспорт, доверенность от 24.03.2020 сроком действия до 17.06.2022 года,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 12.10.2017 общество с ограниченной ответственностью "Северо-Восточное морское пароходство" (далее - ООО "СВМП") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное, конкурсным управляющим утвержден Гладков Игорь Владимирович.

В рамках указанного дела о банкротстве публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее - Банк ВТБ (ПАО)) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, находящегося в залоге.

Определением суда от 02.11.2020 в удовлетворении жалобы Банка ВТБ (ПАО) отказано, с чем последний не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий в нарушение пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" не распределил денежные средства между всеми залоговыми кредиторами пропорционально размеру средств, вырученных от продажи каждого предмета залога, в счет погашения требований первой и второй очереди. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что все расходы первой и второй очереди несет залоговый кредитор, имущество которого было реализовано первым, не основан на нормах права.

Податель жалобы настаивал, что конкурсным управляющим Гладковым И.В. нарушены права заявителя, выраженные в возложении бремени расходов по оплате задолженности первой и второй очереди реестра требований кредиторов должника исключительно на залогового кредитора Банк ВТБ (ПАО), без учета реализации имущества иных залоговых кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Гладков И.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение оставить без изменения.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, от 18.01.2021 рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду необходимости предоставления Банком ВТБ (ПАО) письменных пояснений с конкретизированными требованиями.

В соответствии с поступившими в материалы дела уточнениями к апелляционной жалобе податель жалобы просил обжалуемый судебный акт отменить и признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Северо-восточное морское пароходство" Гладкова И.В., выразившиеся в нарушении порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, находящегося в залоге, и не установлении пропорционального распределения затрат на покрытие текущих платежей и погашение требований кредиторов первой и второй очереди между залогодержателями из средств, вырученных от продажи каждого предмета залога.

Поступившие письменные уточнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ПАО "Сбербанк России" привело доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагало определение вынесенным законно и обоснованно.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 12.02.2021 произведена замена судьи А.В. Ветошкевич на судью Т.В. Реву. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Банка ВТБ (ПАО) поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом письменных уточнений, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта.

Конкурсный управляющий Гладков И.В., представитель ПАО "Сбербанк России" на доводы апелляционной жалобы возразили по основаниям своих письменных отзывов на жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федеральный закон N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего Гладкова И.В., кредитор указал на нарушение конкурсным управляющим порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, находящегося в залоге.

Проверяя доводы кредитора, суд первой инстанции установил, что определением от 03.08.2017 требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 1 674 965 505, 17 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества ООО "Северо-восточное морское пароходство".

По результатам проведения торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога по требованиям Банка ВТБ (ПАО) (судно нефтеналивное "Золотой мост") залоговое имущество реализовано по цене 400 000 000 руб. Денежные средства от реализации предмета залога в размере 400 000 000 руб. распределены следующим образом:

- 180 000 руб. - выплачены расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах;

- 319 856 000 руб. (80%) - перечислены залоговому кредитору;

- 12 919 491, 21 руб. (часть от 15%) - перечислены на погашение требований кредиторов второй очереди;

- 19 991 000 руб. (5%) внесены на специальный расчетный счет для погашения судебных расходов и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим.

По результатам проведения торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога по требованиям Банка ВТБ (ПАО) (судно "Золото Колымы", без учета товарно-материальных ценностей, находящихся на судне) залоговое имущество реализовано по цене 146 710 763, 58 руб. Денежные средства от реализации предмета залога в размере 146 710 763, 58 руб. не распределены. Однако в ходе рассмотрения обособленных споров по распределению вышеуказанной суммы, установлено, что требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Определением от 12.10.2017 требования ПАО "Сбербанк России" в размере 3 571 605 788, 28 руб. основного долга, 390 521 491, 64 руб. неустойки признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества ООО "Северо-восточное морское пароходство".

По результатам проведения торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога по требованиям ПАО "Сбербанк России" (недвижимое имущество), залоговое имущество реализовано по цене 104 757 000 руб. Денежные средства от реализации предмета залога в размере 104 757 000 руб. распределены следующим образом:

- 2 334 391, 47 руб. направлены на погашение расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, в том числе на расходы на оценку залогового имущества (530 000 руб.), оплату вознаграждения организатора торгов (1 571 355 руб.), расходы на публикацию сообщений о торгах в газете "Коммерсант" (233 036, 47 руб.);

- 81 938 086, 82 руб. (80%) направлены на погашение требования банка, обеспеченного залогом имущества;

- требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют;

- 15 363 391, 28 руб. (15%) направлены на погашение требований банка;

- 5 121 130, 43 руб. (5%) внесены на специальный расчетный счет для погашения судебных расходов и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим.

Определениями от 08.08.2017, от 27.12.2017 требования ООО "АКРОС" в размере 301 023 449, 46 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов, при этом 5 075 000 руб., включены в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом принадлежащего должнику имущества ООО "Северо-восточное морское пароходство".

По результатам проведения торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога по требованиям ООО "АКРОС" (судно "Белинда"), залоговое имущество реализовано по цене 3 915 000 руб. Денежные средства от реализации предмета залога в размере 3 915 000 руб. распределены следующим образом:

- 1 222 416, 25 руб. - погашение расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах;

- 2 154 067 руб. (80%) - погашение требования ООО "АКРОС", обеспеченного залогом имущества;

- требования кредиторов 1 и 2 очереди отсутствуют.

Банк ВТБ (ПАО) обратился к конкурсному управляющему с заявлением о перерасчете произведенных платежей, направленных на погашение требований кредиторов первой и второй очереди, с указанием на необходимость распределить денежные средства пропорционально размеру средств, вырученных от продажи каждого предмета залога, а так же перечислить Банку ВТБ (ПАО) излишне удержанные денежные средства в счет погашения расходов 1 и 2 очереди кредиторов должника.

Поскольку конкурсным управляющим отказано в перераспределении денежных средств, Банк ВТБ (ПАО) обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 2.1 указанной статьи денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Причиной настоящего обособленного спора послужило неправомерное, по мнению Банка ВТБ (ПАО), распределение конкурсным управляющим Гладковым И.В. денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, залогом которого обеспечивались требования Банка ВТБ (ПАО) к должнику. По мнению Банка ВТБ (ПАО), конкурсный управляющий Гладков И.В. должен был погасить требования, относящееся к первой и второй очереди удовлетворения, не только за счет 15 процентов от суммы, вырученной от продажи имущества должника, залогом которого обеспечивались требования Банка ВТБ (ПАО), другие залоговые кредиторы, как полагает Банк ВТБ (ПАО), также должны нести затраты на погашение указанного требования пропорционально размеру средств, вырученных от продажи соответствующего залогового имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных Банком ВТБ (ПАО) требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, полученные от реализации предмета залога, распределяются непосредственно после реализации конкретного предмета залога; обязанность конкурсного управляющего резервировать денежные средства, поступившие от реализации заложенного имущества, Законом о банкротстве не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце восьмом пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если различное имущество должника находится в залоге у разных залогодержателей, денежные средства в соответствующей пропорции перечисляются на специальный банковский счет должника от продажи каждого предмета залога. Затраты на покрытие текущих платежей и погашение требований кредиторов первой и второй очереди залогодержатели несут пропорционально размеру средств, вырученных от продажи каждого предмета залога.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что необходимость резервирования денежных средств, вырученных от предмета залога, на специальном счете должника и их распределения после продажи всего имущества должника, находящегося в залоге у разных залогодержателей, не предусмотрена.

Исходя из рассматриваемых обстоятельств, удовлетворение конкурсным управляющим требований Банка ВТБ (ПАО) привело бы к нарушению прав кредиторов первой и второй очереди на своевременное удовлетворение своих требований, в связи с чем нельзя вменить конкурсному управляющему в вину то, что он действовал в условиях правовой неопределенности.

На момент реализации конкретного заложенного имущества конкурсный управляющий осуществляет распределение полученных за счет продажи денежных средств, исходя из текущего финансового состояния должника, наличия у него иного имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов первой и второй очереди.

Как следует из материалов дела, на момент реализации судна "Золотой мост", являющегося предметом залога по требованиям Банка ВТБ (ПАО), задолженность по заработной плате, второй очереди удовлетворения требований кредиторов, составляла 12 919 491, 21 руб. Иные средства на счетах должника отсутствовали, в связи с чем указанная задолженность была погашена из средств, вырученных от реализации залогового имущества судна "Золотой мост" в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Установленные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права позволили апелляционному суду прийти к выводу о том, что действия конкурсного управляющего Гладкова И.В. являлись законными и соответствовали положениям Закона о банкротстве.

При этом коллегия отметила, что Банк ВТБ (ПАО), полагая, что его права нарушены, не был лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением в суд о разрешении возникших разногласий, заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде резервирования денежных средств, поступивших от реализации заложенного имущества, что им сделано не было. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Приведенные Банком ВТБ (ПАО) в апелляционной жалобе доводы об иной оценке обстоятельств деятельности конкурсного управляющего должника не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, проанализированных судом на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве относительно обязанностей арбитражного управляющего.

Таким образом, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявитель не представил суду доказательств нарушений конкурсным управляющим Закона о банкротстве при ведении конкурсного производства по указанным обстоятельствам и основаниям, причинения ущерба кредиторам должника и неспособности Гладкова И.В. продолжать осуществлять полномочия конкурсного управляющего, требование кредитора о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, находящегося в залоге, не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы Банка ВТБ (ПАО) на действия конкурсного управляющего должника Гладкова И.В.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2020 по делу N А51-4287/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Т.А. Аппакова Т.В. Рева