Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 09АП-73178/20 по делу N А40-23391/2019

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-23391/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антошина А.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года

по делу N А40-23391/19, принятое судьей С.С. Истоминым,

об отказе в удовлетворении ходатайства Антошина А.А. об истребовании доказательств в рамках дела о банкротстве ООО "Лайм"

при участии в судебном заседании:

от Антошина А.А. - Тезин Е.А. дов. от 12.02.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2019 года ООО "Лайм" (ИНН 7703801180, ОГРН 5137746107835) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Катков Сергей Михайлович (ИНН 772965144258).

Определением от 23.11.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства Антошина А.А. об истребовании доказательств у ИФНС России N 3 по г. Москве и у банковских организаций.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель Антошина А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование своего ходатайства Антошин А.А. указывает, что истребуемые документы позволят установить расходование денег, находящихся на счетах ООО "ЛАЙМ" в 2016 году.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, руководствовался тем, что в рамках настоящего дела запрашиваемые документы не могут быть истребованы, поскольку обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности уже рассмотрен судом, по итогам его рассмотрения вынесено определение от 17.06.2020 г., которое постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно положениям части 2 статьи 66 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При этом, обособленный спор о привлечении заявителя в числе прочих к субсидиарной ответственности рассмотрен судом, а иных обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены истребуемыми доказательствами Антошин А.А. не приводит.

Также заявителем не доказана вся необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимая для истребования доказательств в соответствии со ст. 66 АПК РФ.

Доводы ходатайства, равно как и доводы апелляционной жалобы Антошина А.А. направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года по делу N А40-23391/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Антошина А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

А.А.Комаров Ж.Ц.Бальжинимаева