Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 15АП-20394/20 по делу N А53-22926/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 мая 2021 г. N Ф08-2965/21 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2021 г.

дело N А53-22926/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Макаса Льва Викторовича: представитель Сычина- Ганжа АГ. по доверенности от 04.09.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "МСБ-Лизинг": представитель Саенко Н.В. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макаса Льва Викторовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2020 по делу N А53-22926/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МСБ-Лизинг" к должнику - индивидуальному предпринимателю Макасу Льву Викторовичу о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МСБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Макаса Льва Викторовича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2020 по делу N А53-22926/2020 признаны требования общества с ограниченной ответственностью "МСБ-Лизинг" обоснованными. Введена в отношении должника - Макаса Льва Викторовича процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов гражданина. Включено требование общества с ограниченной ответственностью "МСБ-Лизинг" в размере 2 434 625,51 руб., в том числе 1 999 352,90 руб. - основной долг, 401 972,61 руб. - неустойка, 33 300 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Макаса Льва Викторовича. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования об установлении финансовых санкций в размере 401 972,61 руб. учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Утвержден финансовым управляющим Макаса Льва Викторовича - Саркисян Арамаис Каджикович.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2020 по делу N А53-22926/2020, индивидуальный предприниматель Макас Лев Викторович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что деятельность должника подпадает под действие моратория на банкротство, по ОКВЭДам, входящим в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Податель жалобы указывает, что в суд первой инстанции представлены доказательства того, что в период с ноября 2019 года по настоящее время должник осуществляет деятельность по ОКВЭД 96.02 и получает доход от указанного вида деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "МСБ-Лизинг" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Саркисян А.К. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обращаясь с апелляционной жалобой, должником в обоснование своей позиции приложены следующие дополнительные документы: сертификат, выданный Макас Л.В., о прохождении теоретической и практической программы по методикам работы на аппарате B-flexy; сертификат, выданный Стайновой Ирине, о прохождении индивидуального обучения и освоении теоретической и практической части курса "Мастер моментального загара"; бухгалтерской документации за 2019 год, подтверждающей закупку материалов для деятельности салона "Имидж лаб".

Данное процессуальное действие стороны спора суд апелляционной инстанции расценивает как заявление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу.

Рассмотрев ходатайство Макас Л.В. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает необходимым его отклонить ввиду отсутствия соответствующих оснований.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам, и, исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом вышеизложенного, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств о приобщении дополнительных доказательств и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2020 по делу N А53-22926/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "МСБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Макаса Льва Викторовича несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления указано следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "МСБ-Лизинг" (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Макасом Львом Викторовичем (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства N 180220119 от 15.02.2019, согласно условиям которого, стороны договора приняли на себя обязательства заключить договор купли-продажи транспортного средства (основной договор).

В пункте 1.1.1. предварительного договора указаны характеристики транспортного средства, подлежащего передаче покупателю в собственность, а также обязанность покупателя принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.1.2. договора продавец обязан доставить товар покупателю по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 62. Цена товара составляет 2 000 000 руб. (пункт 1.1.3. предварительного договора).

В соответствии с пунктом 1.1.6. предварительного договора, в случае нарушения срока передачи товара, покупатель вправе потребовать от продавца уплаты неустойки в размере 0,05 % от отплаченной покупателем стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательств по передаче товара.

Согласно пункту 1.2.1. предварительного договора, основной договор должен был быть заключен между сторонами в срок не позднее 122 дней с момента заключения предварительного договора.

Таким образом, основной договор должен был быть заключен не позднее 18.06.2019. В целях обеспечения исполнения обязательства по заключению основного договора покупатель обязался оплатить задаток в размере 2 000 000 руб. (пункт 1.3.1. предварительного договора).

Платежным поручением N 110 от 18.02.2019 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 2 000 000 руб.

В предусмотренный предварительным договором срок, основной договор заключен не был.

20.06.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи транспортного средства N 180220119 от 15.02.2019.

В пункте 3 данного соглашения указано, что денежные средства, полученные ранее по договору продавцом, подлежат возврату в срок не позднее 2 банковских дней с момента прекращения договора, то есть не позднее 24.06.2019.

Согласно пункту 4 соглашения, в случае нарушения продавцом обязательства по возврату денежных средств покупателю, покупатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,05 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В связи с невозвратом суммы предоплаты ООО "МСБ-Лизинг" обратилось в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2019 по делу N А53-33763/2019 исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Макас Льва Викторовича взыскана задолженность в пользу общества с ограниченной ответственностью "МСБ-Лизинг" в размере 2 093 300 руб., из которых: 2 000 000 руб. задолженность, 60 000 руб. неустойка, а также неустойка, начисленная на сумму долга в размере 2 000 000 руб., исходя из 0,05 % за каждый день просрочки, начиная с 24.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также 33 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу N А53-33763/2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2019 по делу N А53-33763/2019 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании судебного акта возбуждено исполнительное производство, по результатам действий судебного пристава исполнителя, с индивидуального предпринимателя Макас Л.В. в пользу ООО "МСБ-Лизинг" в принудительном порядке взысканы денежные средства в размере: 647,10 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 628306 от 20.03.2020 на сумму 22,03 руб., N 516691 от 08.05.2020 на сумму 0,09 руб., N 516672 от 08.05.2020 на сумму 64,32 руб., N 516688 от 08.05.2020 на сумму 81 руб., N 616680 от 08.05.2020 на сумму 479,66 руб.

Общий размер неустойки начисленной на сумму долга в размере 2 000 000 руб., исходя из 0,05 % за каждый день просрочки, за период с 24.08.2019 по 30.07.2020 составляет: 342 000 руб. за период с 24.08.2019 по 30.07.2020, 60 000 руб. - неустойка, рассчитанная до 24.08.2019. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 653 руб.

Задолженность должником не оплачена, что послужило основанием обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор и уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.3 и абзац 8 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

С учетом положений пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.

Из материалов дела следует, что требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу судебным актом - решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2019 по делу N А53-33763/2019.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно в части установленных им фактических обстоятельств, на что неоднократно указывалось Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.07.2007 N 11974/06).

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Таким образом, по состоянию на дату подачи заявления, общая сумма задолженности должника перед кредитором - ООО "МСБ-Лизинг" составляет более чем пятьсот тысяч рублей. Указанная задолженность является просроченной, что свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты с кредитором, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, т.е. гражданин является неплатежеспособным.

С учетом указанного, признавая требования заявителя обоснованными и вводя процедуру реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции установил наличие всех элементов юридического состава, необходимого для введения процедуры банкротства по заявлению кредитора: наличие непогашенной более трех месяцев задолженности по денежному обязательству в размере более 500 000 руб.; отсутствие доказательств погашения данной задолженности на момент судебного заседания.

Учитывая, что доказательства, опровергающие неплатежеспособность должника не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В данном случае, должником на протяжении продолжительного периода времени обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполнены, задолженность до настоящего времени не погашена. Незначительное частичное погашение задолженности в рамках исполнительного производства в данном случае не может свидетельствовать о платежеспособности должника и отсутствии оснований для введения процедуры реструктуризации.

Доказательства, подтверждающие, что задолженность перед ООО "МСБ-Лизинг" будет погашена должником в течение непродолжительного периода времени, не представлены. Документы, которые могли бы свидетельствовать о том, что предприниматель в непродолжительный период времени получит доход, позволяющий погасить возникшую задолженность, отсутствуют.

Для признания заявления кредитора необоснованным важно, чтобы гражданин действительно мог в короткие сроки получить денежные средства в качестве дохода для расчетов с кредиторами.

Поэтому при установлении наличия или отсутствия признака неплатежеспособности суд учитывает за счет чего, в каком объеме и в какие сроки гражданин-должник планирует получить денежные средства для расчетов с кредиторами.

В настоящем случае подобные обстоятельства должником надлежащим образом не раскрыты, доказательства в обоснование указанного не представлены.

Вместе с тем, введение процедуры реструктуризации долгов гражданина влечет необходимость утверждения плана реструктуризации арбитражным судом.

Позиция должника о его финансовых возможностях и перспективах погашения долга перед заявителем может излагаться и учитываться на стадии разработки, согласования и утверждения соответствующего плана реструктуризации.

Оспаривая свою неплатежеспособность, должник не лишен права погасить требования ООО "МСБ-Лизинг" в процедуре реструктуризации. Возможность погашения задолженности в процедуре банкротства не запрещена и образует законный интерес должника в прекращении производства по делу в порядке абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

В отношении должника - гражданина, как правило, первоначально вводится процедура реструктуризации долгов. Данная процедура является реабилитационной, применяется в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Таким образом, процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

Исходя из плана реструктуризации кредиторы вправе рассчитывать на будущие доходы неплатежеспособного должника.

При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (три года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения.

Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. Поэтому кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11. Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае реальность поступления денежных средств в достаточном размере для погашения обязательств в разумный срок должник не обосновал, доказательства наличия возможности исполнить обязательства в течение непродолжительного времени, а также сведения о доходах гражданина не представлены.

Таким образом, при наличии непогашенной задолженности перед ООО "МСБ-Лизинг" в достаточно значительном размере единственным основанием для отказа в признании требования обоснованным могло бы являться представление должником доказательств того, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, установленные судебным актом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что задолженность перед кредитором будет погашена должником в течение непродолжительного периода времени.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному о признании требований ООО "МСБ-Лизинг" обоснованными и целесообразности введения в отношении ИП Макаса Л.В. реабилитирующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан, - реструктуризации долгов гражданина в целях недопущения нарушения права должника на реструктуризацию его долгов, а также выявления финансовым управляющим имущества должника, проведения финансового анализа.

Довод должника о том, что деятельность должника подпадает под действие моратория на банкротство, по ОКВЭДам, входящим в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, обоснованно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций") для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление Правительства Российской Федерации N 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенных категорий должников сроком на 6 месяцев.

Включенное в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве на дату начала действия моратория уведомление кредитора о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом не предоставляет такому кредитору право на подачу в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в течение срока действия моратория.

Со дня начала действия моратория сведения, содержащиеся в таком уведомлении, утрачивают силу.

В силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации N 428, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительство Российской Федерации постановило ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников:

а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (далее - список отдельных сфер деятельности);

б) организации, включенные: в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики; в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ"; в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р.

Приведенный перечень организаций является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации N 428 осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01.03.2020.

Пунктом 1 Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" на три месяца.

При этом в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Из представленного должником дополнения к заявленному ходатайству о прекращении производства по делу ввиду применения моратория следует, что согласно представленной выписке из ЕГРИП основным видом экономической деятельности Макаса Льва Викторовича (ИНН 615015365790) является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, который не входит в список отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

К дополнительным видам деятельности отнесены: предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты, подача напитков и иные.

Тот факт, что в числе дополнительных видов деятельности должника в ЕГРЮЛ внесены виды деятельности с кодами ОКВЭД, включенные в Перечень пострадавших отраслей, юридического значения не имеет, так как мораторий введен только в отношении тех хозяйствующих субъектов, у которых основной вид деятельности, имеющий соответствующий код ОКВЭД, включен в названный выше Перечень.

Должником также в материалы дела не представлено доказательств предоставления в налоговый орган отчетности по коду ОКВЭД, включенной в названный выше перечень.

Таким образом, на должника не распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

Довод должника об обратном, изложенный в апелляционной жалобе, не основан на нормах материального права.

Поскольку требование ООО "МСБ-Лизинг" подтверждено вступившим в законную силу решением суда; на дату судебного заседания должником не исполнено, суд первой инстанции правомерно признал требование ООО "МСБ-Лизинг" в размере 2 434 625,51 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Макаса Л.В.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования об установлении неустойки в размере 401 972,61 руб. учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно пункту 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В заявлении и признании несостоятельным (банкротом) заявитель предлагает утвердить финансового управляющего из числа членов ААУ "Солидарность".

От заявленной саморегулируемой организации в суд поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Саркисяна Арамаиса Каджиковича для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура Саркисяна Арамаиса Каджиковича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что Саркисян Арамаис Каджикович является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кандидатура Саркисяна Арамаиса Каджиковича подлежит утверждению в качестве финансового управляющего Макаса Льва Викторовича, с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере десять тысяч руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2020 по делу N А53-22926/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева