Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 10АП-22510/20 по делу N А41-89572/2019

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А41-89572/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бест-Проект" на определение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2020 об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу N А41-89572/2019.

В судебном заседании принял участие представитель:

Министерства имущественных отношений Московской области: Круглова М.С. (по доверенности N 4 от 11.01.2021).

Министерство имущественных отношений Московской области (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бест-Проект" (далее - ООО "Бест-Проект", общество, ответчик) с требованием о взыскании суммы в размере 868 328 928 руб. за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050418:7.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.

Судом первой инстанции выдан исполнительный лист.

От ООО "Бест-Проект" поступило заявление о приостановлении исполнительного производства, в котором заявитель просил суд приостановить исполнительное производство N 47356\20\50060-ИП в отношении ООО "Бест-Проект" до вынесения судебного акта Верховным Судом Российской Федерации по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от 03.12.2020 в удовлетворении заявления ООО "Бест-Проект" отказано.

С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Бест-Проект" (далее также - податель жалобы) просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм процессуального права. Настаивает на наличии оснований для приостановления исполнительного производства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о приостановлении исполнительного производства по делу, суд первой инстанции исходил из его необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327 названного Кодекса арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

На необходимость рассмотрения заявления общества о приостановлении исполнительного производства по делу судом первой инстанции указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2020 по настоящему делу.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства содержится в статьях 39 и 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично, в том числе, в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Именно на данное правовое основание ссылается ответчик в своем заявлении о приостановлении исполнительного производства по настоящему делу и просит приостановить его до вынесения судебного акта Верховным Судом Российской Федерации по настоящему делу.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения заявления ответчика.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Кроме того, определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 по настоящему делу в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2020 об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу N А41-89572/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бест-Проект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Л.В. Пивоварова