Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2022 г. N Ф05-13380/20 по делу N А41-89572/2019

город Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А41-89572/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца: Воловик А.Ю., доверенность от 10.01.2022;

от ответчика: Локшина И.Г., доверенность от 23.03.2022;

рассмотрев 24 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ООО "Бест-проект"

на постановление от 06 декабря 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-89572/19

по иску Минмособлимущества

о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка

к ООО "Бест-проект",

УСТАНОВИЛ:

Минмособлимущество (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Бест-проект" (далее - общество) о взыскании задолженности в сумме 868.328.928 руб. за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050418:7.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2020, заявленные требования удовлетворены.

От ООО "Бест-проект" поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области 18.12.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2021 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области 18.12.2019 удовлетворено, решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отменено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года решение суда первой инстанции от 03.09.2021 отменено, в удовлетворении заявления ООО "Бест-Проект" отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Бест-проект" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 03.09.2021.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в качестве обоснования необходимости пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам общество указало, что в рамках рассмотрения дела N А41-60859/20 по иску судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП N 1 ГУФССП России по Московской области Волкова Р.Н. к обществу об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности должнику - обществу, на земельный участок с кадастровым номером 50:13:0050418:7, назначена судебная экспертиза (определение от 23.03.2021 по делу N А41-60859/20).

Согласно заключению эксперта от 11.05.2021 N 01-05-2021:

1) точное местоположение границ земельного участка, площадью 1,2 га, отведенного ГСК "Луч" для размещения гаражей, по представленным в материалах дела постановлению главы Администрации пос. Правдинский Пушкинского района Московской области от 14.05.1992 N 127/5 и постановлению главы Администрации пос. Правдинский Пушкинского района Московской области от 06.05.1996 N 149 определить не представляется возможным в связи с отсутствием в данных постановлениях геодезической привязки к местности.

2) экспертом представлен: план наложений фактических границ земельного участка, выделенного ГСК "Луч", проходящих по задней стене гаражей, на границы земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050418:7 по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН); план наложений фактических границ земельного участка, выделенного ГСК "Луч", проходящих с отступом 3 м от задней стены гаражей, на границы земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050418:7 по сведениям ЕГРН; план наложений границ земельного участка ГСК "Луч" в соответствии с постановлением Администрации Пушкинского муниципального района от 11.02.2014 N 293 на границы земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050418:7 по сведениям ЕГРН; площадь пересечения фактических границ земельного участка ГСК "Луч", проходящих по задней стене гаражей, с границами земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050418:7 составляет 8.255 кв.м; площадь пересечения фактических границ земельного участка ГСК "Луч", проходящих с отступом 3 м от задней стены гаражей, с границами земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050418:7 составляет 9.407 кв.м; площадь пересечения границ земельного участка ГСК "Луч" в соответствии с постановлением Администрации Пушкинского муниципального района от 11.02.2014 N 293 с границами земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050418:7 составляет 9.336 кв.м;

3) экспертом представлен: план границ земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050418:7 за вычетом площади наложения на границы земельного участка, выделенного ГСК "Луч", проходящих по задней стене гаражей (вариант 1); площадь земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050418:7 составит 335.757 кв.м; план границ земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050418:7 за вычетом площади наложения на границы земельного участка, в соответствии с постановлением Администрации Пушкинского муниципального района от 11.02.2014 N 293 (вариант 2); площадь земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050418:7 составит 334.707 кв.м.

Таким образом, как указывало общество часть земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050418:7 не может и не могла принадлежать обществу, поскольку права собственности на эту часть принадлежат ГСК "Луч", и, обратившись с заявлением о выборе ВРИ, общество распорядилось не принадлежащим ему имуществом.

Конфигурация земельного участка (его границы), подлежащего выбытию из владения общества, установлена экспертом, и его площадь составила 8.243 кв.м или 9.293 кв.м (в зависимости от способа определения границ).

Площадь земельного участка, в отношении которого права собственности остаются во владении заявителя, изменяется в меньшую сторону и составляет 335.757 (334.707) кв.м.

Апелляционный суд указал, что предметом иска по делу N А41-89572/19 является взыскание платы за изменение ВРИ земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050418:7, расчет которой производился из кадастровой стоимости земельного участка, при определении которой в свою очередь учитывается площадь земельного участка (часть 3 статьи 14 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", пункт 1.19, разделы IV, V Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12.05.2017 N 226, приложение N 3 к Методическим указаниям).

Также апелляционный суд отметил, что общество указывало на то, что обстоятельства о наличии наложения земельных участков, принадлежащих ГСК "Луч" и обществу, друг на друга, не являлись предметом судебного разбирательства по данному делу, поскольку стали известны заявителю лишь при ознакомлении с заключением эксперта от 11.05.2021 N 01-05-2021 по делу N А41-60859/20.

Суд первой инстанции, посчитав указанные доводы обоснованными, удовлетворил заявление общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области 18.12.2019.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление общества - оставлению без удовлетворения в связи со следующим.

Так, апелляционный суд правомерно заключил, что указанное обществом обстоятельство является по смыслу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) (в редакции от 20.09.2018) новым доказательством, возникшим после рассмотрения дела во всех инстанциях, и не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В таком случае, как обоснованно заключил суд апелляционной инстанции, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд также установил, что экспертное заключение, на которое ссылалось общество, подготовлено после принятия судом первой инстанции решения по делу и содержит сведения по документам, которые представлялись в суд при разрешении возникшего спора, относительно принадлежности, площади земельного участка, и, соответственно, как обоснованно заключил суд апелляционной инстанции, является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам спора, и такое доказательство не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом вышеизложенных норм права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что о наличии претензий ГСК "Луч" на часть земельного участка общества было известно в рамках дела N А41-48453/19 по иску ГСК "Луч" к обществу, ООО "Геленис", Управлению Росреестра по Московской области об установлении границы земельного участка.

Кроме того, из экспертизы, проведенной по делу N А41-60859/20, следует, что на основании имеющихся в деле правоустанавливающих материалов определить расположение и границы земельного участка, выделенного постановлениями ГСК "Луч" 1992 и 1996 года, невозможно.

Судебный акт по делу N А41-60859/20 в законную силу не вступил на момент рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно Постановлению N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд указал, что суд первой инстанции на момент первичного рассмотрения настоящего дела устанавливал обстоятельства принадлежности земельного участка, его площади, и иных обстоятельств, влияющих на правомерность и размер начисленной платы за изменение ВРИ. Общество на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не было ограничено в возможности представления и исследования доказательств, в том числе оспаривания площади земельного участка, заявления экспертизы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что суд первой инстанции при первоначальном рассмотрении настоящего дела исходил из доказанности факта принадлежности земельного участка, установлении фактических обстоятельств дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку общество не представило доказательств исполнения обязанностей по оплате суммы, указанной в уведомлении министерства.

Соответственно, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обществом обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку направлены на переоценку уже исследованных и установленных судами обстоятельств.

В этой связи обстоятельство, на которое ссылается общество, как правомерно заключил суд апелляционной инстанции, не может быть признано существенным для рассмотрения настоящего дела, а является по смыслу пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 311 апелляционный суд новым доказательством по делу и по существу направлено на переоценку исследованных судами доказательств.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с доводом министерства о том, что вопрос о возможной принадлежности ГСК "Луч" части земельного участка общества судом в рамках дела N А41-60859/20 до настоящего времени не разрешен. Арбитражный суд Московской области в судебном заседании по делу N А41-60859/20, состоявшимся 08.09.2021, предложил сторонам провести дополнительную экспертизу для возможности установления площади и местоположения выделенного ГСК "Луч" земельного участка.

Также апелляционный суд обоснованно отметил, что общество пропустило срок для подачи заявления о пересмотре решения от 18.12.2019 по новым обстоятельствам.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются существовавшие на момент принятия судебного акта существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в тексте заявления общество указало, что оно не знало и не могло знать о пересечении принадлежащего ему земельного участка с земельным участком ГСК "Луч" до получения результатов экспертизы по делу N А41-60859/20.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 19 Постановления N 52, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Апелляционный суд установил, что согласно представленным министерством материалам о рассматривавшемся ранее в Арбитражном суде Московской области деле N А41-48453/19, истец - ГСК "Луч" обращался к ответчикам - обществу, ООО "Геленис", Росреестру с иском об установлении границ земельного участка и внесении сведений в ЕГРН.

Согласно материалам дела N А41-48453/19, в иске ГСК "Луч" указывало, что геодезической съемкой им выявлен факт наложения границ земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050418:7 на земельный участок, предоставленный ГСК "Луч", нашедший свое подтверждение в заключении кадастрового инженера от 26.02.2018 N 152.

В порядке досудебного урегулирования ГСК "Луч" направило в адрес общества и ООО "Геленис" заявление о совместном переучете границ земельных участков и устранения пересечений, однако от решения вопроса ответчики уклонились.

Суд апелляционной инстанции указал, что в деле имеется копия данного обращения с приложением заключения кадастрового инженера, копия почтовой квитанции об отправлении досудебного заявления в адрес сторон (получено согласно сведениям АО "Почта России" 02.05.2020). Также в материалах дела имеются сведения о получении обществом определений суда о назначении судебных заседаний по делу, в том числе о принятии иска к рассмотрению и назначении судебного заседания (получено обществом 17.06.2019).

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что о наличии спора по границам земельного участка обществу было известно с момента первого заседания по делу N А41-48453/19 - 09.07.2019.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявление о пересмотре решения подано обществом в суд 25.06.2021, то есть с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества и о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2021 подлежит отмене.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года по делу N А41-89572/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Бест-проект" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко