Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 09АП-75173/20 по делу N А40-91628/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2021 г. N Ф05-12326/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-91628/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Электротехстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" декабря 2020 года по делу N А40-91628/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Электротехстрой" (ОГРН 1125261003163)

к ответчику Карпенко Алексею Владимировичу

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании: от истца - Куксова Е.П. по доверенности от 11.014.2021 N 01/01; от ответчика - Данилин В.В. по доверенности от 10.09.2020 N 77АГ4395842.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электротехстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Карпенко Алексею Владимировичу о взыскании убытков в размере 2 125 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "07" декабря 2020 года по делу N А40-91628/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Электротехстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции. в соответствии с Протоколом N 13-УД заседания общего собрания участников ООО "Электротехстрой" от 14.11.2018 года единоличным исполнительным органом (генеральным директором) избран Карпенко Алексей Владимирович.

На основании Протокола N 02-19/УД заседания общего собрания участников ООО "Электротехстрой" от 14.05.2019 г. Карпенко А.В. отстранен от исполнения обязанностей Генерального директора, Приказом от 15.05.2019 г. был принят на работу в должности Заместителя генерального директора по корпоративному управлению.

12.04.2016 года ООО "ЭЛЕКТРОТЕХСТРОЙ" заключен Комплексный договор банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" N 0100-04120 от 29.04.2016 г.

Согласно пункту 2.4.1 Комплексного договора Клиенту предоставляются банковские услуги, а именно открытие и ведение расчетных счетов, а также ряд дополнительных услуг по расчетным счетам, а именно:

проведение срочных платежей 1-м/2-м рейсом;

проведение платежей, поступивших от клиента в послеоперационное время;

начисление процентов на неснижаемый остаток денежных средств на расчетном счете;

проведение платежей клиента с использованием системы банковских электронных срочных платежей;

оформление Банком бланка Паспорта сделки, заполнение форм учета по валютным операциям на основании документов и информации, представленных Клиентом по его Заявлению.

Согласно пункту 2.3 главы 2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", расчетные счета открываются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям или физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, для совершения операций, связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.

29.04.2016 года в соответствии с Комплексным договором ООО "Электротехстрой" открыт расчетный счет N 40702810501000004120.

07.06.2019 года Карпенко А.В. перечислил на счет Бахмудова Магомеда Джамалутдиновича денежные средства в размере 25 000 000 руб. в счет частичного возврата по договору займа N 14-18/ЗП от 27.11.2018 г., что подтверждается Выпиской из лицевого счета от 07.06.2019 г.

С расчетного счета ООО "ЭЛЕКТРОТЕХСТРОЙ" в этот же день Банком произведено списание комиссии в размере 2 500 000 рублей.

Как указал истец, в период с 15.05.2019 года по 22.07.2019 года Карпенко А.В. находился в отпуске, что подтверждается Приказом от 15.05.2019 г.

Согласно доводам истца, Карпенко А.В. являлся Генеральным директором ООО "МН Консалтинг" в период с 27.07.2017 г. по 15.11.2018 г. В свою очередь, Джамалудинов Р.Г. является соучредителем ООО "МН Консалтинг" (запись в ЕГРЮЛ 19.09.2017 г.), таким образом, Карпенко А.В. работал на Джамалудинова Р.Г. он же является родственником (братом) Бахмудова М.Б.

Истец считает, что в период выполнения функций заместителя генерального директора по корпоративному управлению ООО "ЭЛЕКТРОТЕХСТРОЙ", действия Карпенко А.В., а именно перевод денежных средств на счет Бахмудова Магомеда Джамалутдиновича денежной суммы в размере 25 000 000 руб. с комиссией в размере 2 500 000 руб., являются неправомерными.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств неправомерности в действиях ответчика и об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием убытков, кроме того, отсутствуют доказательства вообще причинения каких-либо убытков у истца.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и примененным нормам материального права.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Единоличный исполнительный орган общества действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (п.п. 1 п. 3 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По смыслу названной нормы, нарушение принципа добросовестности и разумности представительских действий единоличного исполнительного органа, создающих соответствующие права и обязанности для общества вопреки его интересам, является основанием для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки по правилам корпоративного законодательства.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

В соответствии со статьей 71 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

Общество или акционер вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных ему убытков в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 настоящей статьи.

Учитывая, что ответственность единоличного исполнительного органа хозяйственного общества является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Как усматривается из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно п. 1 Постановления ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 г. "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно п. 2 указанного Постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено, что 27.11.2018 г. между Бахмудовым М.Д. и ООО "ЭЛЕКТРОТЕХСТРОЙ" заключен договор займа N 14-18/ЗП, в соответствии с которым займодавец Бахмудов М.Д. передал в собственность заемщику ООО "ЭЛЕКТРОТЕХСТРОЙ" денежные средства в размере 150 000 000 руб.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 26.11.2019 г. по делу N 2-3357/19 с ООО "ЭЛЕКТРОТЕХСТРОЙ" в пользу Бахмудова М.Д. взыскана сумма займа 29 420 000 руб., проценты за пользование займом в размере 8 918 087,68 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 241 770 руб., государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Судом принято во внимание, что общим собранием участников ООО "ЭЛЕКТРОТЕХСТРОЙ" от 27.11.2018 г. (протокол N 16-СС) согласовано заключение договора займа с Бахмудовым М.Д. на сумму 150 000 000,00 руб.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции был дан анализ платежей истца в период с 15.05.2019 г. по 22.07.2019 г., то есть ответчик систематически осуществлял платежи от имени общества в виде перечисления заработной платы, налоговых платежей, следовательно, продолжал осуществлять от имени общества действия в качестве лица, уполномоченного на осуществление платежей.

Суд также принимает во внимание, что, осуществляя оспариваемый платеж, ответчик действовал в интересах общества, поскольку осуществлял частичное погашение просроченных обязательств, размер процентов за пользование которыми составляет 30% в год, то есть на сумму 1 425 000 руб. в месяц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности довода ответчика о предотвращении убытков общества в будущем путем осуществления оспариваемого платежа. Надлежащее исполнение обязательств не может рассматриваться как виновные действия по причинению обществу вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что совершенный платеж свидетельствует о неразумности, поскольку при совершении платежа банком удержана комиссия, которую истец считает убытками, отклоняется апелляционным судом.

Размер комиссии Банка и факт ее списания подтверждается письмом АО "Банк ДОМ.РФ" от 10.12.2019 г. N 10-55715-МП. Размер комиссии установлен тарифами банка и принят обществом путем присоединения к договору банковского счета.

Таким образом, из материалов дела следует, что убытки общества, являющиеся предметом искового заявления (списание комиссии за перевод денежных по просроченным обязательствам общества), не имеют места ввиду того, что сумма является тарифом Банка, взимание банком комиссии является обычной практикой, за которые ответчик не может нести ответственность.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у общества убытков в указанном размере, причиненных ввиду списания банком комиссии за совершение платежных операций.

Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

В пунктах 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", указано на обязанность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности такое лицо должно возместить причиненные обществу убытки. При этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, возникновение у юридического лица убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная совокупность обстоятельств в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ Истцом не доказана. Доказательства виновности действий ответчика суду также не представлено.

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" декабря 2020 года по делу N А40-91628/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина