Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 09АП-77469/20 по делу N А40-193349/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2021 г. N Ф05-13520/19 настоящее постановление отменено

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-193349/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Комарова А.А., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "БИЗНЕССТОЛИЦА" - Трофимовой К.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 по делу N А40- 193349/18, вынесенное судьей Пахомовым Е.А., об отказе конкурсному управляющему Трофимовой К.А. в удовлетворении заявления о признании недействительными операций по счету N 40702810600000001651 в АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" (правопреемник АО Роскосмосбанк) всего на сумму 785 000 руб. и применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "БИЗНЕССТОЛИЦА",

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "БИЗНЕССТОЛИЦА": Герцен П.А., по дов. от 03.07.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 24.05.2019 года (резолютивная часть объявлена 14.05.2019 г.) ООО "БИЗНЕССТОЛИЦА" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 89 от 25.05.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2019 дело N А40-193349/18-129-162 Б, рассматриваемое судьей Фатеевой Н.В., передано на рассмотрение судье Пахомову Е.А.

Определением от 31.01.2020 конкурсным управляющим должника утверждена Трофимова Кристина Александровна (ИНН 771401504441, адрес для направления корреспонденции: 119180, г. Москва, а/я 46), являющуюся членом САУ Авангард.

В Арбитражный суд города Москвы 13.05.2020, согласно штампу канцелярии, от конкурсного управляющего Трофимовой К.А., поступило заявление, в котором она просит:

1. Признать недействительными операции по счету в АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" (правопреемник АО Роскосмосбанк).

2. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Бакулиной Л.Р. возвратить в конкурсную массу должника ООО "БизнесСтолица" денежные средства в размере 713 500 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 09.12.2020 г. отказал конкурсному управляющему Трофимовой К.А. в удовлетворении заявления о признании недействительными операций по счету N 40702810600000001651 в АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" (правопреемник АО Роскосмосбанк) всего на сумму 785 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО "БИЗНЕССТОЛИЦА" - Трофимовой К.А. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не рассмотрен вопрос квалификации сделок как ничтожных, совершенных со злоупотреблением; судом не дана оценка об отсутствии денежных средств для предоставления займа; судом не дана оценка доводу заявителя о том, что представленные ответчиком документы не подтверждают возвращения денежных средств, т.к. денежные средства не проходили через расчётный счет должника.

В судебном заседании представитель к/у ООО "БИЗНЕССТОЛИЦА" - Трофимовой К.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Заявитель обратился в рамках настоящего дела к Бакулиной Л.Р., ИНН 7727571144, ранее исполнявшей обязанности единоличного исполнительного органа Должника (далее - Ответчик), с заявлением о признании недействительной сделки и применения последствий недействительности сделки в отношении операций по счету Должника в ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" за период с 01 января по 31 декабря 2015 г. в виде перечислений Ответчику подотчетных денежных средств в размере 713 500 руб.

Конкурсный управляющий Должника считал, что сделка по перечислению денежных средств на расчетный счет ответчика является недействительной на основании п.2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое конкурсным управляющим перечисление денежных средств было осуществлено должником в период с 01 января по 31 декабря 2015 г., т.е. менее чем за три года до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, конкурсным управляющим в приведенной в заявлении таблице (в перечне операций по перечислению ответчику подотчетных средств) были совершены следующие фактические ошибки. Так отражены дважды (задвоены) суммы подотчетных средств, а именно: сумма в размере 50 000,00 рублей от 07 мая 2015 г. отражена дважды (задвоена) в пунктах 4 и 7 вышеуказанной таблицы; сумма в размере 50 000,00 рублей от 12 мая 2015 г. отражена дважды (задвоена) в пунктах 5 и 8 вышеуказанной таблицы.

Кроме того, сумма в размере 100 000,00 рублей от 22 мая 2015 г. была оприходована в кассу Должника, что подтверждается кассовой книгой за 2015 г.

Сумма в размере 80 000,00 рублей от 23 июля 2015 г. была оприходована в кассу Должника, что подтверждается кассовой книгой за 2015 г.

Сумма в размере 75 000,00 рублей от 19 августа 2015 г. была оприходована в кассу Должника, что подтверждается кассовой книгой за 2015 г.

Согласно представленным доказательствам из кассы должника вопреки утверждению заявителя суммы в размере 100 000,00 рублей, 80 000,00 рублей и 75 000,00 рублей в подотчет ответчику Бакулиной Л.Р. не выдавались, что подтверждается кассовой книгой за 2015 г.

В части описания осуществления ответчиком Бакулиной Л.Р. возврата подотчетных средств конкурсным управляющим также допущены ошибки.

Так, при расчете возвращенных ответчиком денежных средств заявителем не учтены возвраты ответчиком должнику денежных средств в размере 14 000,00 рублей, что подтверждается следующими документами: платежным поручением от 09 ноября 2015 г. N 324 и выпиской по расчетному счету на 10 ноября 2015 г.; платежным поручением от 30 ноября 2015 г. N 450 и выпиской по расчетному счету на 30 ноября 2015 г.

Всего за период 2015 г. на счет ответчика были получены подотчетные средства в общей сумме 370 000,00 рублей, что подтверждается карточкой счета 71.01 должника за 2015 г.

В соответствии с карточкой счета 71.01 должника за 2015 г. задолженность должника перед ответчиком по состоянию на 01 января 2015 г. (сальдо начальное) составляла 147 829,81 руб.

Согласно пояснениям ответчика за период 2015 г. оставшаяся сумма подотчетных средств израсходована на хозяйственные нужды Должника в сумме 90 691,05 рублей, что подтверждается авансовыми отчетами за период 2015 г., к которым приложены первичные документы, а именно товарные и кассовые чеки.

Также денежная сумма в размере 85 500,00 рублей была возвращена на расчетный счет должника, что подтверждается выписками по расчетному счету в ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" за 2015 и 2016 гг., представленными в материалы дела, и вышеуказанными платежными документами, представленными ответчиком.

По состоянию на 01 января 2016 г. задолженность ответчика по подотчетным суммам составляла 58 979,70 рублей. Данная сумма была возвращена ответчиком в кассу должника, далее данная сумма была выдана ответчику в счет частичного исполнения обязательства по возврату займа, предоставленного учредителем по Договора займа N 15 от 26 ноября 2010 г., что подтверждается приходным кассовым ордером N 1 от 30 июня 2016 г., расходным кассовым ордером N 2 от 30 июня 2016 г. и кассовой книгой за 2016 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства ответчика перед должником по возврату подотчетных средств исполнены надлежащим образом. Ввиду этого в материалах дела отсутствуют доказательства причинения действиями ответчика вреда имуществу должника и имущественным правам кредиторов должника.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, полагает, что платежи совершены без предоставления встречного исполнения.

Систематическая передача денежных средств под отчет при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата может рассматриваться как действие, направленное на вывод активов из хозяйственного оборота организации.

В силу статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Факт выдачи Бакулиной Л.Р. денежных средств подтверждается Справкой о движении средств по счету Должника, однако оправдательные документы о расходовании или возврате денежных средств отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости выводов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения |без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником Обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы, после совершения сделки по передаче имущества должник продолжав осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

По мнению Заявителя, данные операции по счету были совершены Должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку факт оказания услуг документально не подтвержден, бухгалтерские документы уничтожены, поскольку бывший генеральный директор должника не в состоянии их предоставить и на момент совершения данных операций по счету у Должника имелась непогашенная задолженность перед ИФНС в существенном размере.

В соответствии с Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2018 года по делу N А40-193349/18 о введении в отношении ООО "БИЗНЕССТОЛИЦА" процедуры наблюдения задолженность ООО "БИЗНЕССТОЛИЦА" перед ФНС России в лице ИФНС N28 по г. Москве составляет 1724318,78 руб., из которых 1219584,75 руб. - основной долг, 604534,03 руб. -пени, 200 руб. -штрафы.

Указанная задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником обязанности по уплате НДС за период 3 квартал 2011 г., за период с 2014 г. по 2015 г., земельного налога за 2014 г.

То есть на момент совершения вышеуказанных операций Должник соответствовал признакам неплатежеспособности и платежи совершены в пользу заинтересованного Лица должника: учредителя и генерального директора должника Бакулиной Л.Р.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017 года).

По мнению коллегии, приходные и расходные кассовые ордера не являются достаточным доказательством возвращения денежных средств Должнику, и не могут быть признаны судом обоснованными в условиях отсутствия подтверждающей данный факт выписке по расчетному счету Должника и приобретенного имущества.

Ответчиком не обосновано, что приобретение товаров и услуг, на которое он ссылается в обоснование осуществления расходов в интересах должника, и осуществление расчетов с кредиторами входило в его трудовые обязанности, равно как и необходимость осуществления оплаты данных товаров и услуг наличными денежными средствами, в частности, в силу сложившихся с контрагентами отношений.

Апелляционная коллегия отмечает, действительно, в материалы дела ответчиком представлены авансовые отчеты, кассовые чеки, товарные чеки.

Между тем, в судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что здание, в котором осуществлялась предпринимательская деятельность находится под арестом, в связи чем Бакулина Л.Р. не могла осуществлять предпринимательскую деятельность в данном здании, в т.ч. сдавать в аренду помещение.

Доказательств принятия на баланс Общества товаров, приобретенных согласно представленных ответчиком документов, в материалы дела не представлено. Документы представленные ответчиком не отражают того, что материальные ценности приобретались для ООО "Бизнесстолица".

Кроме того, не раскрыта необходимость перечисления денежных сумм и последующий наличный расчет.

Апелляционная коллегия отмечает, что материалы обособленного спора не содержат доказательств о том, что согласно справкам 2-НДФЛ за 2010 год Бакулина Лана Рубеновна получила доход в сумме 492 590 рублей и не имела реальной возможности предоставить Должнику сумму займа по договору займа от 26.11.2010 г.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Совершая оспариваемые сделки, Должник и бывший генеральный директор Бакулина Л.Р., будучи заинтересованным лицом: являлась в период совершения данных операций учредителем и генеральным директором Должника, действовали исключительно с целью причинения имущественного вреда Должнику, выразившемся в уменьшении активов должника, которые могли быть направлены на погашение задолженности перед кредиторами, имеющиеся на момент совершения данных операций.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2. и 61.3., само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной, совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Таким образом, указанные платежи являются недействительными сделками, совершенные с злоупотреблением права со стороны ответчика.

Вместе с тем, конкурсным управляющим в приведенной в заявлении таблице (в перечне операций по перечислению ответчику подотчетных средств) были совершены следующие фактические ошибки. Так отражены дважды (задвоены) суммы подотчетных средств, а именно: сумма в размере 50 000,00 рублей от 07 мая 2015 г. отражена дважды (задвоена) в пунктах 4 и 7 вышеуказанной таблицы; сумма в размере 50 000,00 рублей от 12 мая 2015 г. отражена дважды (задвоена) в пунктах 5 и 8 вышеуказанной таблицы.

Апелляционная коллегия учитывает техническую ошибку, учитывая пояснения представителя в судебном заседании.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 09.12.2020.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2020 по делу N А40- 193349/18 отменить.

Признать недействительными следующие платежи (операции по счету N 40702810600000001651): 16.01.2015 на сумму 40 000,00 руб., 27.04.2015 на сумму 20 000,00 руб., 05.05.2015 на сумму 60 000,00 руб., 07.05.2015 на сумму 50 000,00 руб., 12.05.2015 на сумму 50 000,00 руб., 22.05.2015 на сумму 100 000,00 руб., 29.05.2015 на сумму 50 000,00 руб., 23.06.2015 на сумму 100 000,00 руб., 23.07.2015 на сумму 80 000,00 руб., 19.08.2015 на сумму 75 000,00 руб.

Взыскать с Бакулиной Л.Р. в конкурсную массу должника 625 000 руб.

В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева