Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 08АП-13933/20 по делу N А75-13662/2019

город Омск

17 февраля 2021 г.

Дело N А75-13662/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Дубок О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13933/2020) общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтажавтоматика" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 ноября 2020 года по делу N А75-13662/2019 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества "Чебоксарская фирма НПО "Монтажавтоматика" (ОГРН 1022100967030, ИНН 2127304483) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтажавтоматика" (ОГРН 1128603030786, ИНН 8603195330) задолженности в размере 5 985 745 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2020 (резолютивная часть от 10.08.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью "Эдна" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтажавтоматика" (далее - ООО "НГМА", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шафиков Рафаэль Вависович (далее - Шафиков Р.В., временный управляющий).

В арбитражный суд поступило заявление закрытого акционерного общества "Чебоксарская фирма НПО "Монтажавтоматика" (далее - ЗАО "Чебоксарская фирма НПО "Монтажавтоматика") о включении в реестр требований кредиторов ООО "НГМА" задолженности в размере 5 985 745 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2020 требование ЗАО "Чебоксарская фирма НПО "Монтажавтоматика" в сумме 5 985 745 руб. 20 коп., в том числе 5 004 803 руб. 68 коп. - основной долг, 980 941 руб. 52 коп. - неустойка признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "НГМА" в составе третьей очереди.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "НГМА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции не привлек к участию в настоящем споре предыдущего директора ООО "НГМА" Галиуллина Руслана Рифхатовича (далее - Галиуллин Р.Р.);

- ООО "НГМА" не было извещено о рассмотрении арбитражным судом настоящего спора;

- на дату подачи настоящей апелляционной жалобы в производстве Первого арбитражного апелляционного суда находилась апелляционная жалоба ООО "НГМА" на решение Арбитражного суда Чувашской республики - Чувашии от 05.10.2020 по делу N А79-7649/2020 по иску ЗАО "Чебоксарская фирма НПО "Монтажавтоматика" о взыскании с ООО "НГМА" задолженности с предметом и основаниями, аналогичными предмету и основаниям заявленного ЗАО "Чебоксарская фирма НПО "Монтажавтоматика" в рамках настоящего спора требования, в связи с чем его требование подлежало оставлению без рассмотрения;

- суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что ЗАО "Чебоксарская фирма НПО "Монтажавтоматика" представлены в материалы дела достоверные и достаточные доказательства обоснованности его требований к должнику;

- требование ЗАО "Чебоксарская фирма НПО "Монтажавтоматика" должно подлежать удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов должника, поскольку ЗАО "Чебоксарская фирма НПО "Монтажавтоматика" и ООО "НГМА" являются аффилированными лицами.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.01.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 11.02.2021; ЗАО "Чебоксарская фирма НПО "Монтажавтоматика", иным кредиторам, временному управляющему, должнику предложено представить обоснование того, к какой категории относится заявленное требование (реестровое или текущее) с учетом даты сдачи работ должнику, обосновать фактическую дату сдачи работ должнику. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 11.02.2021, от ЗАО "Чебоксарская фирма НПО "Монтажавтоматика" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "НГМА" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, дополнительные документы.

ЗАО "Чебоксарская фирма НПО "Монтажавтоматика", временный управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу.

ООО "НГМА" в апелляционной жалобе указало, что оно не было извещено о рассмотрении арбитражным судом настоящего спора, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие должника по его юридическому адресу.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не считает приведенный довод должника обоснованным в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов обособленного спора (лист дела 28), определение о принятии к производству было направлено должнику 10.10.2020 по двум известным суду адресам, в том числе по месту регистрации должника.

Однако к дате судебного заседания было возвращено в суд без вручения, что в силу разъяснений пунктов 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" является риском самого должника.

Кроме того, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2020 по настоящему делу, которым заявление ЗАО "Чебоксарская фирма НПО "Монтажавтоматика" принято арбитражным судом к производству, своевременно (28.09.2020) размещено в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/).

Срок, установленный абзацем два части 1 статьи 121 АПК РФ, соблюден.

ООО "НГМА" является должником в рамках настоящего дела о банкротстве, из его материалов следует, что ООО "НГМА" проявляет активную процессуальную позицию по рассматриваемым в его рамках обособленным спорам, обжалует судебные акты арбитражного суда, в связи с чем оснований считать, что оно не было осведомлено о нахождении настоящего дела, в рамках которого подлежало рассмотрению заявление ЗАО "Чебоксарская фирма НПО "Монтажавтоматика", в производстве арбитражного суда, не имеется.

Таким образом, извещение ООО "НГМА" является надлежащим, учитывая своевременное направление в адрес должника и размещение в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)определения от 27 сентября 2020 года о принятии требования к производству.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО "НГМА" о его ненадлежащем извещении о рассмотрении арбитражным судом настоящего заявления.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ООО "НГМА" о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, предыдущего директора ООО "НГМА" Галиуллина Р.Р., в связи с чем судом первой инстанции принят судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Указанной нормой права не установлена безусловная обязанность суда по привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

Как указывает само ООО "НГМА" в апелляционной жалобе, по состоянию на дату рассмотрения арбитражным судом настоящего спора единоличным исполнительным органом должника являлся не Галиуллин Р.Р., а Нечкин Олег Сергеевич.

Необходимость привлечения Галиуллина Р.Р. к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, должником в апелляционной жалобе никак не мотивирована, им не раскрыто, каким образом обжалуемый судебный акт затрагивает права и законные интересы Галиуллина Р.Р., по какой причине непривлечение его к участию в деле является процессуальным нарушением, и почему такое непривлечение могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В дополнении к апелляционной жалобе о 02.02.2021 должник указал, что Галиуллин Р.Р. являлся контролирующим должника лицом, в связи с чем может быть привлечен к субсидиарной ответственности по его обязательствам в рамках настоящего дела.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

Таким образом, принятие судом первой инстанции заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника свидетельствует о наличии у таких контролирующих лиц статуса лица, участвующего исключительно в данном обособленном споре и об отсутствии, по общему правилу, у них статуса лица, участвующего в деле о банкротстве.

При этом соответствующие контролирующие должника лица не являются лицами, участвующими в иных обособленных спорах по делу о банкротстве, в том числе споров по заявлениям кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов должника.

Более того, из материалов настоящего дела не следует, что в производстве арбитражного суда находится заявление о привлечении Галиуллина Р.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем в настоящее время у Галиуллина Р.Р. отсутствует также процессуальный статус, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве.

Сам Галиуллин Р.Р. с ходатайством о его привлечении к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в арбитражный суд не обращался, какие-либо доводы о необоснованности рассмотрения арбитражным судом настоящего спора без его участия в суде апелляционной инстанции не заявлял, на нарушение обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов, необоснованное возложение на него каких-либо обязанностей не ссылался.

Оснований считать, что обжалуемый судебный акт принят непосредственно в отношении прав и обязанностей Галиуллина Р.Р., не привлеченного к участию в деле, либо каким-либо образом их затрагивает, не имеется.

В связи с этим приведенный довод ООО "НГМА" состоятельным не является и подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований на сумму 5 985 745 руб. 20 коп. ЗАО "Чебоксарская фирма НПО "Монтажавтоматика" указало на выполнение для ООО "НГМА" работ по договору субподряда N 165-2019 от 14.01.2019.

Так, между ЗАО "Чебоксарская фирма НПО "Монтажавтоматика" (субподрядчик) и ООО "НГМА" (подрядчик) был заключен договор субподряда N 165-2019 от 14.01.2019 (том 13, листы дела 8-11), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика строительно-монтажные работы на объекте: Западно-Сибирского комплекса глубокой переработки углеводородного сырья (УВС) в полиолефины мощностью 2,0 млн. тонн в год с соответствующими объектами общезаводского хозяйства (ОЗХ)" (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору определяется суммой подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Согласно пункту 3.8 договора оплата выполненных в отчетном месяце работ производится подрядчиком по истечении 30 календарных дней на основании подписаннв1х сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, расчета стоимости материалов, справки о стоимости выполненных работ КС-3.

Во исполнение договора в период с 20.02.2019 по 26.12.2019 ЗАО "Чебоксарская фирма НПО "Монтажавтоматика" на объекте подрядчика выполнены работы на общую сумму 5 004 803 руб. 68 коп., что подтверждается подписанными должником актом КС-2 N 1 от 26.12.2019 и справкой КС-3 N 1 от 26.12.2019 (том 13, листы дела 12-15).

Наличие задолженности также подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2019 (том 13, лист дела 16).

Пунктом 3.10 договора была установлена неустойка за просрочку оплаты работ в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно расчету ЗАО "Чебоксарская фирма НПО "Монтажавтоматика" размер неустойки за период с 28.01.2020 по 10.08.2020 (дата оглашения резолютивной части о введении в отношении должника процедуры наблюдения) составляет 980 941 руб. 52 коп.

Поскольку соответствующая задолженность ООО "НГМА" не погашена, ЗАО "Чебоксарская фирма НПО "Монтажавтоматика" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ЗАО "Чебоксарская фирма НПО "Монтажавтоматика", суд первой инстанции исходил из того, что наличие у ООО "НГМА" задолженности перед ЗАО "Чебоксарская фирма НПО "Монтажавтоматика" в заявленном последним размере подтверждено материалами дела и не оспаривается должником, временным управляющим, доказательств погашения указанной задолженности ООО "НГМА" не представил, арифметическая часть расчета неустойки не оспорена, расчет проверен судом, признан правильным, оснований для снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имеется.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что заявленные ЗАО "Чебоксарская фирма НПО "Монтажавтоматика" к включению в реестр требований кредиторов ООО "НГМА" требования в размере 5 985 745 руб. 20 коп., в том числе 5 004 803 руб. 68 коп. - основной долг, 980 941 руб. 52 коп. - неустойка, являются текущими обязательствами.

Так, согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Из материалов настоящего дела усматривается, что производство по нему возбуждено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.07.2019.

В то же время представленный ЗАО "Чебоксарская фирма НПО "Монтажавтоматика" в материалы дела в обоснование его требований к должнику акт КС-2 N 1 датирован 26.12.2019.

ЗАО "Чебоксарская фирма НПО "Монтажавтоматика" в заявлении указало, что работы велись им в период с 20.02.2019 по 26.12.2019.

Однако, несмотря на соответствующее предложение суда апелляционной инстанции, изложенное в определении от 21.01.2021, ЗАО "Чебоксарская фирма НПО "Монтажавтоматика" не раскрыло и не обосновало, работы в каком объеме и на какую стоимость были выполнены им, а результаты их переданы им должнику в период с 20.02.2019 по 16.07.2019 (до возбуждения в отношении ООО "НГМА" дела о банкротстве) и с 16.07.2019 по 26.12.2019 (после возбуждения в отношении ООО "НГМА" дела о банкротстве).

Другие лица, участвующие в деле, на выполнение ЗАО "Чебоксарская фирма НПО "Монтажавтоматика" части работ и передачи их результата должнику в период до 16.07.2019 не ссылались, соответствующее обстоятельство также не обосновывали и не подтверждали.

Согласно пункту 5.1 договора субподряда N 165-2019 от 14.01.2019 сдача результатов работ по объекту производится ежемесячно по мере готовности (по мере завершения этапа выполненных работ) по акту о приемке выполненных работ с оформлением документов КС-2 и КС-3.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции воспринимает дату подписания сторонами акта КС-2 N 1 (26.12.2019) в качестве даты передачи ЗАО "Чебоксарская фирма НПО "Монтажавтоматика" должнику результатов работ в смысле пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

При таких обстоятельствах требование ЗАО "Чебоксарская фирма НПО "Монтажавтоматика" в сумме 5 004 803 руб. 68 коп. основного долга является текущим.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

В связи с этим требования ЗАО "Чебоксарская фирма НПО "Монтажавтоматика" в сумме 980 941 руб. 52 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 3.10 договора субподряда N 165-2019 от 14.01.2019, также являются текущими.

Пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу 2 пункта 39 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Оснований для оставления требования без рассмотрения не имеется, поскольку по названному требованию на дату вынесения настоящего постановления имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Чувашской республики - Чувашии от 05.10.2020 по делу N А79-7649/2020.

С учетом изложенного производство по заявлению ЗАО "Чебоксарская фирма НПО "Монтажавтоматика" о включении в реестр требований кредиторов ООО "НГМА" задолженности в размере 5 985 745 руб. 20 коп., в том числе 5 004 803 руб. 68 коп. - основной долг, 980 941 руб. 52 коп. - неустойка, подлежит прекращению.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13933/2020) общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтажавтоматика" удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 ноября 2020 года по делу N А75-13662/2019 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества "Чебоксарская фирма НПО "Монтажавтоматика" (ОГРН 1022100967030, ИНН 2127304483) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтажавтоматика" (ОГРН 1128603030786, ИНН 8603195330) задолженности в размере 5 985 745 руб. 20 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтажавтоматика" (ОГРН 1128603030786, ИНН 8603195330), отменить.

Производство по заявлению закрытого акционерного общества "Чебоксарская фирма НПО "Монтажавтоматика" (ОГРН 1022100967030, ИНН 2127304483) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтажавтоматика" (ОГРН 1128603030786, ИНН 8603195330) задолженности в размере 5 985 745 руб. 20 коп. прекратить.

В остальной части апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13933/2020) общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтажавтоматика" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.В. Дубок М.В. Смольникова