Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 15АП-20324/20 по делу N А53-19721/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 апреля 2021 г. N Ф08-3218/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2021 г.

дело N А53-19721/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от публичного акционерного общества "Балтинвестбанк": представитель Гаврюшин М.В. по доверенности от 01.02.2021,

от финансового управляющего должника Валитовой Ольги Александровны: представитель Одинченко М.В. по доверенности от 20.12.2019,

от Бажутовой Натальи Александровны: представитель Басс К.А. по доверенности от 22.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Балтинвестбанк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2020 по делу N А53-19721/2017 по заявлению финансового управляющего Бажутовой Н.А. - Валитовой Ольги Александровны о привлечении лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего и об установлении размера оплаты их услуг в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бажутовой Натальи Александровны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бажутовой Натальи Александровны в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Валитова О.А. с заявлением о привлечении специалиста - адвоката для обеспечения деятельности финансового управляющего должника в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2020 по делу N А53-19721/2017 привлечен Мямлин Глеб Викторович, учредивший Адвокатский кабинет Мямлина Глеба Викторовича (N 1429 в реестре адвокатских образований и их филиалов на территории Ростовской области), для обеспечения деятельности финансового управляющего Валитовой Ольги Александровны в обособленных спорах по признанию сделок должника недействительными с выплатой ему вознаграждения за счет средств должника в размере 20 % от того имущества (денежных средств), которое будет получено (возвращено) в результате применения последствий недействительности сделок.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2020 по делу N А53-19721/2017, публичное акционерное общество "Балтинвестбанк" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что стоимость услуг привлеченного специалиста существенно выше рыночной, в том числе выше расценок, учрежденных адвокатской палатой Ростовской области. Податель жалобы указывает, что финансовым управляющим должника не доказана необходимость привлечения адвоката Мямлина Г.В.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Валитова О.А. считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и подлежащими отклонению.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2020 по делу N А53-19721/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2019 (резолютивная часть решения объявлена 16.01.2019) Бажутова Наталья Александровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Валитова Ольга Александровна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 14 от 26.01.2019, стр. 130.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Валитова О.А. с заявлением о привлечении специалиста - адвоката для обеспечения деятельности финансового управляющего должника в деле о банкротстве.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что привлечение специалиста - адвоката Мямлина Глеба Викторовича необходимо для обеспечения деятельности финансового управляющего в обособленных спорах по признанию сделок должника недействительными за счет имущества должника, в связи с чем удовлетворил заявление финансового управляющего.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия признает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX, и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Правило пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве не распространяется на расходы, которые обязательны для финансового управляющего в силу требований Закона (например, расходы на опубликование сведений о банкротстве гражданина и размещение их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, услуги электронной площадки). Эти расходы осуществляются финансовым управляющим за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом; оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве и вышеприведенных разъяснений вышестоящей судебной инстанции финансовому управляющему предоставлено право привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий.

Данный вопрос рассматривается арбитражным судом, которым для целей привлечения указанных финансовым управляющим лиц проверяется и устанавливается совокупность следующих условий:

финансовым управляющим доказаны обоснованность привлечения лиц и обоснованность размера оплаты их услуг, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства;

имеется согласие гражданина-должника на привлечение лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего;

в случае отказа гражданином в предоставлении данного согласия, финансовый управляющий обязан доказать, что должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ не направленных на достижение целей конкурсного производства.

Исходя из требований Закона о банкротстве о разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего, при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста).

Законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в областях знаний, включающих в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. При этом деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

Целями применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и или возражений.

Финансовый управляющий должника Валитова О.А., обращаясь с рассматриваемым заявлением, указала на то обстоятельство, что в настоящее время в рамках процедуры банкротства должника рассматривается 5 обособленных споров о признании недействительных сделок должника, при этом, должник занимает активную позицию, возражая против заявленных требований, представляет дополнительные ходатайства об истребовании и иные заявления, в связи с чем финансовому управляющему также необходимо постоянно представлять письменные пояснения относительно каждого из заявлений должника, а также обеспечивать явку в судебное заседание, однако, исполняя обязанности финансового управляющий, ввиду значительного объеме, не имеет объективной возможности самостоятельно проводить работу в рамках обособленных споров по рассмотрению заявлений о признании сделок должника недействительными.

Признавая указанные доводы финансового управляющего необоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В рамках дела о банкротстве, лицом призванным обеспечить интересы должника и его кредиторов является арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517 утверждена Единая программа подготовки арбитражных управляющих, состоящая из пяти частей: "правовое обеспечение процедур банкротства", "законодательство Российской Федерации о банкротстве", "экономическое обеспечение арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих", "законодательство Российской Федерации об оценочной деятельности", "практика деятельности арбитражного управляющего".

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих является обязательным условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публично-значимую деятельность и занять должность арбитражного управляющего, обязательные условия. Поэтому гражданин, если он выбрал деятельность арбитражного управляющего, должен подчиняться всем требованиям, предъявляемым этой деятельности законом (абзац седьмой пункта 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Таким образом, финансовый управляющий Валитова О.А. в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации является лицом, прошедшим подготовку по указанной программе и сдавшим теоретический экзамен, а, следовательно, является лицом, обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим презюмируется Законом о банкротстве. Занятость арбитражного управляющего в других делах о банкротстве не может служить основанием для освобождения его от части выполняемых обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве и привлечения для этого специалиста.

Как уже ранее указывалось, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения какого-либо лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего Закона о банкротстве, следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего.

Привлечение дополнительно специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего будет тогда обоснованным и необходимым, когда помимо отсутствия специальных познаний самого финансового управляющего при условии большого объема подлежащей выполнению работы, выполнение такой работы будет связано со значительными временными трудозатратами, обусловлено ситуацией правовой неопределенности, отсутствия единой судебной практики, особой значимости спора для кредиторов и должника, что как следствие, при выполнении самим конкурсным управляющим такой работы, приведет к затягиванию процедуры банкротства должника.

Вместе с тем, как следует из информации, опубликованной в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел, на дату вынесения обжалуемого определения суда все заявления о признании недействительными сделок должника уже поданы самим финансовым управляющим, правовая позиция полностью сформирована, доказательственная база собрана.

Более того, заявления об оспаривании трех сделок должника поданы конкурсным кредитором - ПАО "Балтинвестбанк", который самостоятельно формирует правовую позицию, представляет доказательства и готовит процессуальные документы.

Одна из трех сделок в отношении сына должника признана судом первой инстанции недействительной. Две остальные в отношении Соколова находятся на финальной стадии рассмотрения.

Два из ранее поданных финансовым управляющим заявления об оспаривании сделок с Кимом Р.А. определениями Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2020 признаны недействительными. На указанные судебные акты поданы апелляционные жалобы (постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть) от 27.01.2021 определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2020 по делу N А53-19721/2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения (транспортное средство Audi Q5); определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 17.02.2021 (транспортное средство KIA XM FL (Sorento)).

Заявление об оспаривании сделки с Соколовым аналогично по предмету доказывания с тем, которое заявлено ПАО "Балтинвестбанк".

Действия, которые, по мнению финансового управляющего, необходимо провести, входят в обязанности самого финансового управляющего.

Количество, а также характер сделок, которые, как считает управляющий, подлежат обжалованию, с учетом субъектного состава, не являются экстраординарными. Из представленных в материалы дела документов также не усматривается значительный объем работ, для которых необходимо привлечение специалиста.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные финансовым управляющим в заявлении работы не представляют особой сложности, не являются чрезмерными и при этом включает в себя, по существу, деятельность самого финансового управляющего в деле о банкротстве. Невозможность выполнения финансовым управляющим самостоятельно указанных функций, финансовым управляющим не доказана.

Арбитражный управляющий Валитова О.А., прошедшая обучение по программе подготовки арбитражных управляющих и получающая вознаграждение, не доказала невозможность самостоятельного выполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего должника без привлечения специалиста - адвоката Мямлина Г.В.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что невозможность самостоятельного выполнения обзяанностей, указанных в заявлении, самим финансовым управляющим документально не подтверждена, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления финансового управляющего должника Валитовой О.А.

Финансовому управляющему помимо представления суду доказательств обоснованности привлечения указанных им лиц и размера оплаты их услуг, а также того, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства, необходимо представить суду доказательства письменного согласия гражданина-банкрота, а в случае отсутствия такого согласия - доказать злоупотребление правом со стороны гражданина в невыдаче данного согласия.

При этом следует отметить, что на основании определения суда по смыслу пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве привлекаются лица для обеспечения деятельности финансового управляющего, когда речь идет об оплате их услуг за счет имущества должника-гражданина, которым и должно быть выражено четкое мнение (позиция) по поводу привлечения специалистов и размера оплаты их услуг.

Если же согласие на оплату услуг предоставляют конкурсные кредиторы, уполномоченный орган либо сам финансовый управляющий, то в этом случае расходы на оплату специалистов не относятся на имущество должника.

Таким образом, в судебном порядке, как правило, устанавливается размер оплаты услуг привлекаемых специалистов, когда такая оплата будет происходить за счет имущества должника-гражданина.

Поэтому суду необходимо установить соблюдение финансовым управляющим процедуры обращения к должнику за получением согласия о привлечении специалистов с определенным размером оплаты их услуг, наличие такого согласия либо отказа в выдаче согласия, а в случае наличия последнего - то является ли такой отказ злоупотреблением правом должника в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации либо нет.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что привлечение специалиста необходимо для обеспечения деятельности финансового управляющего.

Однако наличия такой необходимости недостаточно для удовлетворения ходатайства финансового управляющего.

Между тем, в материалы дела финансовым управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что:

финансовый управляющий обращался к должнику за получением согласия,

должник выразил согласие либо отказал финансовому управляющему в привлечении указанных финансовым управляющим лиц с размером оплаты их услуг.

При этом следует отметить, что финансовым управляющим не представлено доказательств обращения за согласием кредиторов должника и его самого на привлечение специалиста. Напротив, как следует из материалов дела, подача апелляционной жалобы Банком свидетельствует о том, что Банк возражает против привлечения специалиста - адвоката Мямлина Г.В. для обеспечения деятельности финансового управляющего.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ни одно из обязательных условий, предусмотренных пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, позволяющих привлечь привлеченного специалиста за счет имущества гражданина для обеспечения своей деятельности финансовым управляющим не соблюдено, а именно: финансовым управляющим не доказана обоснованность привлечения адвоката Мямлина Г.В., не обоснован размер оплаты его услуг, согласие гражданина на привлечение данного привлеченного специалиста отсутствует, а также не соблюдена процедура получения такого согласия гражданина.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2017 по делу N А56-4414/2016, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2019 N Ф06-42477/2018 и от 08.10.2019 N Ф06-51615/2019.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2020 по делу N А53-19721/2017 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2020 по делу N А53-19721/2017 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева