Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 10АП-822/21 по делу N А41-50912/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2021 г. N Ф05-12357/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А41-50912/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Домодедово Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2020 года по делу N А41-50912/20 по исковому заявлению ООО Бюро международного молодежного туризма "Спутник" к Администрации городского округа Домодедово Московской области о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Ополоник Е.А., доверенность от 11.01.2021;

от ответчика - Лысенкова Ю.В., доверенность от 12.04.2019 N 3-35/59,

УСТАНОВИЛ:

ООО Бюро международного молодежного туризма "Спутник" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Домодедово Московской области о взыскании убытков в размере 626 792,14 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе Администрации городского округа Домодедово Московской области, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО Бюро международного молодежного туризма "Спутник" являлось арендатором нежилого помещения площадью 34,7 кв.м (помещения 1,2,3), расположенных по адресу: Московская область, г. Домодедово, Каширское шоссе, д.42, на основании договора аренды нежилых помещений N 412-КИ от 31.05.2005, заключенного с Комитетом по управлению имуществом Домодедовского района.

Заявитель обратился 30.11.2016 с заявлением о реализации права на приобретение арендуемого имущества в собственность, в соответствии с содержанием которого, как указывает заявитель, ООО Бюро международного молодежного туризма "Спутник" соответствует условиям отнесения к категориям субъектов малого предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства".

Заявителем 29.12.2016 также был получен ответ о том, что заявление рассмотрено, в предоставлении муниципальной услуги отказано без объяснения причин с сообщением о необходимость подачи заявления через многофункциональный центр. Нарушений указанного выше Федерального закона или иных нормативных актов при рассмотрении заявления не установлено.

Решением от 17.05.2017 по делу N А41-18271/17 Арбитражный суд Московской области признал незаконным отказ Администрации городского округа Домодедово Московской области, оформленный письмом от 29.12.2016, обязал Администрацию городского округа Домодедово Московской области совершить действия по заявлению ООО Бюро международного молодежного туризма "Спутник" о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Каширское шоссе, д. 42, общей площадью 34,7 кв.м, предусмотренные пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства".

Во исполнение решения суда в адрес ООО Бюро международного молодежного туризма "Спутник" направлен проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

Не согласившись с проектом договора ООО Бюро международного молодежного туризма "Спутник" направило в адрес Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Протокол разногласий, поскольку направленный проект договора имел завышенную выкупную стоимость.

Получив отказ, ООО Бюро международного молодежного туризма "Спутник" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском об обязании заключить договор купли-продажи муниципального имущества на условиях протокола разногласий.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-55606/18 от 06 декабря 2018 года исковые требования ООО Бюро международного молодежного туризма "Спутник" удовлетворены. Указанное решение вступило в законную силу.

Между Администрацией городского округа Домодедово Московской области и ООО Бюро международного молодежного туризма "Спутник" 14.05.2019 был заключен договор купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа N 2-НП/19 - нежилого помещения общей площадью 34,7 кв.м по адресу: Московская область, г. Домодедово, Каширское шоссе, д. 42, цена которого составила 1 645 659 руб.

С заявлением о намерении реализовать преимущественное право выкупа арендуемого помещения общей площадью 34,7 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, Каширское шоссе, д. 42, ООО Бюро международного молодежного туризма "Спутник", как субъект малого предпринимательства, обратилось в Администрацию 30.11.2016, следовательно, исходя из сроков, установленных нормами Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", уполномоченный орган обязан был не позднее 25.02.2017 направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

С учетом срока исковой давности, размер причиненных убытков в виде расходов по внесению арендных платежей за аренду помещения общей площадью 34,7 кв.м по адресу: Московская область, г. Домодедово, Каширское шоссе, д. 42, за период с 14.08.2017 по 20.06.2019 составил 626 792,14 руб., что подтверждается платежными поручениями об оплате арендных платежей за указанный период.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

При этом в силу положений статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, 17.05.2017 решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-18271/17 признан незаконным отказ Администрации городского округа Домодедово Московской области, оформленный письмом от 29.12.2016.

Арбитражным судом принято решение обязать Администрацию городского округа Домодедово Московской области совершить действия по заявлению ООО Бюро международного молодежного туризма "Спутник" о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Каширское шоссе, д. 42, общей площадью 34,7 кв.м, предусмотренные пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства"; обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Во исполнение решения суда в адрес ООО Бюро международного молодежного туризма "Спутник" направлен проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

Не согласившись с проектом договора, ООО Бюро международного молодежного туризма "Спутник" направило в адрес Комитета по управлению имуществом Протокол разногласий, поскольку направленный проект договора имел завышенную выкупную стоимость.

Получив отказ, ООО Бюро международного молодежного туризма "Спутник" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском об обязании заключить договор купли-продажи муниципального имущества на условиях протокола разногласий.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-55606/18 от 06 декабря 2018 года исковые требования ООО Бюро международного молодежного туризма "Спутник" удовлетворены. Указанное решение вступило в законную силу.

Из содержания возникших разногласий при заключении договора следует, что причиной возникновения преддоговорного спора явились незаконные действия Комитета по управлению имуществом.

Администрация городского округа Домодедово Московской области исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что Администрация городского округа Домодедово Московской области не является надлежащим ответчиком по делу.

Указанные доводы ответчика несостоятельны по следующим основаниям.

Незаконность действий Администрации городского округа Домодедово Московской области установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2017 по делу N А41-18271/17.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ); в силу статьи 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов (должностных лиц), которые являются незаконными.

Установление незаконности соответствующих действий (бездействия) органа (должностного лица) возможно в специальном процессуальном порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ; при этом судебный акт, которым установлено наличие в действиях (бездействии) такого органа (должностного лица) нарушений норм публичного права, в силу статьи 16 АПК РФ обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием); возможность иной оценки действий (бездействия) государственного или муниципального органа в деле о возмещении вреда привела бы, в нарушение процессуального законодательства, к фактическому пересмотру судебного акта, вынесенного по делу, возникшему из административных или иных публичных правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

При этом судом отмечено, что предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом муниципальное образование не является непосредственным причинителем вреда, однако в силу прямого указания закона выступает субъектом ответственности в связи с совершенными незаконными действиями или бездействием созданного им органа, выполнявшего публичные функции (аналогичный вывод изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 по делу N А41-17359/16).

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 28.05.2019 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов местного самоуправления, выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Следовательно, в случае, когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде. Сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержатся в приложении "Ведомственная структура расходов федерального бюджета", утверждаемом Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в Положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе.

При отсутствии либо невозможности определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования в суде выступает соответственно Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования (статья 1071 ГК РФ).

Как следует из содержания упомянутых нормативных правовых актов, субъектом материально-правовых отношений, является публично-правовое образование (муниципальный район, наделенный на основании Закона Московской области статусом городского округа), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы местного самоуправления.

Таким образом, в силу статей 15, 16 1069 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" убытки, причиненные юридическому лицу ООО Бюро международного молодежного туризма "Спутник" в результате незаконных действий Администрации, как органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны муниципального образования, то есть, за счет казны городского округа Домодедово.

Интересы публично-правового образования - городского округа Домодедово Московской области (муниципального района, наделенного на основании Закона Московской области статусом городского округа) - в настоящем деле представляет Администрация городского округа Домодедово Московской области.

При таких обстоятельствах, требование истца к Администрации городского округа Домодедово Московской области о взыскании убытков, выразившихся в уплате арендных платежей за период с 14.08.2017 по 20.06.2019 (платежное поручение от 03.07.2019 N 218) в общем размере 626 792,14 руб. обоснованно заявлено к надлежащему ответчику и подтверждено материалами дела.

Расчет убытков проверен и признан верным.

Срок исковой давности истцом с учетом уменьшения исковых требований и заявленного периода с 14.08.2017 не пропущен, поскольку с настоящим иском истец обратился 10.08.2020.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании убытков в размере 626 792,14 руб.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что арендные платежи, перечисленные истцом в рамках действующего договора аренды, не могут считаться убытками.

Данные доводы ответчика не основаны на законе ввиду следующего.

Обязательства сторон договоров аренды по внесению арендной платы на будущее время прекращается, исходя из правовых подходов, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (пункты 5, 6).

В данном Постановлении также указано, что в тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости или иное соглашение (в данном случае, соглашение о расторжении договора аренды, на которое ссылается ответчик) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Кроме того, в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Поскольку отказ Администрации городского округа Домодедово Московской области в выкупе арендуемого имущества признан незаконным по делу N А41-18271/17, у ответчика отсутствуют основания для доводов об отсутствии вины при реализации Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства".

Неисполнение в дальнейшем судебного акта в добровольном порядке, в порядке исполнительного производства, только подтверждает продолжение незаконных действий органа местного самоуправления после вступления судебного акта в законную силу и не отменяет тот факт, что отказ обществу в выкупе муниципального имущества в порядке Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" был незаконен.

В случае осуществления ответчиком всех предусмотренных действий, направленных на реализацию преимущественного права общества на приобретение арендуемого имущества, обязательство по внесению арендных платежей подлежало прекращению в спорный период ввиду заключения договора купли-продажи. То есть с момента, когда ответчик должен был направить проекты договоров купли-продажи, и до момента, когда они фактически были направлены.

Выводы суда при рассмотрении настоящего спора согласуются с правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 19.03.2019 N 307-ЭС18-16000 по делу N А56-57789/2017, от 19.06.2019 N 305-ЭС19-8963 по делу N А41-16820/18.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2020 года по делу N А41-50912/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина М.В. Игнахина