Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 17АП-15556/20 по делу N А50-16643/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11 июня 2021 г. N С01-838/2021 по делу N А50-16643/2020 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

17 февраля 2021 г.

Дело N А50-16643/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

при участии посредством онлайн-заседания:

от истца, ООО "Рыжий кот": Восорова Н.В., паспорт, доверенность от 01.01.2021,

от третьего лица, ООО "Форпост": Корецкая А.Р., паспорт, доверенность от 01.01.2021,

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Рыжий кот",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 октября 2020 года

по делу N А50-16643/2020

по иску ООО "Рыжий кот" (ОГРН1126189001509, ИНН6102040652)

к индивидуальному предпринимателю Сафронову Михаилу Геннадьевичу (ОГРНИП 318595800132795, ИНН380407518187),

третье лицо: ООО "Форпост" (ОГРН 1036164012323, ИНН 6164212252),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рыжий кот" (далее - общество "Рыжий кот", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сафронову Михаилу Геннадьевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 60 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на художественно-графическое произведение с условным (рабочим) названием "Совы" (с учетом уменьшения суммы исковых требований, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Форпост" (далее - третье лицо, общество "Форпост").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Апеллянт указывает на то, что одной из специальных мер защиты исключительных прав является требование об изъятии материального носителя, в котором выражены результаты интеллектуальной деятельности и уничтожение такого носителя. Истцом такое требование не заявлялось. Заявитель жалобы полагает, что акт от 09.10.2020 об уничтожении товара должен был быть оценен судом критически, поскольку не содержит указание на время, город и не соответствует нормам документооборота. Ответчиком не представлены реальные доказательства покупки 10 экземпляров и нахождения у него на складе именно 7 экземпляров. Истец также указывает на то, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства закупки и реализации контрафактного товара ответчиком. Истец полагает, что при определении размера компенсации не учтен длительный период (более года) нарушения ответчиком исключительных прав истца. Удовлетворенный размер компенсации не несоразмерен нарушению.

Третьим лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддерживает позицию заявителя апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и третьего истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.02.2020 удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела письменных дополнений к апелляционной жалобе на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Рыжий кот" (ОГРН 1126189001509, ИНН 6102040652) создано 04.07.2012, является действующим юридическим лицом.

Истец на основании договора об отчуждении оригиналов произведений и исключительного права на произведения от 31.07.2017 N 2017/УП/06, является правообладателем художественно-графического произведения с условным (рабочим) наименованием "Совы".

Актом приемки-передачи от 31.07.2017 N 1 оригиналов произведений и исключительного права на произведения по договору от 31.07.2017 N 2017/УП/06 права на рисунок "Совы" изображенный в приложении N 1 переданы от общества "Форпост" обществу "Рыжий кот".

Спорное художественно-графическое произведение размещено на сайте истца https://redcat-toys.ru в виде предложения к продаже холста с красками 40х50 см по номерам "Совы" (арт. Х-8421).

Автором спорного изображения является Гилев Степан Михайлович, который, в свою очередь, передал исключительные права на художественно-графическое произведение с условным (рабочим) наименованием "Совы" обществу "Форпост", что подтверждается авторским договором об отчуждении исключительного права от 21.01.2016 N 1/Г, приложением N 1 к договору от 21.01.2016 N 1/Г, актом от 01.02.2016 N 2 приема-передачи к договору от 21.01.2016 N 1/Г.

В целях защиты своих исключительных прав истцом проведены контрольные мероприятия, в результате которых выявлен факт использования ответчиком путем публичного показа, реализации и предложения к продаже художественно-графического произведения с условным (рабочим) наименованием "Совы".

Истцом произведена контрольная закупка товара "Картина по номерам "Совы" арт.GX31979 (https://paintboy-kartina.ru/products/43288145) на сайте ответчика: https://paintboy-kartina.ru/, что подтверждается заказом от 26.03.2020 N 112-03/20, чеком об оплате заказа на сумму 550 руб., электронным письмом подтверждения заказа от 27.03.2020, накладной СДЭК N 1169704267, чеком об оплате доставки товара от 13.04.2020 на сумму 273 руб.

Поскольку предпринимателем предлагалась к продаже картина с рисунком "Совы" сходным до степени смешения с произведением изобразительного искусства: художественно-графического произведения с условным (рабочим) наименованием "Совы", принадлежащего обществу "Рыжий кот", истец согласие на реализацию товара не давал, полагает, что ответчиком нарушены его исключительные права.

Обществом "Рыжий кот" в адрес предпринимателя направлена претензия от 28.04.2020 N 74/20 с требованием добровольно возместить правообладателю ущерб в виде компенсации за использование авторских прав.

Предпринимателем претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком допущено нарушение исключительного права истца на художественно-графическое произведение с условным (рабочим) названием "Совы", истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1229, 1233, 1240, 1252, 1259, 1288, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10), и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительного права, принадлежащего истцу. Принимая во внимание действия предпринимателя по уничтожению контрафактного товара, удаление товара в каталоге продукции на интернет-сайте, нарушение ответчиком исключительных прав впервые, реализацию трех экземпляров, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера компенсации до 30 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В соответствии со ст. 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

В силу ч. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Ответственность за нарушение авторских прав предусмотрена в статье 1252 ГК РФ.

Согласно ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (ст. 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абз. 2 п. 1 ст. 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (абз. 3 п. 1 ст. 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (ст. 1295 ГК РФ).

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом (п. 1 ст. 1229 ГК РФ).

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.12.2007 N 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует.

Факт нарушения исключительных прав истца подтверждается заказом от 26.03.2020, чеком об оплате товара, распечатками сайта ответчика, в которых содержатся сведения о стоимости покупки, ИНН ответчика, фотографиями товара.

Истец не передавал ответчику право на использование художественно-графического произведения с условным (рабочим) названием "Совы".

Поскольку доказательств соблюдения исключительных прав истца при реализации товара ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение исключительных прав истца на художественно-графическое произведение с условным (рабочим) названием "Совы".

В силу п. 3 ст. 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В рамках настоящего дела истец с учетом уменьшения размера исковых требований просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 60 000 рублей.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Низший предел размера компенсации, установленный статьями 1301 и 1515 ГК РФ, составляет 10 000 рублей.

При определении размера компенсации, суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (п. 62 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10).

Суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, пришел к выводу о том, что заявленный размер компенсации 60 000 руб. является несоразмерным допущенному ответчиком нарушению, в связи с чем посчитал возможным определить размер компенсации в размере 30 000 руб.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции не допущено нарушений статьей 8, 9 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом с целью причинения вреда истцу не усматривает (статьи 65, 68 АПК РФ), в этой связи довод апелляционной жалобы о допущении предпринимателем таких нарушений подлежит отклонению. Судом не установлено оснований для отнесения на ответчика в соответствии со ст.111 АПК РФ всех судебных расходов вне зависимости от результатов рассмотрения дела.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном снижении судом заявленного размера компенсации не принимается судом апелляционной инстанции.

Определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из конкретных обстоятельств дела. Размер компенсации определяется судом по своему внутреннему убеждению.

Учитывая характер допущенного нарушения, поведение ответчика, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 30 000 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2020 года по делу N А50-16643/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева