Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 июня 2021 г. N С01-838/2021 по делу N А50-16643/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на художественно-графическое произведение, поскольку истцом доказаны факты принадлежности ему указанного права и его нарушения ответчиком, а также имеются правовые основания для снижения заявленного размера компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 июня 2021 г. N С01-838/2021 по делу N А50-16643/2020

ГАРАНТ:

Об исправлении опечаток см. определение Суда по интеллектуальным правам от 9 августа 2021 г. N С01-838/2021 по делу N А50-16643/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Силаева Р.В., Мындря Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыжий кот" (ул. Шолохова, д. 1б, г. Аксай, Ростовская область, 346720, ОГРН 1126189001509) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2020 по делу N А50-16643/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по тому же делу, и приложенными к жалобе документами,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рыжий кот" к индивидуальному предпринимателю Сафронову Михаилу Геннадьевичу (г. Пермь, ОГРНИП318595800132795) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Форпост" (проспект Буденновский, д. 80, офис 1104, г. Ростов-на-Дону, 344011, ОГРН 1036164012323).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Рыжий кот" - Ковальчук Н.М. (по доверенности от 01.01.2020 N 04);

от общества с ограниченной ответственностью "Форпост" - Корецкая А.Р. (по доверенности от 01.01.2021 N 1/2021)

Представитель ответчика извещен о дате и времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рыжий кот" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю Сафронову Михаилу Геннадьевичу о взыскании компенсации в размере 60 000 рублей за нарушение исключительного права на художественно-графическое произведение с условным (рабочим) названием "Совы".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Форпост".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, исковые требования удовлетворены частично: с Сафронова М.Г. в пользу общества взыскана компенсация в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов материалам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной жалобы.

В поданной кассационной жалобе истец, ссылаясь на недопустимость и неотносимость представленных ответчиком доказательств, указывает на отсутствие оснований для снижения заявленного им размера компенсации.

По мнению истца, суды должны были критически оценить представленный ответчиком акт от 09.10.2020 об уничтожении товара, поскольку он не содержит указание на время, город и не соответствует нормам документооборота. Истец также указывает на то, что ответчиком не представлены реальные доказательства покупки 10 экземпляров и нахождения у него на складе именно семи экземпляров, уничтоженных согласно акту.

Истец также указывает, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства закупки и реализации контрафактного товара ответчиком, полагает, что при определении размера компенсации суд не учел длительный период (более года) нарушения ответчиком исключительных прав истца.

При этом истец указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как суд первой инстанции приобщил к материалам дела документы (акт от 09.10.2020, оприходование ТМЦ от 06.12.2019), с которыми истец своевременно ознакомлен не был.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы истца.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Рыжий кот" является правообладателем художественно-графического произведения с условным (рабочим) наименованием "Совы" на основании договора об отчуждении оригиналов произведений и исключительного права на произведения от 31.07.2017 N 2017/УП/06.

Актом приемки-передачи от 31.07.2017 N 1 оригиналов произведений и исключительного права на произведения по договору от 31.07.2017 N 2017/УП/06 права на рисунок "Совы" изображенный в приложении N 1 переданы от общества "Форпост" обществу "Рыжий кот".

Спорное художественно-графическое произведение размещено на сайте истца https://redcat-toys.ru в виде предложения к продаже холста с красками 40х50 см по номерам "Совы" (арт. Х-8421).

Автором спорного изображения является Гилев Степан Михайлович, который, в свою очередь, передал исключительные права на художественно-графическое произведение с условным (рабочим) наименованием "Совы" обществу "Форпост", что подтверждается авторским договором об отчуждении исключительного права от 21.01.2016 N 1/Г, приложением N 1 к договору от 21.01.2016 N 1/Г, актом от 01.02.2016 N 2 приема-передачи к договору от 21.01.2016 N 1/Г.

В целях защиты своих исключительных прав истцом проведены контрольные мероприятия, в результате которых выявлен факт использования ответчиком путем публичного показа, реализации и предложения к продаже художественно-графического произведения с условным (рабочим) наименованием "Совы".

Истец произвел контрольную закупку товара "Картина по номерам "Совы" арт.GX31979 (https://paintboy-kartina.ru/products/43288145) на сайте ответчика: https://paintboy-kartina.ru/, что подтверждается заказом от 26.03.2020 N 112-03/20, чеком об оплате заказа на сумму 550 руб., электронным письмом 4 1008_2071996 подтверждения заказа от 27.03.2020, накладной СДЭК N 1169704267, чеком об оплате доставки товара от 13.04.2020 на сумму 273 руб.

Поскольку предприниматель предлагал к продаже картину с рисунком "Совы", сходным до степени смешения с произведением изобразительного искусства художественно-графического произведения с условным (рабочим) наименованием "Совы", принадлежащего обществу "Рыжий кот", истец согласие на реализацию товара не давал, общество "Рыжий кот" полагает, что ответчик нарушил его исключительные права.

Общество "Рыжий кот" направило в адрес предпринимателя претензию от 28.04.2020 N 74/20 с требованием добровольно возместить правообладателю ущерб в виде компенсации за использование авторских прав.

Предприниматель претензию оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик допустил нарушение исключительного права истца на художественно-графическое произведение с условным (рабочим) названием "Совы", истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов принадлежности обществу исключительных прав на указанное произведение изобразительного искусства и нарушения ответчиком этих прав.

Принимая во внимание, что истцом заявлена компенсация в соответствии с подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, а также учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) и фактические обстоятельства дела (действия предпринимателя по уничтожению контрафактного товара, удаление товара в каталоге продукции на интернет-сайте, нарушение ответчиком исключительных прав впервые, реализация трех экземпляров), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения компенсации до 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпунктам 2 и 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности распространение произведения путем продажи, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как усматривается из содержания обжалуемых судебных актов, истец в качестве правового основания взыскания компенсации по существу исходил из подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, предусматривающего взыскание компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Размер компенсации согласно указанному пункту определяется на усмотрение суда исходя из конкретных фактических обстоятельств дела.

Суд по интеллектуальным правам установил, что по сути, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом судов о наличии оснований для снижения компенсации до 30 000 руб.

Между тем, из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что размер компенсации определен судами на основании оценки материалов дела и доводов сторон, размер компенсации определен судами в установленных законом пределах и надлежащим образом мотивирован с учетом фактических обстоятельств настоящего дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что при снижении размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции в рассматриваемом случае учел характер допущенного предпринимателем нарушения и его однократность.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в данной части сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с соблюдением норм статей 71, 75 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции отмечает, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов в обоснование доводов об уничтожении спорного товара, ответчиком в материалы дела представлены акт от 09.10.2020, оприходование ТМЦ от 06.12.2019.

Данные доказательства признаны отвечающими требованиям допустимости доказательств, установленным статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка собранных доказательств на соответствие критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу.

При изложенных обстоятельствах, доводы истца об отсутствии оснований для снижения компенсации, о недопустимости представленных ответчиком доказательств, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а также о наличии в действиях предпринимателя признаков злоупотребления правом были проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, поэтому повторной проверке в суде кассационной инстанции не подлежат.

Ссылка истца на невыполнение ответчиком обязательных для исполнения распоряжений суда о представлении документов подтверждающих покупку товара у поставщика, не обоснована, так как согласно определению от 16.09.2020 суд первой инстанции лишь предлагал, но не обязывал ответчика представить указанные документы, в соответствии с положениями части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам истца, наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм материального и процессуального права при установлении размера компенсации судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы истца в целом повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции.

Судом кассационной инстанции принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2020 по делу N А50-16643/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыжий кот" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев

Судья

Д.И. Мындря