Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 10АП-28002/23 по делу N А41-93131/2019

г. Москва

08 февраля 2024 г.

Дело N А41-93131/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

от Гашковой Т.А. - Скворцова А.А., Дарьенкова О.В. по доверенности от 12.09.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гашковой Т.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2023 по делу N А41-93131/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2020 года Трофимов Евгений Юрьевич (ИНН 505012943468) признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил Тебинова Сергея Петровича.

Определением и.о. председателя шестого судебного состава Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022 произведена замена судьи Гараевой А.Х. на судью Высоцкую О.С.

Финансовый управляющий 06.02.2023 посредством электронной подачи документов сервиса "Арбитр" обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры (месторасположение: Московская обл., г. Щелково, Микрорайон Богородский, д. 1, кв. N 51, кадастровый номер 50:15:0041101:4166) от 28.12.2016 между должником и Гашковой Татьяной Алексеевной, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2023 в удовлетворении ходатайства представителя Гашковой Татьяны Алексеевны об отложении слушания по делу отказано.

Заявление финансового управляющего удовлетворено - договор дарения квартиры (месторасположение: Московская обл., г. Щелково, Микрорайон Богородский, д. 1, кв. N 51, кадастровый номер 50:15:0041101:4166) от 28.12.2016 между должником и Гашковой Татьяной Алексеевной, признан недействительным. Суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гашковой Татьяны Алексеевны денежных средств в размере 6 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Гашкова Т.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявления.

В дополнении к апелляционной жалобе Гашковой Т.А. заявлено ходатайство о запросе в Росреестра выписки ЕГРН о правах отдельного лица на объекты недвижимости Трофимова Е.Ю., движение по счетам Трофимова Е.Ю., сведений о транспортных средствах должника.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления, поскольку заявитель жалобы не обосновал, каким образом запрашиваемые сведения позволят разрешить настоящий обособленный спор.

В судебном заседании представитель Гашковой Т.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 29.12.2016 по договору дарения Трофимов Е.Ю. подарил Гашковой Т.А. недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Балашиха, квартал Изумрудны, д. 10, кв. 51

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания договора недействительным по основаниям, установленным в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее по тексту - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума N 35 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника; увеличение размера имущественных требований к должнику; а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Заявление о признании Трофимова Е.Ю. принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019, оспариваемый договор дарения совершен 28.12.2016, то есть в период трехлетнего срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Из вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции следует, что 20.12.2013 между Трофимовым Евгением Юрьевичем (заемщиком) и Молодцовым Владимиром Александровичем (займодавцем) заключен договор займа для целей приобретения объекта недвижимого имущества (квартиры) на сумму 4 000 000 рублей на срок до 20.12.2016 под 12% годовых.

27.10.2014 между Трофимовым Евгением Юрьевичем (заемщиком) и Молодцовым Владимиром Александровичем (займодавцем) заключен договор займа для целей приобретения объекта недвижимого имущества (квартиры) на сумму 3 500 000 рублей на срок до 27.10.2016 под 12% годовых.

К моменту наступления срока возврата займа - 20.12.2016 и 27.10.2016 денежные средств не были возвращены заемщиком, в адрес Трофимова Евгения Юрьевича займодавцем 22.11.2016 направлена соответствующая претензия.

Дополнительными соглашениями от 20.12.2016 срок возврата займов продлен, в обеспечение исполнения обязательств по возврату займов заемщиком предоставлены в залог жилые помещения (квартиры N 170 и N 202 в г.Щелково Московской области и квартира N51 в г.Балашиха Московской области).

Решением Щелковского городского суда Московской области от 21.08.2019 по делу N 2-1561/19 с Трофимова Евгения Юрьевича в пользу Молодцова Владимира Александровича взыскана задолженность по договорам займа от 20.12.2013 и 27.10.2014 в общем размере 8 290 468,36 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.11.2019 апелляционная жалоба Гашковой Татьяны Алексеевны отклонена, решение суда оставлено в силе.

Впоследствии решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2020 по делу N А41-93131/19 Трофимов Евгений Юрьевич признан несостоятельным (банкротом) по заявлению иного кредитора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2020 требования Молодцова Владимира Александровича в размере 9 001243,17 рублей (основной долг, проценты по займу, судебные расходы) и 6 332 723,86 рублей (проценты) включены в третью очередь реестра требований кредиторов Трофимова Евгения Юрьевича

В процедуре реализации финансовым управляющим выявлены четыре совершенных должником 28.12.2016 безвозмездных сделки по отчуждению недвижимого имущества в пользу супруги Гашковой Татьяны Алексеевны, а именно:

- квартиры N 175 с кадастровым номером 50:14:0000000:138662 по адресу: Московская обл., г. Щелково, Микрорайон Богородский, д. 15;

- квартиры N 202 с кадастровым номером 50:14:0050279:1221 по адресу: Московская обл., г. Щелково, Микрорайон Богородский, д. 1;

- квартиры N 170 с кадастровым номером 50:14:0050279:1219 по адресу: Московская обл., г. Щелково, Микрорайон Богородский, д. 1;

- квартиры N 51 с кадастровым номером 50:15:0041101:4166 по адресу: Московская обл., г. Щелково, Микрорайон Богородский, д. 1;

Последний объект выступил предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.

Принимая во внимание, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве), апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности того обстоятельства, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из правовой природы договора дарения, данная сделка не подразумевает встречного предоставления одариваемым дарителя.

Ввиду того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил какого-либо встречного предоставлении, стоимость и размер имущества, на которое кредиторы могли бы обратить взыскание, существенно уменьшился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Договор дарения квартиры от 28.12.2016 заключен между должником и Гашковой Т.А. (бывшая супруга должника), то есть с заинтересованным лицом.

Кроме того, в Определении Верховного суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) указано, что исходя из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, в связи с выбытием имущества в отсутствие равноценного встречного предоставления, за счет реализации которого могли быть погашены требования кредиторов должника,

С учетом установленных обстоятельств по делу, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки является доказанным.

Вопреки доводам заявителя жалобы совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительной сделкой, установлена судом на основании представленных в материалы дела доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске финансовым управляющим должника срока исковой давности также подлежит отклонению.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29 января 2018 года N 310-ЭС17-13555 по делу N А14-3727/2016, для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо, в том числе определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае. Моменты получения истцом (заявителем) информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По смыслу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При этом законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права или имело реальную юридическую возможность узнать о нарушении права, но и с моментом, когда у него появилось право оспаривать сделки.

По общему правилу, срок исковой давности для финансового управляющего не может начать течь ранее момента, когда он был наделен соответствующими обязанностями.

Суд первой инстанции при отклонении доводов о пропуске срока исковой давности установил, что копия оспариваемого договора дарения предоставлена управляющего Управлением Росреестра по Московской области лишь 20.09.2022 во исполнение определения Арбитражного суда Московской области об истребовании доказательств от 19.07.2022 по делу N А41-93131/19.

В частности, Управлением Росреестра по Московской области управляющему представлены четыре договора дарения, совершенных должником в пользу супруги Гашковой Татьяны Алексеевны

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном противоречат нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку недействительной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании оспариваемого договора дарения от 28.12.2016 недействительной сделкой.

Пункт 1 статьи 167 ГК РФ определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как установлено судом, на дату рассмотрения настоящего обособленного спора собственником спорного недвижимого имущества является третье лицо.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гашковой Т.А. в пользу конкурсной массы Гашковой Т.А. денежных средств в размере 6 500 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в отложении судебного заседания подлежит отклонению.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление финансового управляющего в назначенном судебном заседании.

Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Оснований полагать, что отказ суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства привел к принятию неправильного судебного акта, что является основанием для его отмены, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Гашковой Т.А. о времени и месте проведения судебного заседания отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд первой инстанции направлял запрос о месте регистрации Гашковой Т.А., в ответе на который ГУ МВД России по г. Москве сообщило, что указанное лицо зарегистрировано по адресам: г. Нижний Новгород, наб. Волжская, д. 8, кв. 76, а также г. Москва, ул. Бауманская, д. 54, стр. 1, комната 216.

Адрес г. Нижний Новгород, наб. Волжская, д. 8, кв. 76 акже указан в апелляционной жалобе ответчика.

Судом первой инстанции почтовые извещения направлялись Гашковой Т.А. по адресам: г. Москва, ул. Маршалла Рыбалко, д.2 корп. 5, ком. 608; г. Нижний Новгород, наб. Волжская, д. 8, кв. 76; г. Москва, ул. Бауманская, д. 54, стр. 1, комната 216; г. Нижний Новгород, ул. Павла Орлова, д. 2, кв. 101

В связи с изложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии со стороны суда первой инстанции нарушения порядка извещения стороны о судебном процессе.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2023 по делу N А41-93131/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин