Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 10АП-28020/23 по делу N А41-93131/2019

г. Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А41-93131/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Никольским Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гашковой Татьяны

Алексеевны на определение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2023 по делу N А41-93131/19

о несостоятельности (банкротстве) Трофимова Евгения Юрьевича

при участии в судебном заседании:

от Гашковой Т.А. - Скворцова А.А., Дарьенкова О.В. по доверенности от 12.09.2023,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2020 года Трофимов Евгений Юрьевич (ИНН 505012943468) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Тебинов Сергей Петрович.

Финансовый управляющий должника 06.02.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительным договора дарения квартиры (месторасположение: Московская обл., г. Щелково, Микрорайон Богородский, д. 15, кв. N 175, кадастровый номер 50:14:0000000:138662) от 28.12.2016, заключенного между должником и Гашковой Татьяной Алексеевной, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Гашковой Татьяны Алексеевны в конкурсную массу денежных средств в размере 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор дарения квартиры (месторасположение: Московская обл., г. Щелково, Микрорайон Богородский, д. 15, кв. N 175, кадастровый номер 50:14:0000000:138662) от 28.12.2016 между должником и Гашковой Татьяной Алексеевной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гашковой Татьяны Алексеевны денежных средств в размере 2 000 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гашкова Т.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представители Гашковой Т.А. поддержали апелляционную жалобу, представили дополнения к апелляционной жалобе.

Поскольку доказательств отсутствия объективной возможности направить указанные дополнения в суд заблаговременно заявителем не представлено, в приобщении к материалам дела указанных дополнений судом отказано.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно представленному в материалы дела свидетельству о заключении брака от 27.05.2016 и свидетельству о расторжении брака от 14.08.2019 (брак прекращен 02.11.2018), контрагентом по оспариваемой сделке является супруга должника Гашкова Татьяна Алексеевна.

28.12.2016 между Трофимовым Евгением Юрьевичем (даритель) и Гашковой Татьяной Алексеевной (одаряемый) заключен договор дарения квартиры N 175, расположенной по адресу: Московская обл., г. Щелково, Микрорайон Богородский, д. 15, кв., кадастровый номер 50:14:0000000:138662.

Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности должника, безвозмездно в пользу заинтересованного лица, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 7 пункта 5 Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С учетом даты принятия к производству заявления о признании Трофимова Е.Ю. банкротом (31.10.2019) оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора дарения должник имел признаки неплатежеспособности.

Так, 20.12.2013 между Трофимовым Е.Ю. (заемщиком) и Молодцовым В.А. (займодавцем) заключен договор займа для целей приобретения объекта недвижимого имущества (квартиры) на сумму 4 000 000 руб. на срок до 20.12.2016 под 12% годовых.

27.10.2014 между Трофимовым Е.Ю. (заемщиком) и Молодцовым В.А. (займодавцем) заключен договор займа для целей приобретения объекта недвижимого имущества (квартиры) на сумму 3 500 000 руб. на срок до 27.10.2016 под 12% годовых.

К моменту наступления срока возврата займа - 20.12.2016 и 27.10.2016 денежные средства заемщиком не возвращены, в адрес Трофимова Е.Ю. 22.11.2016 направлена претензия.

Дополнительными соглашениями от 20.12.2016 срок возврата займов продлен, в обеспечение исполнения обязательств по возврату займов заемщиком предоставлены в залог жилые помещения (квартиры N 170 и N 202 в г. Щелково Московской области и квартира N51 в г. Балашиха Московской области).

Решением Щелковского городского суда Московской области от 21.08.2019 по делу N 2-1561/19 с Трофимова Е.Ю. в пользу Молодцова В.А. взыскана задолженность по договорам займа от 20.12.2013 и 27.10.2014 в общем размере 8 290 468,36 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.11.2019 решение суда оставлено без изменения.

Впоследствии решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2020 по делу N А41-93131/19 Трофимов Евгений Юрьевич признан несостоятельным (банкротом) по заявлению иного кредитора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2020 требования Молодцова В.А. в размере 9 001 243,17 руб. (основной долг, проценты по займу, судебные расходы) и 6 332 723,86 руб. (проценты) включены в третью очередь реестра требований кредиторов Трофимова Е.Ю.

Реестр требований кредиторов сформирован в общем размере 18 223 876,51 руб.

Таким образом, на дату совершения оспариваемого договора должник перестал исполнять обязательства перед кредиторами, то есть обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В процедуре реализации финансовым управляющим должника выявлены четыре безвозмездных сделки по отчуждению недвижимого имущества в пользу супруги Гашковой Т.А., совершенных должником 28.12.2016:

- квартиры N 175 с кадастровым номером 50:14:0000000:138662 по адресу: Московская обл., г. Щелково, Микрорайон Богородский, д. 15;

- квартиры N 202 с кадастровым номером 50:14:0050279:1221 по адресу: Московская обл., г. Щелково, Микрорайон Богородский, д. 1;

- квартиры N 170 с кадастровым номером 50:14:0050279:1219 по адресу: Московская обл., г. Щелково, Микрорайон Богородский, д. 1;

- квартиры N 51 с кадастровым номером 50:15:0041101:4166 по адресу: Московская обл., г. Щелково, Микрорайон Богородский, д. 1.

Поскольку оспариваемые сделки заключены между заинтересованными лицами - супругами, осведомленность Гашковой Т.А. об их совершении в условиях неплатежеспособности дарителя презюмируется.

Исходя из положений пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор дарения является безвозмездной сделкой, поскольку не подразумевает встречного предоставления.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемые сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника безвозмездно с заинтересованным лицом, в результате чего должник утратил ликвидное имущество, в связи с чем был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления N 63 и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.2014 по делу N А32-26991/2009, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386(3) и др.).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Финансовый управляющий, ссылаясь на недействительность оспариваемого договора по признаку злоупотребления правом, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Все обстоятельства, на которые указывает заявитель, составляют совокупность условий для признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, оснований для признания сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу.

Принимая во внимание, что спорная квартира отчуждена Гашковой Т.А. 12.04.2017 в пользу Ефремова Д.А., судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гашковой Т.А. денежных средств в размере цены реализации имущества Ефремову Д.А. - 2 000 000 руб.

Доводы ответчика о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку копия оспариваемого договора дарения предоставлена в адрес финансового управляющего Управлением Росреестра по Московской области лишь 20.09.2022 во исполнение определения Арбитражного суда Московской области об истребовании доказательств от 19.07.2022 по делу N А41-93131/19.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, несмотря на проведенный финансовым управляющим анализ выписки из ЕГРП в отношении Трофимова Е.Ю. как правообладателя (то есть, получение им сведений о выбывших из его владения в период подозрительности объектах недвижимого имущества) до получения у Управления Росреестра по Московской области сведений о правовых основаниях отчуждения данного имущества на основании определения суда от 19.07.2022 у финансового управляющего имелись объективные препятствия в получении информации о новом правообладателе спорного объекта недвижимого имущества, равно как и для вывода о наличии у сделки признаков подозрительности (совершения ее в трехлетний период в пользу заинтересованного лица) и обращения в суд с настоящим заявлением.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие в материалах дела доказательств наличия у финансового управляющего информации о заключенном договоре дарения (л.д.36) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из указанного документа не усматривается, кому он был выдан.

Поскольку заявление о признании сделки недействительной подано финансовым управляющим 06.02.2023, установленный статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности им не пропущен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2023 по делу N А41-93131/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин