Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 10АП-28007/23 по делу N А41-93131/2019

г. Москва

20 февраля 2024 г.

Дело N А41-93131/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Салий Д.Д.,

при участии в заседании:

от Гашковой Т.А. - лично, паспорт; Скворцова А.А., Дарьенкова О.В. - по доверенности от 12.09.2023,

от финансового управляющего Тебинова С.П. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Трофимова Е.Ю.- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гашковой Татьяны Алексеевны на определение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2023 года по делу N А41-93131/19 о несостоятельности (банкротстве) Трофимова Евгения Юрьевича, по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора от 28.12.2016 дарения квартиры с кадастровым номером 50:14:0050279:1219, заключенного между Трофимовым Е.Ю. и Гашковой Т.А., и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2020 года Трофимов Евгений Юрьевич (ИНН 505012943468) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил Тебинова Сергея Петровича.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры (месторасположение: Московская обл., г. Щелково, Микрорайон Богородский, д. 1, кв. N 170, кадастровый номер 50:14:0050279:1219) от 28.12.2016, заключенного между должником и Гашковой Татьяной Алексеевной, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу.

В ходе судебного разбирательства финансовый управляющий уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части применения последствий недействительности сделки и просил взыскать с Гашковой Татьяны Алексеевны в конкурсную массу денежные средства в размере 1 925 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2023 года заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Гашкова Татьяна Алексеевна подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции от Гашковой Т.А. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе. В дополнении к апелляционной жалобе Гашковой Т.А. заявлено ходатайство о запросе в Росреестре выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на объекты недвижимости Трофимова Е.Ю., движение по счетам Трофимова Е.Ю., сведений о транспортных средствах должника и сделках с ним.

В судебном заседании Гашкова Т.А. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснили, что не поддерживают заявленное в дополнении к апелляционной жалобе ходатайство.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие должника, финансового управляющего и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Гашкову Т.А. и ее представителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу статья 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Особенности оспаривания сделок должника-гражданина предусмотрены статьей 213.32 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 29.12.2016 по договору дарения Трофимов Е.Ю. подарил Гашковой Т.А. недвижимое имущество - квартиру с кадастровым номером 50:14:0050279:1219, расположенную по адресу: Московская область, г. Щелково, Микрорайон Богородский, д. 1, кв. N 170.

Удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания договора недействительным по основаниям, установленным в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно вступившему в законную силу решению суда общей юрисдикции 20.12.2013 между Трофимовым Евгением Юрьевичем (заемщик) и Молодцовым Владимиром Александровичем (займодавец) был заключен договор займа для целей приобретения объекта недвижимого имущества (квартиры) на сумму 4 000 000 рублей на срок до 20.12.2016 под 12% годовых.

27.10.2014 между Трофимовым Евгением Юрьевичем (заемщик) и Молодцовым Владимиром Александровичем (займодавец) заключен договор займа для целей приобретения объекта недвижимого имущества (квартиры) на сумму 3 500 000 рублей на срок до 27.10.2016 под 12% годовых.

К моменту наступления срока возврата займа - 20.12.2016 и 27.10.2016 денежные средства не были возвращены заемщиком; в адрес Трофимова Евгения Юрьевича займодавцем 22.11.2016 направлена соответствующая претензия.

Дополнительными соглашениями от 20.12.2016 срок возврата займов продлен.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату займов заемщиком предоставлены в залог жилые помещения (квартиры N 170 и N 202 в г. Щелково Московской области и квартира N51 в г. Балашиха Московской области).

Решением Щелковского городского суда Московской области от 21.08.2019 по делу N 2-1561/19 с Трофимова Евгения Юрьевича в пользу Молодцова Владимира Александровича взыскана задолженность по договорам займа от 20.12.2013 и 27.10.2014 в общем размере 8 290 468,36 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.11.2019 решение суда оставлено в силе.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2020 по делу N А41-93131/19 Трофимов Евгений Юрьевич признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2020 требования Молодцова В.А. в размере 9 001 243,17 рублей (основной долг, проценты по займу, судебные расходы) и 6 332 723,86 рублей (проценты) включены в третью очередь реестра требований кредиторов Трофимова Е.Ю.

В процедуре реализации имущества финансовым управляющим выявлены четыре совершенных должником 28.12.2016 безвозмездных сделки по отчуждению недвижимого имущества в пользу супруги Гашковой Татьяны Алексеевны, а именно:

- квартиры N 51 с кадастровым номером 50:15:0041101:4166 по адресу: Московская обл., г. Щелково, Микрорайон Богородский, д. 1;

- квартиры N 175 с кадастровым номером 50:14:0000000:138662 по адресу: Московская обл., г. Щелково, Микрорайон Богородский, д. 15;

- квартиры N 202 с кадастровым номером 50:14:0050279:1221 по адресу: Московская обл., г. Щелково, Микрорайон Богородский, д. 1;

- квартиры N 170 с кадастровым номером 50:14:0050279:1219 по адресу: Московская обл., г. Щелково, Микрорайон Богородский, д. 1.

Последний объект выступил предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.

С учетом возбуждения процедуры банкротства должника определением суда от 31.10.2019, оспариваемый договор дарения квартиры попадает в трехлетний период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о заключении брака от 27.05.2016 и свидетельству о расторжении брака от 14.08.2019 (брак прекращен 02.11.2018), контрагентом (одаряемым) по оспариваемой сделке является супруга должника - Гашкова Татьяна Алексеевна, то есть заинтересованное по отношению к должнику лицо в смысле статьи 19 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка (в совокупности с аналогичными сделками) совершена безвозмездно, в пользу заинтересованного лица, непосредственно после наступления срока возврата займов (27.10.2016 и 20.12.2016) в пользу Молодцова В.А., и имела своей целью вывод принадлежащего должнику имущества из под обращения на него взыскания в пользу кредитора.

Реестр требований кредиторов сформирован в общем размере 18 223 876,51 рубль.

Другое имущество, помимо обеспеченного исполнительским иммунитетом жилого помещения, у должника отсутствует для целей реализации и удовлетворения требований кредиторов (три транспортных средства были отчуждены должником в мае-августе 2017 года).

Оспариваемый договор совершен безвозмездно.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд полагает в данном случае обоснованными доводы финансового управляющего о том, что оспариваемая безвозмездная сделка привела к уменьшению размера имущества должника, и, соответственно, к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", осведомленность контрагентов о совершении сделки с целью причинить вреда имущественным правам кредиторов в данном случае презюмируется, так как судом установлено, что ответчик Гашкова Татьяна Алексеевна является заинтересованным лицом.

Вопреки доводам Гашковой Татьяны Алексеевны, заинтересованной в сохранении юридической силы договора дарения, доказательства, опровергающие закрепленную в абзаце 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпцию, ответчиком не представлены.

Ссылка Гашковой Т.А. в апелляционной жалобе и судебном заседании арбитражного апелляционного суда на то, что задолженность по договорам займа является личным долгом Трофимова Евгения Юрьевича, а также об отсутствии у супруги сведений о займах супруга с Молодцовым Владимиром Александровичем несостоятельна.

Источники приобретения супругом Трофимовым Евгением Юрьевичем значительного количества объектов недвижимого имущества (квартир) в феврале 2016 года, то есть, непосредственно перед регистрацией брака, равно как и причины безвозмездной передачи добрачного имущества в пользу супруги Гашковой Татьяны Алексеевны не могли не быть ей известны.

Обратное не доказано.

Сведения о разделе имущества супругов, в том числе, обязательств, в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы Гашковой Т.А. о том, что на момент заключения оспариваемой сделки срок исполнения обязательств перед Молодцовым В.А. не наступил (по причине пролонгации срока возврата займов) также подлежат отклонению, поскольку сам по себе факт наличия судебного акта Щелковского городского суда Московской области от 21.08.2019, которым основной долг взыскан в размере выданных займов (с учетом их крайне незначительного погашения), свидетельствует об отсутствии у заемщика намерения по погашению последних даже после предоставленной займодавцем отсрочки.

Доводы ответчика о том, что обстоятельства заключения Трофимовым Е.Ю. договора N 2931-ИП/16 на покупку строящейся недвижимости с АО "Газпромбанк" 12.09.2016 (срок кредита - 15 лет) и досрочного исполнения обязательств по нему (готовый объект передан должнику по акту 10.09.2018), свидетельствуют об отсутствия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения 28.12.2016 оспариваемой безвозмездной сделки, также необоснованные.

Напротив, данное обстоятельство подтверждает недобросовестность поведения Трофимова Е.Ю. в отношении кредиторов с более ранним сроком исполнения обязательств, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) и от 01.10.2020 N 305-ЭС19-20861(4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае установленные судом обстоятельства, в том числе, заключение Трофимовым Евгением Юрьевичем аналогичных безвозмездных сделок по отчуждению иного имущества (квартир N 175, 202, 51), в пользу супруги, равно как и последующее отчуждение бывшей супругой должника всех объектов на основании возмездных сделок в пользу третьих лиц, в своей совокупности характеризуют недобросовестность поведения должника, указывают на целенаправленные действия заинтересованных с должником лиц по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления - то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой в рамках настоящего спора сделки дарения недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что спорная квартира отчуждена Гашковой Татьяной Алексеевной 17.05.2017 в пользу другого лица, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гашковой Т.А. в конкурсную массу Трофимова Е.Ю. денежных средств в размере 3 210 000 рублей.

Исходя из фактических обстоятельств дела и объема имеющихся в деле доказательств, оснований для иных правовых выводов относительно результатов разрешения судом первой инстанции заявленных финансовым управляющим требований, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Гашковой Татьяны Алексеевны, о недоказанности оснований для признания указанного договора недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, отклонены арбитражным апелляционным судом, так как они противоречат материалам дела.

Оспариваемый договор заключен 28.12.2016, то есть в трехлетний период подозрительности; совершён безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, при наличии у Трофимова Е.Ю. неисполненных обязательств, о чем супруга не могла не знать; не доказана разумная цель безвозмездного отчуждения ликвидного имущества в пользу супруги в условиях имевшихся обязательств, которые впоследствии так и не были исполнены должником; в результате отчуждения квартиры имущественное (финансовое) состояние должника не улучшилось, требования кредиторов, размер которых значителен, не погашены, имущество, достаточное для погашения требований кредиторов, в конкурсной массе отсутствует.

Таким образом, налицо вся совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика о пропуске финансовым управляющим годичного срока исковой давности также отклонены.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как следует из материалов дела, после введения определением суда от 10.02.2020 процедуры реструктуризации долгов и утверждения финансовым управляющим Тебинов С.П. 16 февраля 2020 года обратился в регистрирующий орган с запросом о предоставлении сведений обо всех объектах недвижимости, принадлежавших должнику.

24 февраля 2020 года в адрес финансового управляющего Тебинова С.П. из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поступила выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости.

В выписке отсутствовала информация о том, что в собственности должника Трофимова Е.Ю. находилась квартира N 170 и в отношении неё совершались сделки.

20 апреля 2022 года в адрес финансового управляющего Тебинова С.П. от конкурсного кредитора поступила информация о том, что в собственности должника Трофимова Е.Ю. находилась квартира N 170.

Регистрирующим органом было отказано в предоставлении финансовому управляющему Тебинову С.П. сведений из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорной квартиры.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании в регистрирующем органе сведений по спорной квартире N 170.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2022 ходатайство было удовлетворено.

Сведения в отношении сделки, совершенной Трофимовым Е.Ю. в отношении квартиры N 170, предоставлены финансовому управляющему 10 октября 2022 года.

Ознакомившись с поступившими из регистрирующего органа сведениями, финансовому управляющему стало известно о том, что должник 28 декабря 2016 года подарил своей супруге Гашковой Т.А. принадлежащую ему на праве собственности квартиру N 170 (квартира приобретена до брака и поэтому являлась личной собственностью должника Трофимова Е.Ю.).

То есть, вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, о факте отчуждения квартиры (заключении договора дарения), наличии оснований для оспаривания договора дарения квартиры N 170, финансовому управляющему Тебинову С.П. стало известно в октябре 2022 года.

До этого времени ему не было и не могло быть известно об обстоятельствах отчуждения квартиры (не представлены доказательства предоставления финансовому управляющему таких сведений самим должником, а в представленной по запросу финансового управляющего выписке из ЕГРН от 24.02.2020 о правах Трофимова Е.Ю. на недвижимое имущество отсутствовали сведения об отчуждении спорной квартиры).

Поскольку заявление о признании сделки недействительной подано финансовым управляющим в арбитражный суд 06.02.2023, установленный статьей 61.9 Закона о банкротстве годичный срок исковой давности им не пропущен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обжалуя определение суда первой инстанции, Гашкова Татьяна Алексеевна не привела доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2023 года по делу N А41-93131/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина