Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 07АП-12215/20 по делу N А45-6564/2020

город Томск

18 февраля 2021 г.

Дело N А45-6564/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Охотниковой Е.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Велес" (N 07АП-12215/2020 (1)) на определение от 18.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в прекращении исполнительного производства по делу N А45-6564/2020 (судья Нефедченко И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью УО "Мегаполис" (ОГРН 1185476067810, ИНН 5407971460, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью УК "Велес" (ОГРН 1165476088810, ИНН 5405974402, г. Новосибирск) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом по ул. Колхидская 6 и иные документы, связанные с управлением домом по акту приема - передачи в течение 2 дней с момента вступления в законную силу решения суда,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Коваленко С.С. по доверенности от 23.06.2020, диплом, паспорт.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью УО "Мегаполис" (далее - ООО УО "Мегаполис") удовлетворены в полном объеме, суд обязал общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ВЕЛЕС" (далее - ООО УК "ВЕЛЕС") передать ООО УО "Мегаполис" техническую и проектную документацию на многоквартирный дом (далее - МКД) по ул. Колхидская 6 г. Новосибирска и иные документы, связанные с управлением домом по акту приема-передачи в течение 2 дней с момента вступления в законную силу решения суда по адресу: город Новосибирск, Фабричная улица, дом 22, офис 1.

Решение суда не обжаловано в вышестоящие инстанции, вступило в законную силу.

09.11.2020 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и отзыве исполнительного листа, указав на исполнение решения путем направления всех документов на МКД, находящийся по адресу: г. Новосибирск, ул. Колхидская, 6, в адрес ООО УО "Мегаполис" посредством почтовой связи.

Определением суда первой инстанции от 18.11.2020 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства и отзыве исполнительного листа ООО УК "Велес" отказано.

В апелляционной жалобе ООО УК "Велес" просит определение отменить, исполнительное производство прекратить, указав, что во исполнение решения суда ответчиком в адрес истца посредством почтовой связи направлена техническая документация на МКД, ответчиком почтовое отправление получено 23.10.2020; Отправление истцом без вскрытия бандероли в адрес ответчика не может свидетельствовать о добросовестном исполнении истцом своих обязанностей по принятию документации; в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие отказ истца от получения технической документы.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Пояснил, что просит прекратить исполнение судебного акта о взыскании астрента.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2020 по делу N А45-6564/2020 ООО УК "Велес" было обязано передать ООО УО "Мегаполис" техническую и проектную документацию на МКД по ул. Колхидская 6 г. Новосибирска и иные документы, связанные с управлением домом по акту приема-передачи.

Кроме того с ООО УК "Велес" в пользу ООО УО "Мегаполис" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Определением от 09.09.2020 с ответчика ООО УК "Велес" в пользу истца ООО УО "Мегаполис" взысканы денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 5000 рублей в день.

14.10.2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 034126351 на взыскание астрента.

Как указывает заявитель, 08.09.2020 по почте истцу направлены документы согласно описи вложения.

23.10.2020 посылка была возвращена отправителю представителем истца в связи с отсутствием описи вложения.

Полагая себя добровольно исполнившим решение суда первой инстанции, ответчик обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, со ссылкой на ст. 327 АПК РФ, ст. ст. 43, 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), п. 22 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (вместе с "Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами") пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств отказа истца от принятия исполнения, согласно описи вложения, находящейся внутри почтового отправления, поименованы не все документы, подлежащие передаче истцу, указание на которые имеется в решении арбитражного суда, в связи с чем, оснований для прекращения исполнительного производства в части передачи взыскателю технической документации на МКД не установлено.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закон об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В обоснование заявления ответчик ссылается на п. 3 ч. 1 ст. 43 Закон об исполнительном производстве, согласно которому исполнительное производство прекращается судом в случае отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств отказа истца от принятия исполнения ответчиком не представлено.

Само по себе направление ответчиком посылки с некими документами в адрес истца, опись вложения которых находилась внутри данный посылки, таким доказательством не является. Более того, в описи вложения поименованы не все документы, подлежащие передаче истцу согласно решению арбитражного суда.

При таких обстоятельствах возврат истцом посылки без обозначения ее внутреннего содержания, не может быть расценен, как отказ взыскателя от получения вещи в целях применения п. 3 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

Надлежащее исполнение судебного акта, которым суд обязал ответчика передать истцу документацию предполагает наличие у должника достаточных доказательств, свидетельствующих о принятии взыскателем исполнения.

Доказательств необоснованного уклонения взыскателя от надлежащего исполнения должником не представлено.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, технических средств и оборудования осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.

Такой акт приема-передачи, который бы мог свидетельствовать об исполнении решения суда со стороны ответчика, и от подписания которого бы отказался (уклонялся) истец, в материалы дела не был представлен.

Представленные заявителем копии описей вложений в подтверждение факта исполнения решения суда, не могут быть признаны надлежащим доказательством исполнения должником исполнительного листа и отказом взыскателя от исполнения, материалами дела не подтверждается, что ответчиком предприняты все возможные усилия для передачи документации истцу.

При изложенных обстоятельствах ООО УК "Велес" не представлено доказательств, объективно свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа, либо о наличии законных оснований для прекращения исполнения судебных актов суда первой инстанции, в том числе прекращения начисления астрента.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2020 является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционной жалоба по приведенным в ней доводам подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в прекращении исполнительного производства по делу N А45-6564/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.В. Молокшонов