Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 07АП-12215/20 по делу N А45-6564/2020

город Томск

31 января 2023 г.

Дело N А45-6564/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Велес" (N 07АП-12215/2020 (9)) на определение от 17.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6564/2020 (судья Нефедченко И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью УО "Мегаполис" (ОГРН 1185476067810, ИНН 5407971460), г. Новосибирск, в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью УО "Мегаполис" (ОГРН 1185476067810, ИНН 5407971460, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью УК "Велес" (ОГРН 1165476088810, ИНН 5405974402, г. Новосибирск) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом по ул. Колхидская 6 и иные документы, связанные с управлением домом, по акту приема - передачи в течение 2 дней с момента вступления в законную силу решения суда,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Квашнин Павел Михайлович, доверенность от 20.01.2023, паспорт, диплом; (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: Гаак Мария Андреевна, доверенность от 31.01.2023, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УО "Мегаполис" (далее - ООО УО "Мегаполис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК "Велес" (далее - ООО УК "Велес") об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом по ул. Колхидская, 6 и иные документы, связанные с управлением домом по акту приема - передачи в течение 2 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Определением от 27.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области распределены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей, в размере 40 000 рублей за рассмотрение заявлений:

- о прекращении исполнительного производства (заявление от 06.11.2020, определением от 18.11.2020 отказано в удовлетворении заявления, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021);

- о приостановлении исполнительного производства (заявление от 19.11.2020, определением от 25.11.2020 отказано в удовлетворении заявления, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021);

- об отводе (заявление от 24.11.2020, определением от 24.11.2020 отказано в удовлетворении заявления);

- о снижении размера удержаний по исполнительному листу (заявление от 25.11.2020).

В целях скорейшего его рассмотрения поданного заявления, ООО УК "Велес" обратился с заявлением об ускорении рассмотрения заявления, определением от 11.12.2020 отказано в удовлетворении.

Определением от 14.01.2021 в удовлетворении заявления о снижении размера судебной неустойки, установленной в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2020, за неисполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2020 (решение в полном объеме изготовлено 19.06.2020) отказано.

- о приостановлении исполнительного производства (заявление от 19.01.2021, определением от 28.01.2021 отказано в его удовлетворении, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021).

04.04.2022 от ООО УО "Мегаполис" поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу в сумме 250 000 руб.

Определением от 17.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично. С ООО УК "Велес" в пользу ООО УО "Мегаполис" взысканы судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителей, в размере 105 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано.

ООО УК "Велес" в апелляционной жалобе просит отменить определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что истцом не доказан факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением спора по данному делу. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Орлова Я.Г., Кучеренко Б.О. являются сотрудниками ИП Квашнина П.М. Сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной и неразумной. Объем собранных по делу доказательств нельзя признать значительным, что исключает повышенную нагрузку представителя, категория спора не является особо сложной.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца просил отказать в ее удовлетворении.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, дополнительное соглашение к договору от 02.03.2020 на оказание юридических услуг от 01.10.2020, акт приемки выполненных работ от 02.03.2020, платежные поручения N 14 от 21.01.2021 на сумму 65000 рублей, N 45 от 28.05.2020 на сумму 21300 рублей, N 50 от 10.06.2020 на сумму 21300 рублей, N 73 от 09.07.2020 на сумму 11000 рублей, N 76 от 15.07.2020 на сумму 10000 рублей, N 77 от 16.07.2020 на сумму 10000 рублей, N 90 от 11.08.2020 на сумму 10000 рублей, N 96 от 19.08.2020 на сумму 20000 рублей, N 97 от 20.08.2020 на сумму 13500 рублей, N 161 от 17.09.2020 на сумму 30000 рублей, N 176 от 15.10.2020 на сумму 30000 рублей, N 190 от 13.11.2020 на сумму 30000 рублей, суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными предъявленные судебные расходы в размере 105 000 руб.

Доводы об отсутствии доказательств наличия трудовых отношений между исполнителем по договору об оказании услуг и представителями истца правомерно отклонены судом первой инстанции. При этом апелляционный суд исходит из того, что факт оказания услуг представителями истца и несение истцом соответствующих расходов подтверждены надлежащими доказательствами, спор между истцом и исполнителем по поводу оказания услуг по договору, в том числе о лицах, которым было поручено представлять интересы истца в суде, отсутствует.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, ООО УК "Велес" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

УО "Мегаполис" в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а УК "Велес" не доказана чрезмерность понесенных истцом судебных издержек в удовлетворенной судом части.

Доводы жалобы относительно несложности дела и небольшого объема работы представителя по собиранию доказательств, подготовке и представлению письменных процессуальных документов в арбитражный суд в любом случае не могут быть признаны обоснованными.

Как отражено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11 по делу N А40-122012/2010-89-875, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

По смыслу указанных разъяснений подобные возражения о легкости спора свидетельствуют об отсутствии у заявителя достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает. Кроме того, удовлетворение требований заявителя в явно меньшем размере не будет соответствовать принципу равной судебной защиты.

Иная оценка апеллянтом пределов разумности взысканных судом судебных издержек на представителя, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6564/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Велес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

В.М. Сухотина