Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 07АП-12215/20 по делу N А45-6564/2020

г. Томск

27 апреля 2023 г.

Дело N А45-6564/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Марченко Н.В.,

Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сухих К.Е. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью УК "Велес" Романовой Ирины Юрьевны (N 07АП-12215/2020 (11)) на решение от 19.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6564/2020 (судья Нефедченко И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью УО "Мегаполис" (ОГРН 1185476067810, ИНН 5407971460, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью УК "Велес" (ОГРН 1165476088810, ИНН 5405974402, г. Новосибирск) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом по ул. Колхидская, 6 и иные документы, связанные с управлением домом, по акту приема - передачи в течение 2 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Квашнин П.М. по доверенности от 01.08.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: Соколенко Е.И. по доверенности от 21.01.2023, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от временного управляющего ООО УК "Велес": Терехов С.В. по доверенности от 14.02.2023, паспорт, диплом.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УО "Мегаполис" (далее - ООО УО "Мегаполис", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью УК "Велес" (далее - ООО УК "Велес", ответчик) передать техническую документацию на многоквартирный дом N 6 по ул. Колхидская в г. Новосибирске.

Решением от 19.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены: суд обязал ООО УК "ВЕЛЕС" передать ООО УО "Мегаполис" техническую и проектную документацию на многоквартирный дом по ул. Колхидская 6 г. Новосибирска и иные документы, связанные с управлением домом по акту приема-передачи в течении 2 дней с момента вступления в законную силу решения суда по адресу: город Новосибирск, Фабричная улица, дом 22, офис 1, а именно следующие документы:

- документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

- документы (акты) о приемке результатов работ;

- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

- оригиналы протоколов общего собрания собственников многоквартирного дома с бюллетенями голосований за весь период управления домом;

- инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома;

- копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

- выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

- заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме;

- проектная документация на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома;

- информации о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая ведение актуальных списков в электронном виде и (или) на бумажных носителях;

- лицевые счета по каждому помещению;

- план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;

- план благоустройства;

- проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на дом;

- акты приемки жилых домов от строительных организаций;

- акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику;

- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.;

- паспорта лифтового хозяйства;

- паспорта на каждую квартиру;

- паспорта на приборы учета, акты поверки приборов учета и сдачи в эксплуатацию;

- сметы, описи работ на текущий ремонт;

- журналы заявок жителей;

- протоколы измерения сопротивления электросетей;

- протоколы измерения вентиляции;

- справка о готовности узлов учета;

- справка о выполнении технических условий;

- генеральный план с наружными сетями (отопление, ХВС, ГВС, Канализация);

- топоснова;

- поквартирные карточки и карточки регистрации (действующие и архив);

- технический паспорт на дом не старше 5 лет;

- акт разграничения балансовой принадлежности;

- Паспорта лифтов с декларациями - 4 шт.;

- Проектная документация:

Раздел проектной документации АР (архитектурные решения) стадия Р

Раздел проектной документации ЮК (конструкции железобетонные) стадия Р

ПЗУ (планировочная организация земельного участка)

Раздел проектной документации КР (конструктивные решения) стадия Р

Раздел проектной документации ВК (водопровод канализация) стадия Р

Раздел проектной документации ОВ (отопление вентиляция) стадия Р

Раздел проектной документации АТП (автоматизация теплового пункта) стадия Р

Раздел проектной документации ЭС (система электроснабжения) стадия Р

Однолинейная схема электроснабжения

Раздел проектной документации НВК (наружные сети водоснабжения канализации) стадия Р

Раздел проектной документации НЭС (наружные сети электроснабжения 0,4 кВ) стадия Р

Паспорт энергоэффективности здания

Раздел проектной документации автоматизация систем пожаротушения и дымоудаления стадия Р

Раздел проектной документации автоматизация систем учета тепла стадия Р

Раздел проектной документации автоматизация систем учета холодной воды стадия Р

Раздел проектной документации ИТП индивидуальный тепловой пункт стадия Р

Раздел проектной документации пожарная сигнализация электроснабжение стадия Р

Раздел проектной документации пожарная сигнализация водоснабжение стадия Р

Раздел проектной документации устройство системы навесного фасада стадия Р

Раздел проектной документации сети связи стадия Р

Раздел проектной документации насосная станция водоснабжения стадия Р

Системы отопления и ГВС

Системы холодного водоснабжения

Системы электроснабжения

Системы вентиляции

Системы водяного пожаротушения

ИТП

Автоматика системы пожаротушения и пожарного оповещения

Всех узлов учёта

Конструктивные элементы

Архитектурные решения

Системы наружного освещения

Системы водостоков и канализации

Системы ливневой канализации

Генплан и благоустройство

Телефонизация и компьютеризация дома, общедомовая антенна

Монтажа оборудования провайдеров, которые присутствуют на доме (Ростелеком, Новотелеком, МТС, Сибирские сети.);

- Исполнительная документация: Акт ввода в эксплуатацию дома; Присвоение почтового адреса;

- Акты ввода в эксплуатацию всех приборов учёта;

- Документы на спортивную площадку и детский городок;

- журналы заявок жителей;

- протоколы измерения сопротивления электросетей;

- протоколы измерения вентиляции;

- справка о готовности узлов учета;

- справка о выполнении технических условий;

- генеральный план с наружными сетями (отопление, ХВС, ГВС, Канализация);

- топоснова;

- поквартирные карточки и карточки регистрации (действующие и архив);

- акт разграничения балансовой принадлежности. С ООО УК "Велес" в пользу ООО УО "Мегаполис" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, временный управляющий ООО УК "Велес" Романова Ирина Юрьевна (далее - временный управляющий, апеллянт) в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель утверждает, что судом первой инстанции не исследованы вопросы о необходимости конкретной документации истцу, а также о невозможности получения истцом конкретной документации в ином виде.

Также апеллянт полагает, что истцом не представлено доказательств наличия на его стороне неблагоприятных последствий, возникших вследствие непередачи документации. В этой связи податель жалобы обращает внимание коллегии на то, что реальной целью истца является обогащение за счет истребования документации, реальная передача которой не представляется возможной, и изменения порядка исполнения судебного акта на выплату денежной компенсации.

Апеллянт также полагает, что часть документов была передана ответчиком по электронной почте, однако истец не был удовлетворен таким способом исполнения судебного акта. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что истец не лишен получить любую интересующую его документацию самостоятельно.

Временный управляющий утверждает, что сумма астрента, вмененная ответчику, является чрезмерно высокой и приводит к неосновательному обогащению истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО УО "Мегаполис" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 22.03.2023 апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", восстановил по ходатайству временного управляющего ответчика срок на подачу апелляционной жалобы, определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 судебное заседание отложено, апеллянту предложено представить обоснование требования, изложенного в апелляционной жалобе, указав конкретные основания, по которым апеллянт просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2020, в том числе с учетом пояснений истца о передаче истребованной документации после принятия обжалуемого решения.

Во исполнение указанного определения апеллянтом представлены пояснения в виде таблицы по документам, передача которых образует предмет исковых требований.

По правилам статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведены замены временно отсутствующих судей Подцепиловой М.Ю. и Сухотиной В.М. на судей Марченко Н.В. и Молокшонова Д.В.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, а также апеллянта поддержали ранее изложенные ими в письменном виде позиции.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и апеллянта, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.12.2019 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Колхидская, д. 6, состоялось общее собрание собственников помещений, на котором собственники выбрали в качестве управляющей организации истца.

Вышеуказанный дом включен в лицензию ООО УО "Мегаполис" с 01.02.2020.

Истец направил ответчику как организации, ранее управлявшей общим имуществом МКД, претензию исх. N 5 от 06.02.2020 с требованием о передаче документации на многоквартирный дом.

Неисполнение требований, изложенных в указанной претензии, послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Действующим законодательством предусмотрена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию и иные связанные с управлением таким домом документы управляющей организации, с которой в установленном порядке заключен договор на управление домом (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Техническая документация на многоквартирный дом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила N 416).

Разделом V данных Правил установлен порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом.

В случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес.

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая соответствующее уведомление, передает в установленном Правилами N 416 порядке, в том числе, техническую документацию на многоквартирный дом организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (тридцать дней).

Техническая документация на многоквартирный дом подлежит передаче в составе, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен в пункте 24 и 26 данных Правил N 491 и является открытым.

Более того, пунктами 24, 26, 27 Правил N 491 и нормами Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена передача не только технической документации, но и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.

Согласно пунктам 21, 22 Правил N 416 передача технической документации на многоквартирный дом осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.

Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17074/09 от 30.03.2010 по делу N А40-73182/08-19483, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

По смыслу указанных норм в их совокупности и системной связи имеется презумпция о том, что техническая документация имеется или должна иметься у предыдущей управляющей компании.

Вместе с тем, управляющая организация, ранее осуществлявшая управление многоквартирным жилым домом, обязана передать управляющей организации, выбранной собственниками помещений для управления этим домом, имеющуюся у нее техническую документацию на многоквартирный жилой дом. Вновь избранная управляющая организация не вправе требовать передачи ей или восстановления той документации, которая никогда не передавалась ранее управлявшей многоквартирным жилым домом организации. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018 N 307-ЭС18-17552 по делу N А56-75165/2017.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

При таких обстоятельствах коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, относительно оспаривания целесообразности истребования документации, связанной с управлением МКД, поскольку истец, являясь действующей управляющей многоквартирным домом организацией на момент предъявления исковых требований, во всяком случае имеет право на получение такой документации, что следует из существа сложившихся правоотношений.

Аналогичным образом не имеют значения реальные намерения директора истца Филатова В.С., поскольку их характер не нивелирует обязанности ответчика передать документацию, относящуюся к управлению многоквартирным домом после окончания полномочий последнего в качестве управляющей организации.

Между тем ссылки подателя жалобы на судебные акты по делам N А45-1743/2019 и N А45-9238/2019 представляются несостоятельными, поскольку постановления об отмене решений судов первой инстанции и о принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска вынесены на основании иных обстоятельств, в связи с представлением в ходе экстраординарного обжалования, в частности, доказательств фактического исполнения прежней управляющей компанией обязанности по передаче документации вновь избранной компании до принятия судами обжалуемых решений.

Исследовав пояснения-таблицу, представленную апеллянтом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, коллегия находит, что документы, на отсутствие обязанности ответчика по предоставлению которых ссылается временный управляющий, прямо предусмотрены пунктами 24, 26, 27 Правил N 491 как документация, передаваемая при смене управляющей организации, в свете чего ее нахождение у ответчика презюмируется.

Ссылка подателя жалобы на акты приема-передачи от 24.11.2020, от 14.12.2020, от 26.01.2021, от 11.01.2021 не принимается апелляционным судом за безотносительностью. Так, резолютивная часть решения суда первой инстанции была оглашена 16.06.2020, в связи с чем акты, подписанные по результатам передачи документации впоследствии, расцениваются как действия, направленные на исполнение итогового судебного акта, вынесенного по результатам разрешения настоящего спора.

В то же время, из акта приема-передачи от 03.02.2020 следует, что в составе документации технического учета жилищного фонда, содержащей сведения о состоянии общего имущества, был передан только технический паспорт.

Отклоняя довод апелляционной жалобы относительно соразмерности назначенного судом первой инстанции астрента, коллегия руководствуется тем, что решением суда первой инстанции неустойка за неисполнение судебного акта установлена не была, соответствующее требование не заявлялось.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта. По существу, доводы заявителя основаны на фактических обстоятельствах, возникших уже после принятия обжалуемого решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6564/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью УК "Велес" Романовой Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК "Велес" (ИНН 5405974402) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

Н.В. Марченко Д.В. Молокшонов