Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 19АП-7145/20 по делу N А08-1133/2019

г. Воронеж

23 ноября 2021 г.

Дело N А08-1133/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2021 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретова А.И.,

при участии:

от Петровского Владимира Викторовича: Молчанова И.Н., представитель по доверенности 31 АБ 1486722 от 25.12.2019, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" Фадеева Евгения Валерьевича - Фадеев Е.В. паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петровского Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2021 по делу N А08-1133/2019,

по рассмотрению заявления Петровского Владимира Викторовича о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей и заявления конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" Фадеева Евгения Валерьевича об установлении стимулирующего вознаграждения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация"

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2019 ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фадеев Е.В.

Петровский В.В. (далее - заявитель) 10.06.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Конкурсный управляющий ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" Фадеев Е.В., в свою очередь, 28.06.2021 обратился в суд с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения, в котором просил определить размер стимулирующего вознаграждения в размере 590 115 руб. и взыскать его с Петровского В.В.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2021 заявление Петровского В.В. о намерении погасить в полном объеме требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация", удовлетворено. Суд предложил Петровскому В.В. произвести погашение всех требований ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация", в срок до 27.07.2021. Назначено судебное заседание по итогам удовлетворения требований ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация". Установлен размер стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" Фадееву Е.В. в размере 590 115 руб., с Петровского В.В. в пользу конкурсного управляющего Фадеева Е.В. взыскано стимулирующее вознаграждение в размере 590 115,00 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Петровский В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2021 отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Судом апелляционной инстанции удовлетворены ходатайства Петровского В.В., конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" Фадеева Е.В. о проведении онлайн-заседания.

Представитель Петровского В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений).

В приобщении к материалам дела приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе документов (жалобы на действия арбитражного управляющего Фадеева Е.В. с приложениями) судебной коллегией отказано на основании статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Конкурсный управляющий ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" Фадеев Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзывов, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов, подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов (пункт 4 статьи 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из буквального толкования положений названной нормы следует, что суд может отказать в удовлетворении заявления только в случае если заявитель отказался от своего намерения погасить требования до рассмотрения такого заявления.

Иные основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, установленные статьей 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2019 включены в реестр требований кредиторов ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" в состав второй очереди требования уполномоченного органа ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 22 440,00 руб., а также включены в реестр требований кредиторов ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" в состав третьей очереди требования уполномоченного органа ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области в сумме 1 944 610,11 руб., в том числе 1 515 104,02 руб. основного долга, 251 507,09 руб. пени, 177 999,00 руб. штрафа.

Из части 3 раздела 3 реестра третьей очереди кредиторов ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" "Требования кредиторов по процентам, начисленным на сумму требований кредиторов в ходе процедур банкротства" видно, что по состоянию на 13.07.2021 суммарный размер требований кредиторов (размер по процентам - итог по столбцу N 9 таблицы 15) - составляет 304 208,02 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, рассматривая заявление Петровского В.В. о намерении погасить требования кредиторов не усмотрел в этом нарушений прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле, в связи с чем признал заявление подлежащим удовлетворению, предложив Петровскому В.В. произвести погашение всех требований ФНС России, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе и дополнениях Петровский В.В. приводит доводы о том, что представленный конкурсным управляющим расчет мораторных процентов арифметически неверен, поскольку для начисления данных процентов им были приняты все требования, включенные в реестр кредиторов (не только основной долг) и применена ставка рефинансирования без учета, действующей на даты ведения каждой процедуры. Более того, как указывает Петровский В.В., уполномоченным органом требования о взыскании мораторных процентов не заявлялись, в связи с чем, по мнению заявителя апелляционной жалобы, во взыскании мораторных процентов надлежит отказать. Также заявитель жалобы полагает что у суда не было оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего и взыскании в пользу Фадеева Е.В. стимулирующего вознаграждения.

Рассматривая приведенные доводы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", для прекращения производства по делу о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95, пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на сумму требований конкурсного кредитора, в размере, установленном в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 указанного Закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены указанной статьей. Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Соглашением между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором может быть предусмотрен меньший размер подлежащих уплате процентов или более короткий срок начисления процентов по сравнению с предусмотренными названной статьей размером или сроком. Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.

При этом, как разъяснено в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88, мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются.

Таким образом, при начислении мораторных процентов необходимо руководствоваться разъяснениями, приведенными в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и оплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", положениями пункта 4 статьи 63, пункта 2.1 статьи 126 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и производить их расчет с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства, а также с даты открытия конкурсного производства и до даты погашения требований кредиторов в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации и действующей на дату введения каждой процедуры.

То есть, при определении размера мораторных процентов и их расчете в данном случае, необходимо учитывать положения вышеуказанных норм права, начисления данных процентов осуществлять только на основную задолженность при применении действующих ставок рефинансирования на момент открытия каждой процедуры банкротства.

Кроме того, в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 отражено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

В рассматриваемом случае Арбитражный суд Белгородской области удовлетворил заявление Петровского В.В. о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация", и предложил Петровскому В.В. произвести погашение всех требований ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" в соответствии с вышеуказанными нормами права. При этом в резолютивной части оспариваемого определения не содержится ни суммы мораторных процентов, ни обязанности их погашения. Доказательств изменения данных реестра требований кредиторов должника, либо оспаривания действий конкурсного управляющего по внесению ненадлежащих сведений в реестр требований кредиторов должника материалы дела не содержат.

Рассматривая требование конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" Фадеева Е.В. об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 590 115 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Вопрос об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, рассматривается по правилам настоящего пункта одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в порядке, предусмотренном статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат (далее - стимулирующее вознаграждение).

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" Фадеев Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "Дорстройматериалы" о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 14.10.2016 и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ООО "Дорстройматериалы" денежных средств в размере 4 012 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" Фадеева Е.В. удовлетворено. Признана недействительной сделка должника - договор купли-продажи транспортного средства от 14.10.2016, заключенный между ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" и ООО "Дорстройматериалы". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Дорстройматериалы" в пользу ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" денежных средств в размере 4 012 000 руб.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Белгородской области находится на рассмотрении заявление конкурсного управляющего Фадеева Е.В. к Петровскому В.В. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи имущества от 21.04.2017 и применении последствия недействительности сделки в виде обязания Петровского В.В. вернуть ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" следующее имущество: автомобиль: марки MersedesBenzGL350 Bluetec4 matic, идентификационный номер WDC1668241A407193, 2014 года выпуска, двигатель номер 64282641570817, цвет коричневый, вместе с автомобилем передать паспорт транспортного средства номер 77УО092760, выдан центральной акцизной таможней г. Москва 31.05.2014.

Из материалов дела усматривается, что Петровский В.В. является единственным участником и директором ООО "Дорстройматериалы", а также контролирующим должника - ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" лицом.

Арбитражный суд Белгородской области установил, что оспариваемый договор купли-продажи от 14.10.2016 заключен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При этом конкурсным управляющим приведены доводы в подтверждение аффилированности должника и ООО "Дорстройматериалы", исследовав которые суд установил, что перечисленные лица входят в одну группу лиц с должником и являются заинтересованными лицами. Данные фактические обстоятельства, лицами, участвующими в деле не оспорены. Доводы конкурсного управляющего о фактической аффилированности ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" и ООО "Дорстройматериалы" суд признал обоснованными.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отметил, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что Петровский В.В. и ООО "Дорожно-строительная компания" входят в одну группу лиц с должником.

При этом с заявлением о намерении погасить требования кредиторов Петровский В.В. обратился после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2020.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения обжалуемого определения вопрос о принятии заявления конкурсного управляющего Фадеева Е.В. о привлечении Петровского В.В. к субсидиарной ответственности не был разрешен, об отсутствии на дату рассмотрения заявления Петровского В.В. вступивших в законную силу судебных актов в рамках всех обособленных споров, несостоятельны и не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции.

С учетом представленных в дело доказательств и пояснений сторон, суд области верно не принял доводы Петровского В.В. о том, что он, подавая заявление о намерении погасить требования уполномоченного органа к должнику, имел намерение прекратить дело о банкротстве должника вне зависимости от воли конкурсного управляющего должника, а исключительно в связи с нежеланием Петровского В.В. участвовать в деле о банкротстве из-за причиняемого ему репутационного вреда.

Судебная коллегия также находит убедительными доводы конкурсного управляющего о том, что инициатива Петровского В.В. погасить требования кредиторов обусловлена наличием поданных исков и их удовлетворением, поскольку дело о банкротстве ООО "Дорстроймеханизация" возбуждено 22.02.2019, а заявление о намерении погасить требования подано Петровским В.В. только 10.06.2021.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об установлении и взыскании стимулирующего вознаграждения, мотивированные тем, что настоящее дело о банкротстве должника не относится к категории сложных, а также тем, что конкурсный управляющий не предпринимал активные действия, направленные на привлечение к субсидиарной ответственности, не обеспечил непосредственное поступление денежных средств в конкурсную массу, отсутствием прямой взаимосвязи между действиями конкурсного управляющего Фадеева Е.В. и намерением Петровского В.В. погасить требования уполномоченного органа, подлежат отклонению как опровергающиеся материалами дела.

Апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что заявление Петровского В.В. о намерении погасить требования кредитора по налогам и сборам направлено на избежание привлечения его к субсидиарной ответственности, а также избежание взыскания дебиторской задолженности с ООО "Дорстройматериалы".

В данном случае положительный результат в виде удовлетворения требований кредитора обусловлен именно действиями конкурсного управляющего, выразившихся в подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, заявлений об оспаривании сделок, совершении иных эффективных процессуальных действий, что документально не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что стимулирующее вознаграждение, подлежащее установлению конкурсному управляющему, является, по смыслу статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дополнительным вознаграждением, выплачиваемым за достижение положительного результата в виде реального взыскания денежных средств в конкурсную массу, либо поступления кредитору, выбравшего уступку, либо продажи требования к субсидиарным ответчикам.

Снижение размера стимулирующего вознаграждения возможно только при представлении обоснования, что привлечению к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 5 пункта 3.1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). В данном случае судом подобных обстоятельств не установлено.

Арбитражным судом Белгородской области дана верная оценка доказательствам и обстоятельствам, обосновывающим соразмерность стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему в размере 30% от суммы полученного кредитором исполнения при отсутствии признаков явной чрезмерности и неразумности.

Расчет стимулирующего вознаграждения проверен судом, признан соответствующим приведенным выше нормам права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Фадеева Е.В. об установлении и взыскании с Петровского В.В. размера стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего в заявленном размере - 590 115 руб.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2021 по делу N А08-1133/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.И. Орехова