Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 19АП-7145/20 по делу N А08-1133/2019

г. Воронеж

28 мая 2021 г.

Дело N А08-1133/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2021 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Ореховой Т.И.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от ООО "Дорстройматериалы" и иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дорстройматериалы" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2021 по делу N А08-1133/2019,

по рассмотрению заявления ООО "Дорстройматериалы" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2020 по делу N А08-1133/2020 в рамках дела о признании ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2019 в отношении ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фадеев Е. В.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2019 ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фадеев Е.В.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2020 признана недействительной сделка - договор купли-продажи транспортного средства от 14.10.2016, заключенный между ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" и ООО "Дорстройматериалы". Применены последствия недействительности сделки.

ООО "Дорстройматериалы" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2020.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2021 в ООО "Дорстройматериалы" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2020.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Дорстройматериалы" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2021 отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

В материалы дела от ООО "Дорстройматериалы" 24.05.2021 поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, 25.05.2021 - ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия правовых оснований, принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, а также то, что данное ходатайство не мотивировано необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств, а приведенные обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Ходатайство о проведении онлайн-заседания судом также отклонено, поскольку заявлено с нарушением срока, позволяющего организовать процесс в указанной процедуре.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, содержится в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

Так, согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2020 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" Фадеева Е.В. признана недействительной сделка - договор купли-продажи транспортного средства от 14.10.2016, заключенный между ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" и ООО "Дорстройматериалы". Применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 указанное определение оставлено без изменения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре вышеуказанного определения суда от 12.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Дорстройматериалы" указало на то, что в рамках иного обособленного спора ООО "Балтийский лизинг" были представлены платежные поручения, подтверждающие исполнение ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" обязательств по договору лизинга: N 100 от 24.03.2016, N 106 от 24.03.2016, N 187 от 19.04.2016, N 198 от 27.04.2016, N 298 от 13.05.2016, N 318 от 26.05.2016, N 322 от 26.05.2016, которые свидетельствуют о наличии у должника на 2016 год счета в ПАО "Газпромбанк", а банковская выписка о движении по счету намерено не представлена конкурсным управляющим.

По мнению заявителя, данное доказательство позволило бы объективно оценить доводы конкурсного управляющего о наличии либо отсутствии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности.

Арбитражный суд Белгородской области, учитывая положения статей 2, 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выводы, к которым пришли суды в определении Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2020, постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, отметил, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" являлось неплатежеспособным, не могло отвечать по своим обязательствам и оплачивать обязательные платежи, о чем свидетельствуют, в том числе, фактические расчеты по своим обязательствам через третьих лиц.

ООО "Дорстройматериалы" в 2015 году произведены платежи третьим лицам за ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" в сумме свыше 4 млн. руб. Согласно банковской выписке данные платежи произведены 209 платежными поручениями, более 64 контрагентам, без наличия письменных указаний должника и без наличия каких-либо встречных обязательств.

Как верно отмечено судом, данные обстоятельства свидетельствуют не только о заинтересованности указанных лиц в осуществлении общей коммерческой деятельности, но и осведомленности ответчика о наличии контрагентов у ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" и неспособности последнего оплачивать самостоятельно возникшие перед ними обязательства.

Кроме того, согласно пояснениям конкурсного управляющего, не опровергнутых участниками обособленного спора, иные организации также осуществляли платежи третьим лицам за должника, так например ООО "ДСК" за период с 04.03.2016 по 02.11.2017 погасило кредиторскую задолженность ООО "Дорстройматериалы" на общую сумму 19 042 713 руб.

В то же время, погашение кредиторской задолженности третьими лицами - это условие, отличающиеся от существующих правил (обычаев) делового оборота, и может свидетельствовать о невозможности самостоятельного погашения хозяйствующим субъектом сложившейся задолженности перед контрагентами, то есть фактической неплатежеспособности участника хозяйственного оборота.

Лицо, осуществляющее указанные платежи за должника в пользу кредиторов, должно учитывать экономическую неспособность должника погашать сложившиеся перед ним требования. Как установлено в вышеупомянутых судебных актах, по обязательствам должника производили оплату третьи лица, в том числе: ООО "Дорожно-строительная компания", Петровский В.В. (единственный участник и директор ООО Дорстройматериалы"), ООО "Дорстройматериалы". При этом недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 N 305-ЭС19-924(1,2). Отсутствие просроченной задолженности на дату заключения оспариваемого договора не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае представление выписки по счету должника как подтверждение факта осуществления должником ряда платежей и возможного отсутствия признаков неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки на квалификацию данной сделки не влияет с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд посчитал обстоятельства наличия признаков неплатежеспособности ООО "СК "Дорстроймеханизация" на момент совершения оспариваемой сделки установленными, исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, и не учел доводы заявителя относительно недобросовестного поведения конкурсного управляющего, который умышленно скрыл доказательства от суда, несостоятельны и не опровергают обоснованных выводов суда первой инстанции с учетом.

Более того, изложенные ООО "Дорстройматериалы" обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в пунктах 3-5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", поскольку приведенные в обоснование поданного заявления доводы направлены на включение в исследованную ранее судом доказательственную базу новых доказательств в целях переоценки обстоятельств, связанных с установлением оснований для признания спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, являвшихся предметом исследования при разрешении спора по существу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не оценил все доказательства, имеющиеся в материалах дела, в их совокупности, опровергается содержанием обжалуемого судебного акта.

При этом заявитель сослался на наличие доказательств, которые не были предметом рассмотрения суда при вынесении определения от 12.11.2020.

Данные доказательства по существу являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Каких-либо иных доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, в материалы дела не представлено.

Несогласие с оценкой установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам, установленным главой 37 АПК РФ.

Процессуальное законодательство не предоставляет сторонам возможности неоднократно переоценивать доказательства.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2020.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2021 по делу N А08-1133/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Т.И. Орехова Е.А. Безбородов