Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 19АП-7145/20 по делу N А08-1133/2019

г. Воронеж

06 декабря 2022 г.

Дело N А08-1133/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2022 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от Петровского Владимира Викторовича: Молчанова И.Н., представитель по доверенности от 25.12.2019 N 31 АБ 1486722, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего ООО "СК "Дорстроймеханизация" Фадеева Е.В.: Фадеев Е.В., паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петровского Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2022 по делу N А08-1133/2019

по заявлению Петровского Владимира Викторовича об отказе от требований и прекращении производства по делу

в рамках дела о банкротстве ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация",

третье лицо - Бурменский О.С.,

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2019 ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фадеев Евгений Валерьевич.

Петровский Владимир Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил принять отказ от требований и прекратить производство по делу о банкротстве ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2022 Петровскому В.В. отказано в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о признании ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" несостоятельным (банкротом

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Петровский В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 15.08.2022 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Петровского В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, представил возражения на отзыв.

Конкурсный управляющий ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" Фадеев Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В материалы дела от ПАО "Северсталь" поступил отзыв, в котором кредитор полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, возражений на отзыв, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2021 Петровский В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2021 заявление удовлетворено, предоставлен срок для погашения требований ФНС до 27.07.2021.

Петровским В.В. 23.07.2021 требования ФНС России были погашены в полном объеме и определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2022 признаны погашенными требования ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области по обязательным платежам, включенные в реестр требований кредиторов должника. Произведена замена кредитора - ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области в реестре требований кредиторов ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" на Петровского В.В.

В настоящее время Петровский В.В. является единственным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация".

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

Арбитражный суд Белгородской области, принимая во внимание приведенные выше нормы права и разъяснения, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 14.07.2003 N 12-П, отметил, что применительно к рассматриваемой ситуации должна производиться оценка активов должника на предмет соотношения с размером обязательств, исходя из условий рынка, возможности расплатиться по всем обязательствам, необходимо также учитывать длительность и причины неисполнения должником обязательств, во избежание прекращения производства по формальным основаниям.

В данном случае при рассмотрении спора судом первой инстанции конкурсный управляющий должника Фадеев Е.В., представители кредитора ПАО "Северсталь" возражали против удовлетворения заявления Петровского В.В., ссылаясь на то, что должник, с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития, заведомо неспособен расплатиться по всем своим обязательствам, а действия Петровского В.В. направлены исключительно на предотвращение привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и оспаривания сделок.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что приведенные возражения носят предположительный характер, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.11.2019 по делу N А08-4146/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Металл-групп" о признании недействительными действий ООО "Металл-групп" по перечислению денежных средств в пользу должника ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" в сумме 6 820 934,07 руб., перечисленных в счет погашения задолженности, взысканной в рамках дела N А08-4231/2016, по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как сделка, влекущая оказание предпочтения требованиям ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" перед иными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов ООО "Металл-групп".

Требования ПАО "Северсталь" (правопреемник ООО "Металл-групп") в общем размере 6 820 934,07 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2022 (дата объявления резолютивной части судебного акта) по делу N А08-1133/2019, в связи с чем, ПАО "Северсталь" является конкурсным кредитором ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" и лицом, участвующим в деле о банкротстве согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно опубликованным конкурсным управляющим Фадеевым Е.В. в ЕФРСБ сведениям о результатах инвентаризации имущества и имущественных прав ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" в конкурсную массу должника включены обязательства (дебиторская задолженность) ООО "Дорстройматериалы" в размере 4 012 000 руб. и обязательства (дебиторская задолженность) ООО "Дорожно-строительная компания в размере 2 135 240 руб.

В соответствии с пояснениями конкурсного управляющего совокупный размер непогашенных текущих расходов на конкурсное производство в отношении должника составил 370 631 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что данный вывод опровергается материалами рассматриваемого дела, подлежит отклонению как несостоятельный.

В связи с чем, суд первой инстанции установив, что общий размер активов ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" составляет не более 6 147 240 руб., пришел к выводу о том, что имущества и имущественных прав ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов, предъявивших свои требования к должнику.

При этом какое-либо иное имущество или работники у должника отсутствуют, что свидетельствует о невозможности ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" даже в случае прекращения производства по делу о банкротстве.

Арбитражным судом Белгородской области также исследованы доводы ПАО "Северсталь" о том, что прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" приведет к необходимости повторного возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а действия Петровского В.В. являются недобросовестными и направленными на избежание рассмотрения заявлений конкурсного управляющего должника о привлечении Петровского В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация", а также об оспаривании сделок ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" по основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом судом установлено, что в Арбитражный суд Белгородской области поданы заявления о признании недействительными следующих сделок должника:

- договора купли-продажи транспортного средства от 29.08.2016, заключенного с ООО "Дорожно-строительная организация". Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Дорожно-строительная организация" вернуть ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" следующее имущество: грузовой самосвал SHAANQI SX 3255DR384, Идентификационный номер: LZGJLDR43BX039791, год выпуска 2011, паспорт транспортного средства 77 ун 757259, выдан 24.06.2011 центральной акцизной таможней г. Москва.; грузовой самосвал SHAANQI SX 3255DR384, Идентификационный номер: LZGCL2R44BX056306, год выпуска 2011, паспорт транспортного средства 28 ТХ 823995, выдан 29 июня 2011 г. Благовещенским таможенным постом г. Благовещенск.; грузовой самосвал SHAANQI SX 3255DR384, Идентификационный номер: LZGJLDR46BX040398, год выпуска 2011, паспорт транспортного средства 77 УН 757234, выдан 24.06.2011 центральной акцизной таможней г. Москва;

- договора купли-продажи транспортного средства от 21.04.2017, заключенного с Петровским В.В. Конкурсный управляющий просил суд применить последствия недействительности сделки в виде обязания Петровского В.В. вернуть ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация", следующее имущество: автомобиль: марки Mersedec Benz GL350 Bluetec 4 matic, идентификационный номер WDC1668241А407193, 2014 года выпуска, двигатель номер 64282641570817, цвет коричневый, вместе с автомобилем передать паспорт транспортного средства номер 77УО092760, выдан центральной акцизной таможней г. Москва 31.05.2014;

- договора купли-продажи имущества от 02.11.2017, заключенного с ООО "Дорожно-строительная организация". Конкурсный управляющий просил суд применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Дорожно-строительная организация" вернуть ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация", следующее имущество: Земельный участок, земли населенных пунктов для дальнейшей эксплуатации существующих нежилых зданий, площадью 20198 кв.м. Местоположение: Белгородская область, город Белгород, переулок Макаренко, 5а, кадастровый номер 31:16:0214016:1; "Здание-1" - нежилое здание-административное, местонахождение объекта Белгородская область, город Белгород, переулок Макаренко, 5а, общей площадью 507,3 кв.м, литера А, кадастровый (условный номер) 31:16:0214016:17.; "Здание-2" - нежилое здание - общественное питание, местонахождение объекта: Российская Федерация, Белгородская область, город Белгород, переулок Макаренко, 5 а, общей площадью 125,1 кв.м., литера А 1, имеющее кадастровый (условный) номер 31:16:0214012:189; "Здание-З" - нежилое здание - сервисное, местонахождение объекта: Российская Федерация, Белгородская область, город Белгород, переулок Макаренко, 5 а, общей площадью 799,6 кв.м., литера Б, имеющее кадастровый (условный) номер 31:16:0214012:187; "Здание-4" - нежилое здание - гаражное, местонахождение объекта: Российская Федерация, Белгородская область, город Белгород, переулок Макаренко, 5 а, общей площадью 257,5 4 6 кв.м., литера Б2, имеющее кадастровый (условный) номер 31:16:0214012:186; "Здание-5" - нежилое здание -промышленное, местонахождение объекта: Российская Федерация, Белгородская область, город Белгород, переулок Макаренко, 5а, общей площадью 328,2 (Триста двадцать восемь целых две десятые) кв.м., литера БЗ, имеющее кадастровый (условный) номер 31:16:0214016:18; "Здание-6" - нежилое здание - промышленное,.местонахождение объекта: Российская Федерация, Белгородская область, город Белгород, переулок Макаренко. 5а. обшей площадью 314,7 (кв.м., литера Б4, имеющее кадастровый (условный) номеру 31:16:0214012:190.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о наличии вероятности пополнения конкурсной массы должника за счет взыскания/реализации дебиторской задолженности, оспаривания сделок по отчуждению имущества должника, привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация", помимо ранее признанных недействительными сделок.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на процессуальную позицию конкурсного управляющего при рассмотрении обособленных споров о привлечении Петровского В.В. к субсидиарной ответственности и об оспаривании сделки, несостоятельны и безотносительны к рассматриваемому спору.

Бремя доказывания наличия возможности должника вести финансово-хозяйственную деятельность и рассчитаться по всем своим обязательствам лежит на лице, заявляющем о такой возможности (Петровском В.В), поскольку доказывание отрицательного факта (отсутствие возможности рассчитаться по всем обязательствам) противоречит принципам процессуального права (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.04.2017 по делу N 305-ЭС16-19572, N А40-147645/2015).

Вместе с тем, в данном случае доводы Петровского В.В. о возможности ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" и о возможности погашения всех обязательств в случае прекращения производства по делу о банкротстве признаны судом первой инстанции не подтвержденными какими-либо доказательствами, а, напротив, опровергающимися установленными по делу обстоятельствами: отсутствием какого-либо имущества должника ( с учетом инвентаризационной описи), отсутствием работников, отсутствием документации и т.д.

Кроме того, материалами дела не подтверждена также и фактическая возможность погашения требований кредиторов посредством взыскания дебиторской задолженности, то есть реальность наличия дебиторской задолженности, финансовое положение дебиторов должника и их возможность погашения долговых обязательств и т.д.

Как верно отмечено судом, юридическое лицо не может осуществлять хозяйственную деятельность в отсутствие какого-либо имущества, работников, денежных средств, при наличии только активов в виде дебиторской задолженности к двум дебиторам, в связи с чем доводы Петровского В.В. признаны несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как предусмотрено частью 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Применительно к рассматриваемой ситуации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Петровского В.В. очевидно направлены на прекращение процедуры банкротства с целью избежания субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" и дальнейшего оспаривания указанных сделок должника, при этом прекращение производства по делу о банкротстве может привести к невозможности в дальнейшем повторного оспаривания этих сделок и потери возможности кредиторам получить удовлетворение своих требований.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Петровского В.В. не подлежит удовлетворению, поскольку ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация", с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов развития, неспособно расплатиться по всем своим обязательствам, в том числе по обязательствам перед ООО "Металл-групп", текущим обязательствам перед конкурсным управляющим Фадеевым Е.В.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств настоящего спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом первым части четвертой статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2022 по делу N А08-1133/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов В.В. Ботвинников