Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 13АП-502/21 по делу N А56-53160/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2021 г. N Ф07-4925/21 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2021 г.

Дело N А56-53160/2019-

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.

при участии:

от заявителя: Шутенко А.С. по доверенности от 28.01.2020

от конкурсного управляющего: Мокравцев М.В. по доверенности от 15.12.2020

от кредитора ООО "Стройресурс": Ефимова В.И. по доверенности от 20.11.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-502/2021, 13АП-503/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" Павловой Е.А. и общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2020 по делу N А56-53160/2019-з.2 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК КИФ" о включении требования в размере 1 432 280 руб. основного долга и 3 085 658 руб. 20 коп. неустойки в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия"

УСТАНОВИЛ:

В рамках процедуры наблюдения, введенной в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия", адрес: 194100, Санкт-Петербург, ул. Харченко, д. 2/12, лит. А, пом., офис 3-Н, 1Д, ОГРН 1077847081080, ИНН 7802383375 (далее - Общество), определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2020, общество с ограниченной ответственностью "СК КИФ" обратилось с заявлением о включении требования в размере 1 432 280 руб. основного долга и 3 085 658 руб. 20 коп. неустойки в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, заявленные ООО "СК КИФ" требования удовлетворены.

Решением арбитражного суда от 08.06.2020 ООО "Стройиндустрия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Павлову Елену Александровну.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2020 определение от 30.01.2020 и постановление от 29.06.2020 отменены, обособленный спор по заявлению ООО "СК КИФ" о включении требования в реестр требований кредиторов должника направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 30.01.2020 требование ООО "СК КИФ" из договора подряда от 20.04.2018 N 13/18 по оплате работ в сумме 1 432 280 руб. и уплате неустойки в размере 3 085 658,20 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Стройиндустрия" с отнесением в третью очередь удовлетворения, финансовая санкция отдельно, после суммы основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Павлова Е.А. и ООО "Стройресурс" обратились с апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам конкурсного управляющего Павловой Е.А., приведенным в возражениях и дополнениях к ним, и не учтены указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 02.10.2020. Павлова Е.А. настаивает на мнимости договора подряда, отсутствие в материалах дела надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих выполнение работ ООО "СК КИФ".

Конкурирующий кредитор ООО "Стройресурс" в своей апелляционной жалобе также указывает на отсутствие в обжалуемом судебном акте оценки доводам кредитора и конкурсного управляющего должника, неполноту представленных заявителем документов, наличие разницы в объемах работ, выполненных ООО "СК КИФ" и работ, сданных должником заказчику - ГУП "ТЭК СПб", несоответствие техники, арендованной заявителем по представленному договору аренды (Vermeer Navigator D24x33), технике, указанной в акте о приемке выполненных работ (Smidt, Kranz Gruppe).

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, ООО "СК КИФ" представило письменные отзывы, в которых, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, просит определение от 03.12.2020 оставить в силе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в обособленном споре, поддержали свои позиции по существу спора, изложенные в апелляционных жалобах и письменных отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, требования заявлены в связи с наличием задолженности по договору подряда от 20.04.2018 N 13/18, по условиям которого ООО "СК КИФ" (подрядчик) обязался по поручению ООО "Стройиндустрия" (заказчик) выполнить работы по строительству скрытого подземного перехода методом горизонтального направленного бурения на объекте строительства, расположенного по адресу: п. Торики, ул. Политрука Пасечника, д. 16, корп. 4.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 2 612 280 руб.

Работы указанной стоимости выполнены и приняты заказчиком, согласно двусторонним акта формы КС-2, КС-3 от 26.06.2018 N 01, от 30.07.2018 N 02, однако в полном объеме не оплачены.

С учетом выплаченного в порядке пункта 4.5.1 договора авансового платежа в размере 780 000 руб. и частичной оплаты долга платежным поручением от 04.10.2018 N 4 на сумму 400 000 руб. остаток долга заказчика перед подрядчиком составил 1 432 280 руб.

В силу пункта 4.5.2 договора подряда от 20.04.2018 N 13/18 окончательный расчет заказчик обязался произвести в течение двух рабочих дней после подписания сторонами актов формы КС-2, КС-3.

Пунктом 7.4 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В связи с нарушением должником принятых на себя обязательств по договору подряда, ООО "СК КИФ" также заявлено о включении в реестр требований кредиторов ООО "СтройИндустрия" требования уплаты неустойки в размере 3 085 658,20 руб., начисленной на основании пункта 7.4 договора за период с 02.08.2018 по 18.09.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленного требования и в подтверждение факта выполнения ООО "СК КИФ" в рамках заключенного с должником 20.04.2018 договора подряда от N 13/18 работ заявитель представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.06.2018 N 01, от 30.07.2018 N 02, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 26.06.2018 N 01, от 30.07.2018 N 02, подписанные уполномоченными представителями должника и кредитора без возражений, заверенные оттисками печатей организаций, платежные поручения, указывающие на выплату аванса и частичную оплату выполненных работ.

При новом рассмотрении требования кредитором также представлены документы, конкретизирующие и уточняющие документацию первичного бухгалтерского учета, непосредственно относящуюся к договору подряда от 20.04.2018 N 13/18, как то подписанные уполномоченными представителями сторон и заверенные оттисками печатей акты на скрытые работы от 21.06.2018, 23.07.2018, 24.07.2018, 25.07.2018, 27.07.2018; реестр передачи исполнительной документации от 30.07.2018. Кроме того, ООО "СК КИФ" представлен договор аренды транспортного средства от 02.04.2018 N 1 на буровую установку Vermeer Navigator D24x33, протоколы бурения и профили бурения.

Вопреки позиции апеллянтов о несоответствии представленных заявителем актов требованиям законодательства Российской Федерации, представленные в материалы дела акты форм КС-2, КС-3, как и акты на скрытые работы, соответствуют согласованным сторонами в разделе 5 договора от 20.04.2018 N 13/18 условиям и согласуются с условиями обычного документооборота в правоотношениях по договору подряда.

Из представленных ГУП "ТЭК СПб" по запросу апелляционного суда документов явно усматривается, что большая часть объемов работ выполненных ООО "СК КИФ" и принятых ООО "СтройИндустрия" работ были впоследствии сданы и приняты конечным заказчиком, что подтверждается, в том числе актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 (л.д. 203-243).

Анализируя акты, составленные в рамках договора подряда от 20.04.2018 N 13/18 с заявителем и акты, составленные в рамках договора от 15.12.2016 N 140 с ГУП "ТЭК СПб", суд апелляционной инстанции учитывает, что одни и те же работы могли называться сторонами по-разному, однако это не влияет на результат работ и не свидетельствует о невыполнении работ ООО "СК КИФ".

Доводы апеллянтов со ссылкой на несоответствие техники, арендованной заявителем по представленному договору аренды (Vermeer Navigator D24x33), технике, указанной в акте о приемке выполненных работ (Smidt, Kranz Gruppe), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о невозможности выполнения спорных работ ООО "СК КИФ". Согласно протоколам бурения (л.д. 67-82) мощности используемой буровой установки было достаточно для выполнения спорных работ. Помимо прочего, из информации, размещенной на официальном сайте дистрибьютора https://vermeer-act.ru/, следует, что буровая установка Vermeer Navigator D24x33 является установкой горизонтально-направленного бурения и используется для выполнения такого рода работ.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суд первой инстанции правомерно заключил о документальной обоснованности заявленных требований.

При этом и доводы конкурсного управляющего, и доводы конкурирующего кредитора были оценены и учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения. Суд справедливо отметил, что возражения других лиц, участвующих в деле о банкротстве, должны быть обоснованы убедительными доводами и доказательствами, подтверждающими существенность сомнений в наличии долга. Однако податели апелляционных жалоб ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду таких доказательств не представили; доводы апеллянтов подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на предположениях.

Заявляя о мнимости спорных отношений, конкурсный кредитор и управляющий, сам факт выполнения работ и их передачу конечному заказчику - ГУП "ТЭК СПб" не оспаривали, не учли обстоятельства частичной оплаты работ в рамках договора и отсутствие каких-либо претензий к ООО "СК КИФ" в отношении выполненных работ. При этом сведений о выполнении спорных работ самим должником и доказательств возможности выполнения таких работ ООО "СтройИндустрия" своими силами, равно как и доказательств выполнения спорных работ иными лицами, в материалах дела не имеется.

Отсутствие согласования ГУП "ТЭК СПБ" на привлечение обществом субподрядчиков для выполнения работ по договору от 15.12.2016 N 140 не умаляет обоснованность притязаний заявителя и не освобождает должника от обязательства по оплате принятых работ, тем более, что необходимость получения соответствующего согласия ни сделкой генерального подряда, ни иными документами не предусмотрена. Наличие в распоряжении кредитора необходимого оборудования и спецтехники для выполнения спорных работ подтверждается документами об аренде, а так же протоколами бурения и профилями бурения.

Поскольку результаты выполненных кредитором работ не только фактически приняты должником, но и использованы в экономических отношениях с другим контрагентом (конечным заказчиком), требование кредитора является обоснованным.

Злоупотребление правом со стороны ООО "СК КИФ" судом не установлено. Действительность договора подряда от 20.04.2018 N 13/18, а также наличие у должника перед подрядчиком реальной задолженности по нему не были оспорены.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2020 по делу N А56-53160/2019-з.2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина А.Ю. Слоневская