Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 15АП-22102/20 по делу N А32-49985/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф08-3093/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2021 г.

дело N А32-49985/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью "Фортуна": представитель Бутенко О.Н. по доверенности от 12.05.2020,

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮгМаслоПродукт" Таёкиной Марины Тарасовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армбитум" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 по делу N А32-49985/2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании за обществом с ограниченной ответственностью "Армбитум" статуса залогового кредитора,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮгМаслоПродукт"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮгМаслоПродукт" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Армбитум" (далее - заявитель) с заявлением о признании за заявителем статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Армбитум" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить, принять новый судебный акт о признании статуса залогового кредитора.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно доводам апеллянта, ООО "Армбитум" как поручитель исполнило обязательства должника перед банком, обеспеченные залогом, поэтому заявитель приобрел права залогового кредитора. Заявитель указал, что на дату погашения задолженности за должника отсутствовала аффилированность лиц, на которую указал суд первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Российский сельскохозяйственный банк" оставляет на усмотрение суда разрешение апелляционной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью "Армбитум" заявило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с занятостью представителя в другом процессе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, так как указанная заявителем причина не является уважительной, участие представителя в другом судебном заседании не подтверждено документально, а апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле материалам.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" просил оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника дал пояснения по рассматриваемому вопросу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЮгМаслоПродукт".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2019 ООО "ЮгМаслоПродукт" признано банкротом, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Таекина Марина Тарасовна.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77033044554/117 (6597) от 06.07.2019, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 3894882 от 25.06.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Армбитум" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 000 483 руб. по договору возмездной уступки прав (цессии) N 165 от 13.08.2018; в размере 2 748 982 руб. 29 коп. по договору поручительства юридического лица N 160306/0545-8/2 от 27.12.2016; в размере 208 691 руб. 27 коп. по письмам N 45 от 20.06.2018, N 46 от 26.06.2018, N 49 от 05.07.2018, N 52 от 10.07.2018, N 51 от 10.07.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2019 требования общества с ограниченной ответственностью "Армбитум" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 000 483 руб. по договору возмездной уступки прав (цессии) N 165 от 13.08.2018; в размере 2 748 982 руб. 29 коп. по договору поручительства юридического лица N 160306/0545-8/2 от 27.12.2016; в размере 208 691 руб. 27 коп. по письмам N 45 от 20.06.2018, N 46 от 26.06.2018, N 49 от 05.07.2018, N 52 от 10.07.2018, N 51 от 10.07.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2020 общество с ограниченной ответственностью "ЮгМаслоПродукт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Таекина Марина Тарасовна.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2019 изменено, признано обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью "Армбитум" к должнику в размере 3 958 156 руб. 56 коп. и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Требования ООО "Армбитум" к должнику основаны на следующих обязательствах.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление N 4" и заявителем заключен договор возмездной уступки прав (цессии) N 165 от 13.08.2018, в соответствии с которым к заявителю переходит право требования с должника денежных средств в размере 1 000 483 руб.

Между АО "Российский сельскохозяйственный банк" (кредитор) и ООО "Армбитум" (поручитель) заключен договор поручительства юридического лица N 160306/0545-8/2 от 27.12.2016 по кредитным обязательствам ООО "ЮгМаслопродукт".

Во исполнение условий данного договора ООО "Армбитум" оплатило банку денежные средства в размере 2 748 982 руб. 29 коп., что подтверждается платежными поручениями N 234 от 29.06.2018, N 251 от 29.06.2018, N 256 от 29.06.2018, N 255 от 29.06.2018, N 254 от 29.06.2019, N 220 от 27.06.2018.

В июне - июле 2018 года на основании писем должника ООО "Армбитум" произвело оплату следующих товарно-материальных ценностей:

- по письму N 45 от 20.06.2018 за насос с электродвигателем АХ 65-50-160И-СДТРГ по цене 47 065 руб., в том числе НДС - 7 179 руб. 41 коп., что подтверждается платежным поручением N 190 от 20.06.2018;

- по письму N 46 от 26.06.2018 за трубы 89x5,0 по цене 31 071 руб. 92 коп., в том числе НДС - 4 739 руб. 78 коп., что подтверждается платежным поручением N 269 от 03.07.2018;

- по письму N 49 от 05.07.2018 за насос центробежный по цене 115 597 руб. 47 коп., в том числе НДС - 17 633 руб. 51 коп., что подтверждается платежным поручением N 313 от 09.07.2018;

- по письму N 52 от 10.07.2018 за трубу профильную по цене 5 999 руб. 88 коп., в том числе НДС - 915 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением N 319 от 10.07.2018;

- по письму N 51 от 10.07.2018 за болт, гайку, отвод по цене 8 957 руб., в том числе НДС - 1 366 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением N 320 от 10.07.2018.

Таким образом, между должником и ООО "Армбитум" был оформлен договор займа, который предусматривал обязательство должника погасить его в срок до 31.12.2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Армбитум" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора в отношении требования в размере 2 748 982 руб. 29 коп.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 6 статьи 16 и статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражный судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Из содержания указанных норм следует, что заявление о признании статуса залогового кредитора должно быть подано заявителем в срок, установленный Законом о банкротстве для предъявления требований кредиторов, то есть с учетом требований пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве - в пределах двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор), контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

В данном случае постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А32-49985/2018 установлено, что заявитель и должник являлись взаимозависимыми лицами, принимая во внимание, что на момент возникновения вышеуказанных обязательств директором и участником должника ООО "Югмаслопродукт" (с 27.02.2015) являлась Якушевская Анна Михайловна, которая также была генеральным директором ООО "Армбитум" с 29.11.2012 и участником общества с 10.07.2012.

С учетом установленного судом апелляционной инстанции компенсационного характера отношений, сложившихся между кредитором и должником, суброгационные требования, основанные на договоре залога, не могут конкурировать с требованиями других кредиторов (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 2 ГК РФ), и подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью "Армбитум" вправе рассчитывать на погашение задолженности из стоимости заложенного имущества преимущественно только перед кредиторами одной с ним очереди удовлетворения, в отношении кредиторов более приоритетных очередностей удовлетворения залоговые преимущества не действуют (пункт 6.1 Обзора).

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя о том, что на дату погашения задолженности за ООО "ЮгМаслоПродукт" отсутствовала аффилированность между кредитором и должником, не подлежит правой оценке при рассмотрении данного обособленного спора, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт о понижении очередности удовлетворения требований ООО "Армбитум" к должнику, а обстоятельства, установленные этим судебным актом, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого обособленного спора.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 по делу N А32-49985/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Г.А. Сурмалян