Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 17АП-16057/18 по делу N А60-13517/2018

г. Пермь

18 февраля 2021 г.

Дело N А60-13517/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

Плотициной Н.И., паспорт, и ее представителя Хусаиновой А.В., паспорт, доверенность от 15.09.2020,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу лица, привлеченного к субсидиарной ответственности Плотициной Надежды Игоревны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2020 года

о признании доказанным наличия оснований для привлечения Плотициной Надежды Игоревны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Деловая недвижимость",

вынесенное в рамках дела N А60-13517/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Деловая недвижимость",

третье лицо: финансовый управляющий ИП Плотициной Надежды Игоревны Макаров Валерий Викторович,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2018 (резолютивная часть от 09.10.2018) ООО "Деловая недвижимость" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Сачев И.М.

06.07.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Плотициной Надежды Игоревны.

Определением суда от 13.07.2020 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ИП Плотициной Надежды Игоревны Макаров Валерий Викторович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 (резолютивная часть от 22.09.2020) признано доказанным наличие оснований для привлечения Плотициной Н.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Деловая недвижимость". Производство по заявлению в части установления размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

Не согласившись с вынесенным определением, Плотицина Н.И. обратилась с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, перейти к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, привлечь к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора финансового управляющего имуществом Плотициной Н.И. - Макарова Валерия Викторовича, в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно применил к рассматриваемым правоотношениям закон, не подлежащий применению. Отмечает, что исходя из дат совершения спорных платежей, даты возбуждения дела о банкротстве, суду необходимо было применить ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ. Апеллянт полагает, что конкурсным управляющим пропущен субъективный срок обращения с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Отмечает, что суд необоснованно не привлек к участию в споре в порядке ст. 51 АП РФ финансового управляющего имуществом Плотициной Н.И. - Макарова В.В. Апеллянт также ссылается на то, что сделки, совершенные с Катыгиной В.В. и Плещевой М.А., признанные судом недействительными, не привели и не могли привести к банкротству должника. Также отмечает, что апеллянт привлечен к субсидиарной ответственности без разграничения оснований субсидиарной ответственности от возможного взыскания убытков. Указывает, что Плещева М.А. участвовала в плане по восстановлению платежеспособности группы компаний "Пикник" и погашении задолженности перед кредиторами, по сути между Плещевой М.А. и должником сложились агентские правоотношения, в результате совершения данных сделок ущерб должнику причинен не был, а наоборот они позволили сохранить имущество должника. Отмечает, что Плещева М.А. и Катыгина В.В. фактически несли за должника обязанности по уплате коммунальных расходов, которые, по мнению апеллянта, должны быть исключены из размера убытков. Также ссылается на то, что руководством должника был принят ряд мер, направленных на улучшение финансового состояния должника и на недопущение кризисной ситуации. Указывает, что кредитные средства взятые у АО "Райффайзенбанк" по кредитным соглашениям от 11.07.2013 и 31.07.2014 фактически были взяты группой компаний - Торговая сеть "Пикник" (ООО "Кайрос", ООО "Меркурий", ООО "Малина", ООО "Аппетина", ООО "Деловая недвижимость"), их расходование производилось на общие корпоративные цели, и их возврат должен был производиться также в рамках корпоративных отношений. Отмечает, что фактически денежные средства были вложены в строительство нового объекта в г.Тюмени. Также указывает, что с АО "Газпромбанк" были разработаны и согласованы планы преодоления финансовых трудностей. Вместе с тем, мажоритарный кредитор АО "Газпромбанк" не дал своего согласия на передачу имущества в аренду, что привело к невозможности выполнения всех согласованных условий плана по восстановлению платежеспособности группы компаний "Пикник", торговая деятельность была остановлена для перепрофилирования под арендный бизнес. Также полагает, что деятельность конкурсного управляющего Сачева И.М. не способствует погашению требований кредиторов, а направлена на причинение вреда Плотициной Н.И. Кроме того, указывает, что в настоящее время ею предпринимаются меры по заключению мирового соглашения с независимыми кредиторами.

С апелляционной жалобой представлены дополнительные документы, в том числе выписки со счетов Плещевой М.А. и Катыгиной В.В., из содержания которых следует, что они перечисляли денежные средства в счет исполнения обязательств должника и лиц, входящих в ГК "Пикник".

До судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в её удовлетворении просит отказать со ссылкой на то, что сделки были признаны недействительными в рамках иного обособленного спора и определением суда от 14.08.2019 установлено, что в результате совершенных сделок должнику причинен ущерб в размере 10 394 500 руб., что послужило причиной существенного ухудшения финансового положения должника.

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 судебное разбирательство отложено до 16.02.2020 в целях предоставления дополнительных пояснений по делу.

От конкурсного управляющего Сачева И.М. в порядке ст. 81 АПК РФ поступили письменные объяснения.

В судебном заседании Плотицина Н.И. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приобщить к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе документы.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено по правилам ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ввиду отсутствия доказательств невозможности их представления суду первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 15.10.2018 ООО "Деловая недвижимость" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Сачев И.М.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, с момента образования должника -13.06.2012 и до возбуждения дела о банкротстве директором должника была Плотицина Надежда Игоревна, то есть являлась контролирующим должника лицом в силу Закона.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что Плотицина Н.И. признана лицом, контролировавшим группу компаний Торговая сеть "Пикник", в состав которой входили ООО "Деловая недвижимость", Катыгина В.В., Плещева М.А., что подтверждается судебными актами по делам N А60-60644/2017, А60-51066/2018.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2019 по делу N А60-13517/2018 признаны недействительными сделки должника ООО "Деловая недвижимость" по перечислению в пользу Катыгиной Вероники Владимировны денежных средств в размере 618 000 руб. и в пользу Плещевой Марианны Анатольевны в размере 9 776 500 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Катыгиной В.В. и Плещевой М.А. неправомерно перечисленных денежных средств в соответствующей сумме.

Ссылаясь на то, что названными выше сделками, признанными судом недействительными, причинен ущерб должнику, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении директора должника Плотициной Н.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полное погашение требований кредиторов стало невозможным вследствие действий бывшего руководителя должника Плотициной Н.И. Поскольку расчеты с конкурсными кредиторами должника не завершены производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (ч. 3 ст. 56 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Исходя из содержания правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что обстоятельства, с которыми связано привлечение контролирующего должника лица Плотициной Н.И. к субсидиарной ответственности (совершение сделок по перечислению денежных средств 28.09.2017 и 16.08.2017), имели место после вступления в законную силу Закона N 266-ФЗ, правомерно применил соответствующие нормы закона о банкротстве в действующей редакции.

На основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве перечислены обстоятельства, в соответствии с которыми предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица пока не доказано иное.

Обращаясь к разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53) судам следует учитывать, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В соответствии с пунктом 16 названного постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Как было указано выше, вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2019 по делу N А60-13517/2018 признаны недействительными сделки должника ООО "Деловая недвижимость" по перечислению в пользу Катыгиной Вероники Владимировны денежных средств в размере 618 000 руб. и в пользу Плещевой Марианны Анатольевны в размере 9 776 500 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Катыгиной В.В. и Плещевой М.А. неправомерно перечисленных денежных средств.

Данные сделки были признаны недействительными на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в рамках названных выше обособленных споров было установлено, что оспариваемые платеже совершены в отсутствие встречного предоставления, в пользу заинтересованных лиц, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в отсутствие доказательств, подтверждающих реальность правоотношений, экономической целесообразности в заключении сделки с Плещевой М.А. Также судом было указано то, что Плещевой М.А. и Катыгиной В.В. не раскрыто содержания соглашений между ними и должником, предусматривающего возложение исполнения обязательств перед третьими лицами на Плещеву и Катыгину, на отсутствие доказательств того, что осуществляя оплаты за должника, данные лица действовали добросовестно.

Суд первой инстанции посчитал данные обстоятельства достаточными для вывода о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, при этом учитывает, что конкурсным управляющим не доказано, что указанные перечисления в пользу Плещевой М.А. и Катыгиной В.В. на общую сумму 10 394 500 руб. являлись для должника существенными и привели к банкротству должника.

При этом апелляционный суд учитывает следующие подтвержденные материалами дела обстоятельства.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено на основании заявления АО "Газпромбанк". Данное требование было основано на решении Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2017 по делу N 2-4307/2017, которым взыскана задолженность по кредитному соглашению N К2616-462-К от 11.01.2017 солидарно с ООО "Аппетина", Плотициной Надежды Игоревны, ООО "Меркурий", ООО "Малина", ООО "Кайрос", ООО Торговый дом "Сосновый бор", ООО "Велес", ООО "Деловая недвижимость" по состоянию на 21.07.2017 в сумме 126 803 965,47 руб., из которых: 118 609 965 руб. 22 коп. - сумма основного долга; 1 656 432 руб. 86 коп. - проценты за пользование кредитом; 4 000 000 руб. 00 коп. - пени, начисленные на основной долг; 30 000 руб. 00 коп. - пени, начисленные на проценты, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13 500 руб.

Из указанного решения районного суда следует, что должник по названному кредитному соглашению обеспечивал его исполнение на основании договора поручительства от 11.01.2017 и договора ипотеки от 23.01.2017. Требование к должнику было предъявлено в связи с неисполнением обязательств основным заемщиком.

Также из определения суда от 08.05.2018 по настоящему делу следует, что обязательство по возврату транша кредитов возникло в период с 07.07.2017 по 04.09.2017.

Таким образом, платежи в пользу Плещевой М.А. и Катыгиной В.В., совершенные 16.08.2017 и 28.09.2017 на общую сумму 10 394 500 руб. произведены в период после возникновения обязательства у основного заемщика по кредитному соглашению N К2616-462-К от 11.01.2017 возвратить кредит в сумме более 100 млн.руб.

При таких обстоятельствах основания для вывода о том, что неправомерное перечисление денежных средств в пользу Плещевой М.А. и Катыгиной В.В. на общую сумму 10 394 500 руб. могло привести к возникновению у должника признаков объективного банкротства, причинило существенный вред должнику, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Для предоставления конкурсным управляющим пояснений относительно причин банкротства должника судебное заседание в суде апелляционной инстанции было отложено, между тем представленные после отложения пояснения конкурсного управляющего соответствующих указаний не содержат, причины банкротства конкурсный управляющий апелляционному суду не указал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что исполнение по кредитному соглашению N К2616-462-К от 11.01.2017 было обеспечено имуществом должника по договору ипотеки от 23.01.2017, в том числе:

- нежилое помещение, кадастровый номер 66:41:0401020:2176, общей площадью 175,2 кв. метров, этаж - 1, находящееся по адресу Свердловская область, гор. Екатеринбург, ул. Радищева, дом 33. Кадастровая стоимость объекта составляет 6 345 022 руб. 18 коп.

- нежилое помещение, кадастровый номер 66:41:0401020:2177, общей площадью 215,9 кв. метров, номер этажа: цокольный этаж б/н, этаж N 1, находящееся по адресу Свердловская область, гор. Екатеринбург, ул.Радищева,дом 33. Кадастровая стоимость объекта составляет 7 819 008 руб. 49 коп.

- нежилое помещение, кадастровый номер 66:41:0401020:2178, общей площадью 222,5 кв. метров, номер этажа: цокольный этаж б/н, находящееся по адресу Свердловская область, гор. Екатеринбург, ул. Радищева, дом 33. Кадастровая стоимость объекта составляет 8 058 033 руб. 30 коп.

- нежилое помещение, кадастровый номер 66:41:0401020:2175, общей площадью 225,8 кв. метров, номер этажа: цокольный этаж б/н, находящееся по адресу Свердловская область, гор. Екатеринбург, ул. Радищева, дом 33. Кадастровая стоимость объекта составляет 8 177 545 руб. 70 коп.

Не опровергнуто то обстоятельство, что Плотицина Н.И. полагала, что поскольку требования АО "Газпромбанк" были обеспечены имуществом должника, то они будут погашены, в том числе и за счет этого имущества.

Более того, не опровергнуты указания Плотициной Н.И. на то, что ей принимались меры по восстановлению финансового положения всех членов, входящих в группу компаний "Торговая сеть "Пикник", в том числе были подготовлены коммерческие предложения по продаже имущества группы компаний, получены оферты об аренде недвижимого имущества, велись переговоры относительно реструктуризации задолженности группы. Отмечает, что АО "Газпром" не дало письменного согласия на передачи залогового имущества в аренду, что привело к невозможности выполнения всех согласованных условий плана по восстановлению платежеспособности группы компаний.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что банкротство должника стало следствием действий (бездействий) его бывшего руководителя Плотициной Н.И.

Доказательств того, что у должника существовали иные неисполненные обязательства, конкурсным управляющим в материалы дела вопреки его пояснениям не представлено.

Иного из материалов дела не следует.

Доказательств того, что указанные сделки могли повлиять на ухудшение финансово-экономического состояния должника в той мере, как если бы были направлены на достижение критического результата в совокупной деятельности должника на пути к объективному банкротству, не представлено, равно как и не доказано, что наличие у должника выбывших в результате сделок средств не привело бы к существенному улучшению финансового состояния должника.

Совершение указанных сделок в рассматриваемом случае не может являться достаточным основанием для привлечения совершавших их лица к субсидиарной ответственности по всем обязательствам должника.

Иного из материалов дел не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.

При таких обстоятельствах, считать требование конкурсного управляющего о привлечении Плотициной Н.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленному основанию обоснованным не имеется.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в результате названных выше сделок по перечислению денежных средств в пользу Плещевой М.А. и Катыгиной В.В. на общую сумму 10 394 500 руб. должнику были причинены убытки.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности названное лицо несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные юридическому лицу его виновными действиями (бездействием) (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, недобросовестное (неразумное) поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

В пунктах 1 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством; в связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В рассматриваемом случае совершенные ответчиками сделки признаны судом недействительными. Наличие вступивших в законную силу судебных актов, принятых по спорам о признании сделок недействительными, и содержащих оценку таких сделок, является основанием для освобождения от повторного доказывания действительности сделок.

При этом определения суда от 14.08.2019 о признании недействительными перечислений в пользу Катыгиной Вероники Владимировны денежных средств в размере 618 000 руб. и в пользу Плещевой Марианны Анатольевны в размере 9 776 500 руб. были оспорены ответчика в суде апелляционной и кассационной инстанциях. В своих жалобах Катыгина В.В. и Плещева М.А. ссылались на исполнение реальных денежных обязательств должника перед его контрагентами.

Признавая сделки недействительными и отклоняя доводы жалоб ответчиков, суды исходили из того, что ООО "Деловая недвижимость" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.06.2012 за основным государственным регистрационным номером 1126685012057, его учредителем является ООО "Велес".

Из общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел в отношении дела N А60-51066/2018 следует, что в одну группу компаний Торговая сеть "Пикник" входят следующие лица: ООО "Аппетина", ООО "Велес", ООО "Деловая недвижимость", ООО "Кайрос", ООО "Малина", ООО "Меркурий", ООО "Пикник-Алко", ООО "Юго-Запад", ООО "Торговый дом "Сосновый бор", индивидуальный предприниматель Плотицина Н.И., индивидуальный предприниматель Плотицин М.Д., индивидуальный предприниматель Шурманова О.Ю., индивидуальный предприниматель Катыгина В.В.

Доводы Катыгиной о реальных денежных обязательств должника перед его кредиторами и об отсутствии вследствие этого какого-либо вреда кредиторам должника были отклонены судами ввиду того, что реальность исполненных денежных обязательств перед третьими лицами (их основание и размер) какими-либо первичными документами ответчиком надлежащим образом не подтверждена. С учетом установленных судом обстоятельств аффилированности ответчика и должника (вхождения одну группу компаний) - обязанность по полному раскрытию экономической цели совершения сделок и опровержению доводов конкурсного управляющего о сокрытии денежных средств должника (с целью обеспечения дальнейшего ведения совместной хозяйственной деятельности и уклонения от погашения требований независимых кредиторов) возложена судами на ответчика, однако ответчик полных и достаточных мотивов о необходимости ведения бизнеса именно оспариваемой моделью отношений не привела; доводы конкурсного управляющего о причинении вреда имущественной сфере должника и кредиторов оспариваемыми действиями - надлежащим образом не опровергла.

Доводы Плещевой М.А. о том, что фактически между ней и должником сложились гражданские отношения, аналогичные агентским, при которых агент, не приобретая права на имущество принципала, выполняет его поручения, но в данном случае Плещева М.А. действовала безвозмездно, заплатила кредиторам должника за него самого, тем самым уменьшив задолженность последнего, Плещева М.А. фактически выступила в качестве расчетного (транзитного) центра, не получившего от спорной сделки какой-либо выгоды, расчетный счет Плещевой М.А. был использован как для погашения долгов должника, так и долгов аффилированных с ним юридических лиц, в 2017 году счета должника были заблокированы по решению налогового органа, чтобы избежать прекращения текущей хозяйственной деятельности, должник предложил Плещевой М.А. выступить расчетным центром и совершить действия по перечислению денежных средств в пользу контрагентов, в связи с чем, должник перечислил Плещевой М.А. денежные средства, которые были полностью потрачены в пользу контрагентов должника, также были отклонены судами в силу следующего.

Определением от 10.07.2019 суд первой инстанции предлагал Плещевой М.А. раскрыть содержание соглашения между ней и должником, предусматривающего возложение исполнение обязательств перед третьими лицами на Плещеву М.А., однако содержание такого соглашения Плещевой М.А. не было раскрыто, суды установили, что при осуществлении оплат за должника Плещева М.А. действовала недобросовестно.

При этом суды приняли во внимание, что Плещева М.А. дважды обращалась с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении требований отказано определениями от 03.09.2018, 26.09.2018 в связи с недоказанностью реальности правоотношений сторон.

Доводы об исполнении Плещевой М.А. реальных денежных обязательств должника перед его кредиторами, о реальном оказании риэлторских услуг и об отсутствии вследствие этого какого-либо вреда кредиторам должника также были отклонены судами.

Учитывая, что ответчик по настоящему обособленному спору не участвовала при рассмотрении вышеуказанных дел, судебные акты по ним не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе Плотицина Н.И. приводит аналогичные доводы, которые уже являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций, а каких-либо доказательств в обоснование своих доводов не представляет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие совокупности условий, влекущих ответственность Плотициной М.А. перед должником в виде убытков.

Как было указано выше, в качестве последствий недействительности названных выше сделок определениями суда 14.08.2019 в пользу должника взыскано с Катыгиной В.В. 618 000 руб., с Плещевой М.А. 9 776 500 руб.

Катыгина В.В. и Плещева М.А. данные денежные средства в конкурсную массу должника не возвратили.

Права требования к указанным лицам были проданы на торгах. Так по результатам торгов право требования к Катыгиной В.В. приобретено по договору от 24.08.2020 за 75 000 руб., право требование Плещевой М.А. по договору от 24.08.2020 за 400 000 руб. (соответствующие сведения размещены в ЕФРСБ).

В связи с этим размер убытков, подлежащих взысканию с Плотициной Н.И. составляет - 9 919 500 руб. (618 000 + 9 776 500 - 75 000 - 400 000).

Доводы апеллянта о том, что к участию в дело не привлечен ее финансовый управляющий, подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Так определением от 13.07.2020 суд первой инстанции привлек к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ИП Плотициной Надежды Игоревны Макаров Валерий Викторович.

Доводы об истечении срока исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности рассмотрению не подлежат, поскольку не были заявлены в суде первой инстанции (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При этом ссылка апеллянта на то, что применению подлежит ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134, ввиду того, что оспоренные платежи произведены по договорам от 20.03.2017 и от 15.05.2017 подлежит отклонению, поскольку предметом обособленных споров о признании сделок должника недействительными являлись платежи от 16.08.2017 и 28.09.2017, а не договоры. А поскольку оспоренные платежи произведены после внесения в Закон о банкротстве соответствующих изменений, к рассматриваемой ситуации подлежит применению Закон о банкротстве в редакции N 266-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правами конкурсным управляющим по отношению к апеллянту отмену судебного акта не влекут, правого значения для рассматриваемого спора не имеют.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению, с Плотициной Н.И. в пользу должника подлежат взысканию убытки в размере 9 919 500 руб., требование о привлечении Плотициной Н.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворению не подлежит (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2020 года по делу N А60-13517/2018 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Взыскать с Плотициной Надежды Игоревны в пользу ООО "Деловая недвижимость" 9 919 500 рублей убытков.

В удовлетворении требования о привлечении Плотницкой Надежды Игоревны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова В.А. Романов