Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 17АП-11535/16 по делу N А60-26329/2015

г. Пермь

19 февраля 2021 г.

Дело N А60-26329/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей: Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Черногузовой А.В.,

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

присутствует

Белова В.А., паспорт,

От Уварова Г.А.: Вениаминова В.А. паспорт, доверенность от 20.08.2020,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Беловой Валентины Александровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления Беловой Валентины Александровны к Уварову Геннадию Алексеевичу о возмещении убытков,

вынесенное в рамках дела N А60-26329/2015

о признании МУП "Пригородный водоканал" (ИНН 6623094449, ОГРН 1136623004462) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: арбитражный управляющий Кудашев Сергей Михайлович, общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество помощь",

УСТАНОВИЛ:

04.06.2015 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области о признании МУП "Пригородный водоканал" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29 июля 2015 года требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области о признании должника Муниципального унитарного предприятия "Пригородный водоканал" (ИНН 6623094449, ОГРН 1136623004462) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении должника - Муниципального унитарного предприятия "Пригородный водоканал" (ИНН 6623094449, ОГРН 1136623004462) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждён Кудашев Сергей Михайлович, член Ассоциации "Первая Саморегулируемая организация арбитражных управляющих зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 147 от 15.08.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2015 Муниципальное унитарное предприятие "Пригородный водоканал" (ИНН 6623094449, ОГРН 1136623004462) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждён Кудашев Сергей Михайлович (ИНН 667113940309, адрес: 620000, г. Екатеринбург, почтамт, а/я 761), член Ассоциации "Первая саморегулируемая организация Арбитражных управляющих" (109029, г. Москва, ул. Скотопрогонная, д. 29/1, офис 607).

Определением суда арбитражный управляющий Кудашев Сергей Михайлович освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Пригородный водоканал" (ИНН 6623094449). Конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия "Пригородный водоканал" (ИНН 6623094449) утверждён Уваров Геннадий Алексеевич (ИНН 591000069284, адрес для направления корреспонденции: 614000, г. Пермь, ул. Советская, д. 39, кв. 87), член Ассоциации "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением от 07.03.2017 года конкурсный управляющий Уваров А.Г. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Пригородный водоканал" по своему ходатайству.

Определением суда от 23.03.2017 в качестве конкурсного управляющего МУП "Пригородный водоканал" (ИНН 6623094449, ОГРН 1136623004462) утверждён Кудашев Сергей Михайлович (ИНН 667113940309, адрес: 620000, г. Екатеринбург, почтамт, а/я 761), член Ассоциации "Первая СРО АУ".

Определением суда от 06.07.2018 Кудашев Сергей Михайлович (ИНН 667113940309, номер в реестре - 8140, почтовый адрес: 620000 г. Екатеринбург, почтамт а/я761), освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Пригородный водоканал" (ИНН 6623094449, ОГРН 1136623004462).

Конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия "Пригородный водоканал" (ИНН 6623094449, ОГРН 1136623004462) утверждена Тютина Светлана Александровна (ИНН 62804590728, адрес для направления корреспонденции: 623751, Свердловская область, г. Реж, ул. Калинина, д. 12/2, кв. 40), член Ассоциации "Первая Саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В арбитражный суд 13.07.2019 поступило заявление Беловой Валентины Александровны к Уварову Геннадию Алексеевичу о возмещении убытков, ранее поданное в Ленинский районный суд г. Перми. Определением Ленинского районного суда г. Перми от 03.06.2020 дело по иску Беловой Валентины Александровны к Уварову Геннадию Алексеевичу о возмещении убытков передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 21.07.2020 заявление принято к производству.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий Кудашев Сергей Михайлович, ООО "Страховое общество ПОМОЩЬ".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2020 в удовлетворении заявления о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Белова В.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

В обоснование своей жалобы апеллянт указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания спорной суммы убытков с ответчика, поскольку арбитражным управляющим в нарушение норм Федерального закона "О несостоятельности банкротстве" нарушены правила передачи имущества, реализованного посредством проведения торгов, в установленный законом срок имущество передано не было. При этом с управляющим по электронной почте велась переписка о передачи спорного имущества в собственность Беловой В. А. до того, как договор купли продажи был признан недействительным. Апеллянт указывает также на то, что Уваровым Г. А. обязательства, вытекающие из и. 1, 2. ст. 132 Закона о банкротстве, надлежащим образом исполнены не были, что подтверждается Апелляционным Определением Свердловского областного суда от 11.02.2019 года. В жалобе указано также, что в результате применения последствий недействительности сделки право собственности на спорное имущество признано за Муниципальным образованием "Горноуральский городской округ" с передачей на праве хозяйственного ведения МУП "Пригородный водоканал", с МУП "Пригородный водоканал" в пользу Беловой В. А. взыскано 330 000 рублей, при этом в информационном письме от конкурсного управляющего МУП "Пригородный водоканал" Тютина С. А. содержатся сведения о включении требования Беловой В. А. в пятую очередь удовлетворения, между тем денежные средства заявителем так и не получены, определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2020 года по делу N А60-26329/2015 конкурсное производство в отношении Муниципального унитарного предприятия "Пригородный водоканал" завершено. По мнению апеллянта, также необходимо учитывать, что споры о возврате спорных объектов в публичную собственность и (или) споры, связанные с выплатой компенсации за такой возврат, рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, но несмотря на это Арбитражный суд Свердловской области в целях защиты прав истца не привлек к участию в деле Муниципальное образование "Горноуральский городской округ", а также не запросил пояснения от управляющего Тютиной С. А. относительно мер, предпринятых для получения компенсации Беловой И. А. в результате признания договора купли-продажи от 19.02.2017 года недействительным.

До судебного заседания от Уварова Г.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, обжалуемое определение суда считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие ее вины в причинении убытков.

Участвующий в судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Уварова Г.А. поддержал доводы отзыва, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства Уваровым Г.А. были проведены торги по продаже имущества МУП "Пригородный водоканал".

Определением от 09.08.2016 Арбитражным судом Свердловской области утверждено положение о порядке продажи имущества должника.

Конкурсным управляющим проведены торги в форме конкурса, по результатам торгов заключён договор купли-продажи N 3 от 19.02.2017 с Беловой А.В., которая во исполнение договора перечислила должнику 330 000 руб.

Прокурор Пригородного района города Нижний Тагил обратился с иском о признании договора купли-продажи недействительным. Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением 11.02.2019 решение суда общей юрисдикции отменено, договор купли-продажи от 19.02.2017 признан недействительным, за МО Горноуральский городской округ признано право собственности на спорные объекты, с должника в пользу Беловой В.А. взыскано 330 000 руб.

Белова В.А., ссылаясь на причинение Уваровым Г.А. ей убытков в размере 330 000 руб. 00 коп., понесённых в результате заключения договора купли -продажи N 3 от 19.02.2017 в рамках процедуры банкротства N А60-26329/2015, обратилась в суд с заявлением по настоящему обособленному спору.

Признавая заявление не подлежащим удовлетворению, суд признал недоказанными наличие оснований для взыскания с ответчика спорной суммы убытков.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 61.20 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15, статья 1082 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно - следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий должен осуществить продажу имущества должника в порядке, установленном статьями 111, 110, 139, 140 Закона о банкротстве, и включить вырученные от продажи денежные средства в состав имущества должника. По общему правилу, имущество должника должно продаваться путём проведения открытых торгов в форме аукциона, публичного предложения. В качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле не опровергнуто, что в ходе процедуры конкурсного производства Уваровым Г.А. были проведены торги по продаже имущества МУП "Пригородный водоканал".

При этом положение о порядке продажи имущества должника было утверждено определением от 09.08.2016 Арбитражным судом Свердловской области.

Конкурсный управляющий провел торги в форме конкурса, по результатам торгов заключён договор купли-продажи N 3 от 19.02.2017, который в дальнейшем был признан недействительным, что, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков.

Оценив представленные в материалах дела документы в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о недоказанности наличия оснований для взыскания убытков. При этом апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно ст. 131 Закона о несостоятельности (банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путём проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнёрстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнёрстве, продаются в порядке, установленном статьёй 110 настоящего Федерального закона.

Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

В случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счёт средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным, потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг).

При этом участники торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, а также лица, направившие оферту, обязаны принять на себя обязательство заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ установлено, что объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не подлежат отчуждению в частную собственность, за исключением случаев приватизации государственных унитарных предприятий и муниципальных унитарных предприятий, которым такие объекты предоставлены на праве хозяйственного ведения, путём преобразования таких предприятий в акционерные общества.

В рассматриваемом случае предметом договора с Беловой В.А. являлось ограниченное в обороте имущество, между тем, продажа объектов водоснабжения и водоотведения была лишь фактом исполнения Уваровым Г.А. судебного акта, которым утверждено Положение о порядке продажи имущества должника.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что, зная о том, какое имущество подлежит реализации, зная цели, для которых будет использоваться реализуемое имущество, участники торгов могли предполагать наличие возможных последствий и рисков приобретения такого имущества.

Кроме того, необходимо учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 48 Постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состав правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

При этом материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле не опровергнуто, что Уваровым Г.А. все спорные действия совершены в рамках законодательства о банкротстве: утверждён порядок продажи через суд, проведены торги, которые не были оспорены никем из сторон, заключён договор купли-продажи.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования Беловой В.А. суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанной совокупность оснований, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде убытков.

Иного из материалов дела не следует,суду апелляционной инстанции не доказано.

Доводы апеллянта о неисполнении обязанности ответчиком по передаче ей имущества апелляционный суд отклоняет, как основанные на неправильном толковании правовых норм.

При этом считает возможным отметить,что, в любом случае, ответчик не мог осуществить передачу имущества, поскольку его полномочия были прекращены на следующий день после заключения договора с заявителем.

Все иные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не имеющие самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Несогласие апеллянта с оценкой доказательств судом первой инстанции основанием для отмены судебного акта не является.

При указанных обстоятельствах основания для отмены определения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2020 года по делу N А60-26329/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов