Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 13АП-37987/20 по делу N А21-7287/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2021 г. N Ф07-4596/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2021 г.

Дело N А21-7287/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37987/2020) Ашихина Владимира Степановича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2020 по делу N А21-7287/2015 (судья Ковалев Е.В.), принятое по заявлению Ашихина Владимира Степановича о взыскании судебных расходов с АО "БКС Банк",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Калининградской области (далее - арбитражный суд) от 18.02.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инвестспецстрой" (ОГРН 1063906141375, ИНН 3906160295, далее - ООО "Инвестспецстрой", должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович (далее - управляющий, Стрекалов А.В.).

Определением суда от 23.05.2017 в отношении ООО "Инвестспецстрой" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Стрекалов А.В.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2017 отменено.

В удовлетворении ходатайства о введении в отношении ООО "Инвестспецстрой" процедуры внешнего управления отказано.

Решением суда от 29.01.2018 ООО "Инвестспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Стрекалов А.В.

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" в печатной версии N 30 от 17.02.2018.

Определением суда от 22.01.2019 конкурсным управляющим ООО "Инвестспецстрой" утвержден Кузнецов Д.Е. - член Ассоциации МСРО "Содействие".

Ашихин Владимир Степанович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании судебных расходов с АО "БКС Банк" (далее - Банк).

Определением арбитражного суда от 18.11.2020 в удовлетворении заявления Ашихина В.С. отказано.

В апелляционной жалобе Ашихин В.С. просит определение арбитражного суда от 18.11.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым возместить понесенные Ашихиным В.С. судебные расходы за оказанную ему юридическую помощь представителем на сумму в размере 162 208,50 за счет АО "БКС Банк". Полагает доказанными факт вынесения в пользу него положительного судебного акта по результатам рассмотрения поданного заявления о процессуальном правопреемстве, факт активной и необоснованной позиции АО "БКС Банк" по возражению против законных заявленных требований кредитора, факт несения судебных расходов, а также разумность таких понесенных судебных расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, определением суда от 02.06.2016 требование ООО "ЭлексПлюс", в размере 5 078 424,76 руб., из которых 4 310 500 руб. - основной долг, 767 924,76 руб. - проценты, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника; указано на необходимость учета требования в части процентов в реестре отдельно как подлежащего удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Ашихин В.С. 18.06.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене ООО "ЭлексПлюс" в части включенного в реестр требования кредитора в размере 5 078 424,76 руб. ее правопреемником по указанным обязательствам должника - Ашихиным B.C.

Определением суда от 02.10.2019 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 определение суда от 02.10.2019 отменено, произведена замена конкурсного кредитора ООО "ЭлексПлюс" на процессуального правопреемника Ашихина В.С. в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Инвестспецстрой" по делу N А21-7287/2015 на сумму требований 5 078 424,76 руб.

С приведенным судебным актом не согласилось АО "БКС Банк" и подало кассационную жалобу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2020 года постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу N А21-7287/2015 оставлено без изменения, а кассационная жалоба АО "БКС Банк" - без удовлетворения.

В процессе рассмотрения указанного выше судебного спора, Ашихин B.C. обращался к Трофимову О.В. - адвокату Адвокатской палаты Калининградской области о предоставлении необходимой юридической помощи.

Так, между Ашихиным B.C. и Трофимовым О.В., были заключены договоры поручения услуг при рассмотрении судебного спора в судах каждой из трех инстанций:

- при рассмотрении дела в суде первой инстанции был заключен договор поручения от 02.07.2019;

- при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции был заключен договор поручения от 07.10.2019;

- при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции был заключен договор поручения от 24.03.2020.

По результатам оказания услуг в судах каждой из трех инстанций, со стороны исполнителя Трофимова О.В. заказчику Ашихину B.C. предоставлялись отчеты к заключенным договорам поручениям, в которых были указаны действия, осуществленные исполнителем в рамках исполнения обязанностей по договорам, и которые были согласованы с заказчиком и подписаны в отсутствие возражений от обеих сторон.

По результатам рассмотрения судебного спора в судах трех инстанций, вступившим в законную силу судебным актом было удовлетворено заявление Ашихина B.C. о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов должника ООО "Инвестспецстрой" в рамках дела N А21-7287/2015.

При этом, как указывал заявитель, против удовлетворения заявления Ашихина B.C. активно возражало АО "БКС Банк" путем представления как устных возражений в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций, так и подачи объемных возражений в суды указанных инстанций, а также подачи кассационной жалобы.

Таким образом, судами трех инстанций были проверены доводы сторон, по результатам рассмотрения которых осуществленное правопреемство судами двух инстанций было признано законным, а доводы АО "БКС Банк" необоснованными и недоказанными.

Наличие судебных расходов явилось основанием для обращения Ашихина B.C. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование заявленных требований заявителем представлены в материалы дела следующие доказательства:

- Договор поручения от 02.07.2019 заключенный между Ашихиным B.C. (доверитель) и Трофимовым О.В. (поверенный), по условиям которого поверенный обязуется осуществить подготовку процессуальных документов и последующую защиту доверителя в Арбитражном суде Калининградской области в рамках дела N А21-7287/2015, направленных на замену конкурсного кредитора ООО "Элекс Плюс" на процессуального правопреемника Ашихина B.C. в реестре требований.

Согласно пункту 3.1 договора поручения от 02.07.2019 сторонами была согласована сумма вознаграждения в размере 50 000 руб.; отчет от 07.10.2019 к договору поручения от 02.07.2019. Как указывал заявитель, поверенным был выполнен комплекс юридических услуг по делу N А21-7287/2015 по подготовке и подаче заявления о процессуальном правопреемстве, и последующее представление интересов доверителя в суде.

- Договор поручения от 07.10.2019 заключенный между Ашихиным B.C. (доверитель) и Трофимовым О.В. (поверенный), по условиям которого поверенный обязуется осуществить защиту интересов доверителя в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А21-7287/2015 по вопросу подготовки и подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2019, которым отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, и последующее представление интересов доверителя в суде.

Согласно пункту 3.1 договора поручения от 07.10.2019 сторонами была согласована сумма вознаграждения в размере 50 000 руб.; отчет от 10.02.2020 к договору поручения от 07.10.2019

Как указывал заявитель, поверенным был выполнен комплекс юридических услуг по делу N А21-7287/2015 по вопросу подготовки и подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2019, которым отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, и последующее представление интересов Доверителя в суде.

- Договор поручения от 24.03.2020 заключенный между Ашихиным B.C. (доверитель) и Трофимовым О.В. (поверенный), по условиям которого поверенный обязуется осуществить защиту интересов доверителя в Арбитражном суде Северо-Западного округа по делу N А21-7287/2015 по вопросу подготовки отзыва на кассационную жалобу ОА "БКС Банк", принятую судом к производству определением от 17.03.2020, и последующее представление интересов доверителя в суде.

Согласно пункту 3.1 договора поручения от 24.03.2020 сторонами была согласована сумма вознаграждения в размере 50 000 руб.; отчет от 22.06.2020 к договору поручения от 24.03.2020

Как указывал заявитель, поверенным был выполнен комплекс юридических услуг по делу N А21-7287/2015 по вопросу подготовки отзыва на кассационную жалобу АО "БКС Банк", принятую судом к производству определением от 17.03.2020, и последующее представление интересов доверителя в суде. Услуги поверенного оплачены доверителем в полном объеме, что подтверждается квитанциями N 014110 от 10.01.2020 и N 014111 от 22.06.2020.

Материалами дела подтверждается, что Трофимов О.В. принял участие в судебном заседании 28.01.2020 Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда.

В связи с этим Трофимовым О.В. понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением указанного дела в суде апелляционной инстанции в общем размере 12 297,50 руб., в подтверждение чего представлены:

- маршрутная квитанция авиабилета N 5559435467607 на сумму в размере 9970 руб.;

- счет N 47566 от 28.01.2020 на оплату проживания в отеле "Вера" в г. Санкт-Петербург на сумму 2238,50 руб.

Полагая, что судебные расходы на оплату услуг представителя и судебные издержки на общую сумму 162 297,50 руб., понесенные в связи с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве подлежат отнесению на Банк, Ашихин B.C. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Банк не является стороной обособленного спора и не является лицом, не в пользу которого принят судебный акт, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов Ашихина B.C.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического понесения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121"Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из материалов обособленного спора по рассмотрению заявления Ашихина В.С. о правопреемстве на стороне кредитора в реестре требований кредиторов должника следует, что АО "БКС Банк" активно возражало против удовлетворения данного заявления, приобщало в материалы дела возражения на поданное заявление, подавало кассационную жалобу в суд кассационной инстанции, представитель Банка участвовал в судебных заседаниях, в частности при вынесении судебного акта в суде первой инстанции.

При этом у должника и конкурсного управляющего возражения по требованию Ашихина В.С. отсутствовали (что отдельно было отмечено в постановлении суда апелляционной инстанции от 04.02.2020 года).

Впоследствии суд признал обоснованными заявление Ашихина В.С. о правопреемстве на стороне кредитора (ООО "ЭлексПлюс") в результате совершенной уступки права требования.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности возложения судебных расходов на АО "БКС Банк" ввиду того, что Банк не является стороной спора, является ошибочным, поскольку взыскание судебных расходов с Банка, как с лица, занимавшего активную позицию в процессе и возражавшего против заявления, соответствует положениями статьи 110 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что расходы кредитора связаны исключительно с необходимостью доказывания в деле о банкротстве обоснованности предъявленного должнику требования и проверкой обоснованности поданного заявления о правопреемстве и не зависели от действий заявившего возражения кредитора, является ошибочным.

Утверждение Банка о том, что АО "БКС Банк" не является проигравшей стороной, а поэтому он не может нести расходы по обособленному спору, сделано без учета специфики дел о банкротстве. Заинтересованность АО "БКС Банк", как кредитора должника, обусловлена его экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения его требований и реализации прав в деле о банкротстве находится, в том числе, в зависимости от состава и размера конкурсной массы должника и включенных в реестр требований кредиторов, а также от результата проверки обоснованности заявления лица, претендующего на правопреемство на стороне соответствующего кредитора..

В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе возражать относительно требований кредиторов должника, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности (статья 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе относительно требований иного кредитора в обособленном споре, в том числе и по вопросу правомерности осуществленного правопреемства, именно АО "БКС Банк" может рассматриваться лицом, не в пользу которого был принят судебный акт.

Вышеуказанный правовой подход относительно возможности отнесения на лицо, возражавшее по требованию (заявлению) иного лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе при рассмотрении различных обособленных споров, находит свое отражение и в актуальной правоприменительной практике.

Пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 судам даны разъяснения о том, что судебные расходы в обособленных спорах должны распределяться между участниками таких споров с учетом целей конкурсного производства, а также с учетом того факта, что в обособленных спорах участвуют не все лица, участвующие в деле о банкротстве, то есть обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы должны возмещаться за счет лиц, не в пользу которых был принят судебный акт, в том числе судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", содержащего указанные разъяснения, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

Аналогичные положения содержатся и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), пунктом 11 которого установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными при этом следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего заявления кредитором были заявлены соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции, установив, что разбирательство имело место в судах трех инстанций, принимая во внимание расценки на юридические услуги, сложившиеся в регионе рассмотрения дела, учитывая существо обособленного спора, относящегося к средней сложности, и объем оказанных услуг, полагает правомерными и подлежащими взысканию с кредитора, как с лица, не в пользу которого принят судебный акт, расходы в размере 52 297 руб. 50 коп. Указанная сумма включает в себя соразмерную стоимость составления заявления о процессуальном правопреемстве (5 000 руб.), вознаграждение по представлению поверенным интересов Ашихина В.С. в суде апелляционной инстанции (35 000 руб.), а также сумма транспортных издержек и издержек на экономное проживание поверенного, исходя из необходимости присутствия в судебном заседании апелляционного суда в г.Санкт-Петербурге (12 208 руб. 50 коп.). Определяя разумность соответствующей суммы издержек, апелляционный суд исходил из факта непосредственного участия представителя Ашихина В.С. в заседании апелляционного суда при рассмотрении соответствующей апелляционной жалобы, по результатам которого был вынесен судебный акт в пользу заявителя, в дальнейшем поддержанный и судом кассационной инстанции, а также фактом представления заявителем документального подтверждения понесенных издержек в связи с участием в вышеназванном заседании. Соразмерность вознаграждения в сумме 35 000 руб. обусловлена представлением в материалы дела расценок по оказанию юридических услуг адвокатским образованием соответствующего региона.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявленная сумма судебных расходов в размере 162 297,50 руб. не отвечает критериям разумности и соразмерности, с учетом оценки фактического участия представителя заявителя в рассмотрении настоящего обособленного спора и объема подготовленных процессуальных документов.

При таких обстоятельствах, как полагает апелляционный суд, заявление Ашихина В.С. о возмещении за счет кредитора, возражавшего по его заявлению в рамках настоящего обособленного спора, понесенных им судебных расходов на общую сумму 52 297 руб. 50 коп. следует признать обоснованно предъявленным. В остальной части в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции в части отказа заявителю во взыскании судебных расходов на общую сумму 52 297 руб. 50 коп. подлежит отмене, с принятием в указанной части иного судебного акта об удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2020 по делу N А21-7287/2015 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на сумму 52 297 руб. 50 коп. В указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с АО "БКС Банк" в пользу Ашихина В.С. сумму судебных расходов в размере 52 297 руб. 50 коп.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова Н.А. Морозова