Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 09АП-77317/20 по делу N А40-34886/2018

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-34886/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного кредитора ООО "БМУ ГЭМ" И.С. Новиковой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2020 по делу N А40-34886/18, вынесенное судьей Амбадыковой Г.А. об отказе в удовлетворении заявления ООО "БМУ ГЭМ" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам в деле о банкротстве ООО "Петроком",

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 в отношении ООО "Петроком" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сохен Алексей Юрьевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 202 от 02.11.2019.

В Арбитражный суд г. Москвы 28.08.2020 в электронном виде поступило заявление ООО "БМУ ГЭМ" о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 27.11.2020 в удовлетворении заявления ООО "БМУ ГЭМ" о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ООО "БМУ ГЭМ" не согласилось с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта удовлетворить, указав на неправильное применение судом норм процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие извещенных о времени и месте судебного разбирательства представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 требование ЗАО "СК "СТИФ" признано обоснованным и включено в третью очередь реестр требований кредиторов должника ООО "Петроком".

В обоснование заявления ООО "БМУ ГЭМ" ссылается на то, что Сивоконь М.В., Лялин Р.Н., Данилов И.Н. совместно с учредителем ООО Промтех" Усковым А.С. являются соучредителями общественной организации по содействию совершенствованию правовой культуры и защите интересов юридического сообщества "Ассоциация юристов Санкт-Петербурга", в связи с чем была детально изучена клиентская база Ускова А.С., Сивоконь М.В., Лялина Р.Н. путем анализа картотеки арбитражных дел с участием должника, в ходе анализа судебных дел был установлен круг юристов, обслуживающих интересы бенефициаров должника и заявителя, к которым относится Лялин Р.Н., он представляет интересы должника.

Между тем, доводы ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае ссылка кредитора на обстоятельства, приводимые в качестве вновь открывшихся, не отвечает требованиям пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2020 по делу N А40-34886/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО "БМУ ГЭМ" И.С. Новиковой- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

М.С.Сафронова О.И.Шведко