Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 15АП-22329/20 по делу N А32-15580/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 мая 2021 г. N Ф08-3420/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2021 г.

дело N А32-15580/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от ответчика: представитель Хлыстов Павел Владимирович по доверенности от 28.07.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Сочи, акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2020 по делу N А32-15580/2017

по иску администрации города Сочи - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)

к акционерному обществу "Тандер"

(ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549)

при участии третьих лиц: Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Яланузяна Рафаэля Амаяковича

о взыскании задолженности, признании договора ничтожной сделкой, применении последствий ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик, общество) о взыскании 4 261 247 рублей 62 копеек задолженности, 746 358 рублей 14 копеек пени, признании ничтожной сделкой договора аренды от 07.04.1999 N 4900001332 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка площадью 1 432 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Лесная, занимаемого зданием кафе "Лесное", применении последствий ничтожной сделки путем реституции земельного участка площадью 1 432 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Лесная.

Исковые требования мотивированы тем, что администрацией по договору аренды N 4900001332 от 07.04.1999 без законных оснований был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402039:1362.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Краснодарского края, Яланузян Рафаэль Амаякович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с АО "Тандер" в пользу администрации города Сочи - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи 1 981 410 рублей 46 копеек неосновательного обогащения и 19 008 рублей 64 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что на момент подписания договора аренды у администрации г. Сочи полномочия на распоряжение земельными участками федеральной собственности отсутствовали. Заключение договора не уполномоченным лицом делает такой договор недействительной (ничтожной) сделкой.

Администрация является стороной оспариваемого ею договора. С момента его подписания до даты подачи искового заявления по настоящему делу в суд прошло 18 лет.

Срок исковой давности по признанию договора недействительным (ничтожным), а также по применению последствий недействительности сделки истцом пропущен.

Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование спорными земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление поступило в канцелярию суда 26.04.2017. То есть в пределах срока исковой давности, с учетом досудебного порядка, находится требование с 26.03.2014 по 31.12.2016.

Истец принимает к расчету стоимости пользования земельным участком указанную в договоре от 07.04.1999 его площадь - 1 432 кв. м.

Ответчик эту площадь оспаривает, считает, что в расчете следует применять площадь, равную площади застройки здания магазина.

Суд первой инстанции с указанным доводом ответчика не согласился в силу следующего.

Площадь земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402039:1362 подлежала уточнению, то есть его границы с надлежащей степенью точности не устанавливались.

На месте этого земельного участка 20.07.2017 поставлен на кадастровый учет с уточненными границами земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402039:4233 площадью 1 240 кв. м с разрешенным использованием "для размещения объектов торговли".

Администрация и общество 30.10.2017 заключили договор аренды этого участка.

Поскольку доказательства иного в деле отсутствуют, ранее для обслуживания магазина ответчика был необходим земельный участок именно такой площади.

Суд первой инстанции указал, что для расчета арендной платы в данном случае в силу подпункта 4 пункта 1 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 применяется ставка арендной платы в размере 1,5% от рыночной стоимости (земельные участки, в отношении которых не установлен иной порядок расчета арендной платы, за исключением земельных участков, указанных в подпунктах 5 - 7 пункта 1 данного постановления).

По расчету суда первой инстанции стоимость пользования земельным участком за заявленный период составляет 2 207 681 рубль 72 копейки.

Истец учел платежи ответчика в сумме 226 271 рубль 26 копеек.

Из них три оплаты имеют ссылки на соглашения N 1125 о внесении платы за фактическое использование спорного земельного участка, которые стороны заключали с 07.09.2009 по 07.11.2011, и один без назначения платежа.

Отнесение оплаты без назначения платежа к конкретному земельному участку является правом получателя денежных средств.

Суд первой инстанции не принял во внимание другие оплаты, которые ответчик представил в дело, поскольку эти платежи либо находятся за пределами срока исковой давности, либо не имеют реквизитов, которые бы позволили учесть их в спорных правоотношениях.

Согласно представленному ответчиком перечню в его пользовании находятся 16 земельных участков в г. Сочи.

Суд первой инстанции счел, что при таких обстоятельствах задолженность ответчика за пользование земельным участком за период с 26.03.2014 по 31.12.2016 составляет 1 981 410 рублей 46 копеек и подлежит взысканию.

Истец просил взыскать с ответчика 746 358 рублей 14 копеек неустойки по пункту 5.3 договора по ставке 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Суд первой инстанции указал, что законом неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки оплаты к спорным правоотношениям не установлена.

В силу ничтожности договора аренды указанная в нем ответственность взысканию с общества не подлежит.

В этой части требование истца следует оставлено без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине суд первой инстанции отнес на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Администрация города Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части отказа в удовлетворении исковых требований и просило решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что администрация города Сочи не имела права на предоставление земельного участка в аренду. Договор аренды земельного участка от 07.04.1999 N 4900001332 противоречил нормам действовавшего на момент его совершения законодательства и нарушал права и законные интересы Российской Федерации по управлению и распоряжению федеральной собственностью. В связи с чем администрация муниципального образования город Сочи в рассматриваемый период не могла быть арендодателем указанного земельного участка.

Нарушение права истца заключается в том, что его право собственности на земельный участок обременено записью в ЕГРП, совершенной в отсутствие законных оснований (на основании ничтожной сделки), что ограничивает оборот указанного участка, а также препятствует заключению договора аренды в целях получения прибыли в бюджет муниципального образования.

Единственным возможным способом защиты права для органа местного самоуправления является признание обременения отсутствующим.

У ответчика образовалась задолженность за пользование вышеуказанным земельным участком.

Акционерное общество "Тандер" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение в части удовлетворения исковых требований отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в соответствии с информацией, представленной истцом, спорный период земельный участок не сформирован. Определить границы земельного участка 23:49:0402039:1362 не представляется возможным. В соответствии с письмом Департамента Архитектуры г. Сочи от 24.04.2014 N 21-01-10/6062 границы данного земельного участка накладываются на границы земельного участка многоквартирного жилого дома N 20 по ул. Лесной.

В соответствии с актом осмотра земельного участка от 20.08.2019 производился осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402039:20, площадь которого составляет 757,4 кв.м.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик использовал в спорный период земельный участок площадью 1 432 кв. м, в материалах дела не имеется.

Заявитель жалобы считает, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402039:4233 не является доказательством использования в спорный период площади 1 432 кв.м.. поскольку заключен 20.07.2017. Земельный участок с уточненными границами поставлен на кадастровый учет в 2017 году. Тогда как задолженность взыскивается за период, предшествующий 2017 году.

Заявитель жалобы считает, что общество обязано оплатить пользование земельным участком, непосредственно занятым объектом недвижимости.

Общество произвело оплату за фактическое пользование земельным участком в сумме 621 318 рублей исходя из площади 367,5 кв.м.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении решения сделал необоснованные выводы о том, что администрация за спорный период учла платежи общества только в сумме 226 271,26 руб.

Между тем, в соответствии с материалами дела и пояснениями администрации, за спорный период учтены платежи в сумме 621 318,63 рубля.

При расчете суммы задолженности за 2016 год суд первой инстанции необоснованно использовал кадастровую стоимость, установленную в 2015 году в сумме 54 921 281,20 руб.

В 2016 году установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере 17 117 970,48 руб.

Таким образом, вместо 840 802,46 руб. за 2016 год сумма задолженности составляет 301 276,28 руб.

Следовательно, если производить расчет суммы задолженности исходя из площади 1 432 кв.м., сумма, подлежащая взысканию, должна составлять 1 046 836,91 руб.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрация города Сочи (арендодатель) и Яланузян Рафаэль Амаякович (арендатор) подписали договор N 4900001332 от 07.04.1999 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование земельный участок площадью 1 432 кв. м., занимаемый зданием кафе "Лесное" по ул. Лесной в Адлерском районе (пункт 1.1. договора).

Администрация в исковом заявлении указывает, что по данному договору был передан земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402039:1362 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Лесная, с видом разрешенного использования "общественное питание".

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2005 ЗАО "Тандер" приобрело нежилое здание - кафе "Лесное", лит. А, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Лесная, общей площадью 234,3. кв.м.

Здание передано по акту приема-передачи от 29.03.2005.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права право собственности на данное здание зарегистрировано за ответчиком 06.05.2005.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН от 19.03.2020 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402039:1362, площадью 1 432 кв.м. Адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Адлерский, ул. Лесная, здание кафе "Лесное". Статус записи об объекте недвижимости: актуальный, ранее учтенный. В выписке имеется особая отметка: границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 3, л.д. 120-122).

В письме к администрации города Сочи ЗАО "Тандер" просило перезаключить договор аренды земельного участка N 1332 от 07.04.1999, ранее заключенный с Яланузян Р.А. (т. 3, л.д. 129).

Между муниципальным образованием город-курорт Сочи в лице Департамента имущественных отношений администрации города Сочи (арендодатель) и АО "Тандер" (арендатор) заключен договор о предоставлении земельного участка в пользовании на условиях аренды (договор аренды) N 4900010540 от 30.10.2017, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное и пользование, а арендатор принимает земельный участок, площадью 1240 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0402039:4233, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Лесная, 20б, с видом разрешенного использования - "магазины" (пункт 1.1. договора).

В отзывах на исковое заявление ответчик возражал против исковых требований, заявил о пропуске администрацией срока исковой давности. В отзыве от 22.03.2018 ответчик указал, что в настоящее время спорный земельный участок, переданный по договору от 07.04.1999, принадлежит ответчику на праве аренды по договору аренды от 30.10.2017.

Согласно ответу филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю от 21.10.2019 N 12217/01-12 на запрос суда первой инстанции кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402039:1362 составляет:

- в размере 54 921 281,20 руб. (была определена филиалом учреждения и 02.03.2015 внесена в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии со статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности при установлении категории земель "Земли населенных пунктов");

- в размере 17 117 970,48 руб. была утверждена приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14.12.2016 N 2640 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края" и 05.02.2017 внесена в кадастр недвижимости в соответствии со статьей 24.20 Закона об оценочной деятельности (т. 3, л.д. 70-71).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Статьей 608 Гражданского кодекса закреплено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 125 и пункту 3 статьи 214 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции на момент заключения договора аренды, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Согласно статье 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, находящимися в публичной собственности, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если указанным Законом или другими федеральными законами не установлено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

На момент заключения договора аренды к числу земель особо охраняемых природных территорий относились земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов (пункт 1 статьи 95 Земельного кодекса).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Федеральным законом от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 244-ФЗ) часть земельных участков, находившихся в границах курортов федерального значения и относившихся к федеральной собственности, отнесена к муниципальной собственности.

Заявители жалоб не оспаривают, что спорный земельный участок расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, участок относился к землям федеральной собственности и у администрации отсутствовали права на распоряжение участком на момент заключения договора аренды N 4900001332 от 07.04.1999.

Ответчик заявил в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Течение срока исковой давности по недействительным сделкам регламентировано статьей 181 Гражданского кодекса.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ), вступившим в силу 26.07.2005, редакция данной нормы изменена. В соответствии с новой редакцией пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию также начиналось со дня, когда началось исполнение сделки. При этом трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется и к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Закона N 109-ФЗ (пункт 2 статьи 2 данного Закона).

Администрация является стороной оспариваемого договора, в апелляционной жалобе администрация не оспаривает, что договор аренды от 07.04.1999 N 4900001332 исполнялся, срок исковой давности истек. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске по требованию о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности.

Доводы администрации о том, что право собственности на земельный участок обременено записью в ЕГРП и единственным возможным способом защиты права для органа местного самоуправления является признание обременения отсутствующим, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Требование о признании обременения отсутствующим администрацией в иске не заявлялось и, соответственно, судом не рассматривалось.

Относительно требования администрации о взыскании задолженности суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования земельным участком, находящимся в ведении муниципального образования, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 65 Земельного кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.07.2010 N 14547/09, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 N 305-ЭС16-16728).

Исходя из содержания пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015), стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (статья 424 Гражданского кодекса), поэтому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.11.2014 по делу N 305-ЭС14-442, А40-17110/2013 сформирован правовой подход об обязанности собственника объектов недвижимого имущества вносить плату за землепользование исходя из площади, занимаемой объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности, и необходимой для их использования.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод общества о том, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.06.2010 N 241/10 по делу N А43-5234/2009-17-117, если права на земельный участок не оформлялись, то его пользователь обязан оплатить пользование земельным участком, непосредственно занятым объектом недвижимости, если участок не сформирован в соответствии со статьями 35 и 36, пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ответчик некорректно приводит правовую позицию из вышеуказанного постановления, согласно которому общество обязано вносить плату за землепользование не только исходя из площади, занимаемой объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности, но площади необходимой для использования данных объектов.

Суд первой инстанции при определении площади земельного участка, из которой следует рассчитывать сумму неосновательного обогащения, исходил из того, что его границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402039:1362 с надлежащей степенью точности не устанавливались и площадь данного земельного участка подлежала уточнению. На месте этого земельного участка 20.07.2017 поставлен на кадастровый учет с уточненными границами земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402039:4233 площадью 1 240 кв. м.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе общества доводы о неустановленности границ и неточности площади земельного участка 23:49:0402039:1362 были судом первой инстанции учтены.

При этом само общество в своем отзыве на иск указывало, что договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402039:4233, площадью 1 240 кв. м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Лесная, 20б, был заключен на том же земельном участке, где было расположено кафе "Лесное". Согласно аудиозаписи судебного заседания в судебном заседании 09.09.2020 представитель ответчика на вопрос суда об адресе спорного магазина ответила, что адрес указан в договоре 2017 года, а также указала, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402039:4233 находится в том же месте, что и участок по спорному договору. Согласно информации из публичной кадастровой карты земельные участки 23:49:0402039:4233 и 23:49:0402039:20 не являются смежными. Доказательств того, что спорным является земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402039:20 в материалы дела не представлено.

Ответчик не представил доказательств, того что приобретя по договору купли-продажи недвижимое имущество на арендованном земельном участке площадью 1 432 кв.м., ответчик использовал земельный участок меньшей площадью, чем установлено судом первой инстанции.

В частности, ответчик не представил доказательств того, что с момента приобретения недвижимого имущества он инициировал изменение границ земельного участка в сторону уменьшения, формирование земельного участка непосредственно лишь под объектом недвижимости (аналогичная правовая позиция по оценке необходимой площади участка приведена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2020 по делу N А53-27683/2019).

Ответчик в соглашениях о внесении платы за фактическое пользование земельным участком в 2009-2011 гг. указывал площадь земельного участка 1 432 кв.м., такая же площадь указывалось в письме департаменту с просьбой перезаключить договор аренды.

Довод общества о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402039:4233 поставлен на кадастровый учет в 2017 году, в то время как задолженность взыскивается за предыдущий период, не имеет правового значения. В рамках данного дела взыскивается неосновательное обогащение, а не арендная плата по договору аренды. В договоре от 30.10.2017 ответчик подтвердил необходимую ему площадь земельного участка.

Произведенный судом первой инстанции расчет неосновательного обогащения с учетом пропуска исковой давности администрацией арифметически и методически не оспаривается.

Относительно довода общества о том, что суд первой инстанции при вынесении решения сделал необоснованный вывод о том, что администрация за спорный период учла платежи общества только в сумме 226 271,26 руб., в то время как администраций за спорный период учтены платежи в сумме 621 318,63 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В процессе рассмотрения иска в материалы дела было представлено ряд вариантов расчетов задолженности, в том числе расчеты с учетом оплат ответчика в сумме 621 318,63 руб. (т. 3, л.д. 1-6) и 226 271,26 руб. (т. 2, л.д. 131-133, т. 3, л.д. 128).

Исковые требования администрации оставались неизменны. В приложенном к исковому заявлению расчету учтены платежи с 2014 года на сумму 226 271,26 руб.

В последнем из представленных в материалы дела вариантов расчета администрация вновь признавала оплату лишь в размере 226 271,26 руб.

Ответчик представил перечень из 16 земельных участков, находящихся в его пользовании на территории города Сочи.

Назначение платежей в представленных в материалы дела платежных поручениях не позволяет отнести их к спорному земельному участку. При изложенных обстоятельствах и наличии спора по размеру оплаты задолженности суд исходит из меньшей подтвержденной суммы.

Довод общества о том, что суд первой инстанции необоснованно рассчитал задолженность за 2016 год исходя из кадастровой стоимости, установленной в 2015 году в сумме 54 921 281,20 руб., в то время как в 2016 году установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере 17 117 970,48 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно ответу на вопрос 1, изложенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, в случае если нормативный правовой акт, регулирующий порядок определения арендной платы, не содержит порядка изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости в результате проведения государственной кадастровой оценки по правилам Закона об оценочной деятельности, арендная плата за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, изменяется с даты внесения сведений об утвержденной кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (с 1 января 2017 года - Единый государственный реестр недвижимости).

Кадастровая стоимость в размере 17 117 970,48 руб. утверждена приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14.12.2016 N 2640 и внесена в кадастр недвижимости 05.02.2017.

Неосновательное обогащение взыскивалось с ответчика за период по 31.12.2016.

Таким образом, кадастровой стоимости в размере 17 117 970,48 руб. при расчете неосновательного обогащения не применяется, поскольку она применяется к периоду после 05.02.2017, требования по которому не заявлены.

Иных возражений по расчету неосновательного обогащения заявителями жалоб не заявлено.

Относительно требования администрации о взыскании неустойки суд апелляционной инстанции учитывает, что, обращаясь к обществу с требованием о взыскании неустойки, администрация основывает их на неисполнения условий договора в части внесения арендной платы по договору аренды от 07.04.1999 N 4900001332. Неустойка рассчитана истцом на основании статьи 330 Гражданского кодекса и пункта 5.3. договора аренды. В связи с ничтожностью договора аренды от 07.04.1999 N 4900001332, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требования администрации о взыскания с общества договорной ответственности. Требование о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса) истцом не заявлялось (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2020 по делу N А32-31577/2017).

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2020 по делу N А32-15580/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин