Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 04АП-95/21 по делу N А58-3985/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июня 2021 г. N Ф02-2246/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Чита

19 февраля 2021 г.

Дело N А58-3985/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2020 года по делу N А58-3985/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шамоди и Партнеры" (ИНН 1435330542, ОГРН 1181447003385) к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали" (ИНН 1402045638, ОГРН 1041400031837) о взыскании 11 543 655,31 руб., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Профи Строй" (ИНН 1417009199, ОГРН 1131447008835),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шамоди и Партнеры" (далее - истец, ООО "Шамоди и Партнеры") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали" (далее - ответчик, ООО "Ассоциация строителей АЯМ") с требованием о взыскании 11 543 655,31 руб., из них 6 746 470,95 руб. - основной долг по договору на производство строительно-монтажных работ от 01.11.2018, 4 797 184,36 руб. - основной долг по дополнительному соглашению от 17.09.2019 N 2 к договору на производство строительно-монтажных работ от 01.11.2018. Делу присвоен номер N А58-3985/2020. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Профи Строй" (далее - ООО "Профи Строй").

Также ООО "Профи Строй" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к ООО "Ассоциация строителей АЯМ" с требованием о взыскании задолженности по договору на производство строительно-монтажных работ от 12.11.2018 N 1/12-11-118 в размере 5 063 401,15 руб., из них 4 797 184,36 руб. - основной долг, 266 216,79 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2019 по 25.07.2020, а также за период с 26.07.2020 по дату фактического возврата денежных средств. Делу присвоен номер дела N А58-4979/2020. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Шамоди и Партнеры.

Определением суда от 01.10.2020 дело N А58-4979/2020 объединено с делом N А58-3985/2020 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением ему номера дела N А58-3985/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.12.2020 иск ООО "Шамоди и Партнеры" удовлетворен частично, с ООО "Ассоциация строителей АЯМ" в пользу ООО "Шамоди и Партнеры" взыскано 6 746 470,95 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Принят отказ ООО "Профи Строй" от требований о взыскании 266 216,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2019 по 25.07.2020 и далее по день фактической уплаты, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части иск ООО "Профи Строй" удовлетворен. Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "Ассоциация строителей АЯМ" (ответчик) просит решение суда отменить в части удовлетворения требований ООО "Шамоди и Партнеры" (истца), ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Полагает, что истцом не доказано подписание акта сверки взаимных расчетов со стороны ответчика, лицом, уполномоченным на признание долга; ответчиком представлен не подлинник, а копия акта сверки; акт сверки без представления первичной документации не может служить основанием возникновения обязательств; в представленных истцом справке о стоимости выполненных работ и актах выполненных работ отсутствует принадлежность к договору.

В письменных возражениях истец, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит в её удовлетворении отказать.

ООО "Профи Строй" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 21.01.2021.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, выразили свою правовую позицию, каких-либо ходатайств не заявили, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных сторон. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у участвующих в деле лиц возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, решение подлежит проверке в обжалуемой ответчиком части, о чем не имеется возражений участвующих в деле лиц.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.11.2018 между ООО "Шамоди и Партнеры" (подрядчик) и ООО "Ассоциация строителей АЯМ" (заказчик) заключен договор на производство строительно-монтажных работ (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по утеплению каркаса металлоконструкций здания "Разгрузочно-погрузочный комплекс в п. Нижний Бестях Мегино-Кангаласского улуса Республики Саха (Якутия), здание 24х204х10.8", включая следующие работы: устранение дефектов и выполнение обязательств в течение установленного договором гарантийного срока: выполнение иных, неразрывно связанных с объектом, строительных работ, предусмотренных договором.

Стоимость работ составляет 24 947 275,20 руб. (пункт 2.1. договора).

Сторонами заключены дополнительные соглашения: по условиям дополнительного соглашения без даты и номера заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу следующего оборудования: кран мостовой электрический общего назначения, грузоподъемность 20/5 т., пролет 19,5-22,5 - 1 шт.; кран мостовой электрический общего назначения, грузоподъемность 40-50/12,5 т., пролет 22,5-25,5 - 1 шт. Стоимость работ составляет 1 800 000 руб.

17.09.2019 заключено дополнительное соглашение N 2, по условиям которого стороны договорились дополнить пункт 2.1. договора от 01.11.2018 без номера на производство строительно-монтажных работ (по утеплению каркаса металлоконструкций здания "Разгрузочно-погрузочный комплекс в п. Нижний Бестях Мегино-Кангаласского улуса Республики Саха (Якутия), здание 24х204х10.8), увеличив стоимость работ поручаемых подрядчику на 4 797 184,36 руб.

25.10.2019 заключено дополнительное соглашение N 3, по условиям которого стороны договорились изменить пункт 2.1. договора от 11.11.2018 без номера, изложив в следующий редакции: стоимость работ, поручаемых подрядчику согласно локальной сметы (приложению N 1 договору) составляет 20 789 396 руб. (НДС исключен) и стоимость дополнительных работ поручаемых подрядчику согласно локальной сметы (в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 17.09.2019) составляет 3 997 653,63 руб. (НДС исключен).

Сторонами договора составлены и подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2019 N 1 на сумму 14 846 470,95 руб., акты о приемке выполненных работ от 25.10.2019 N 2 на сумму 12 847 479,92 руб., от 25.10.2019 N 1 на сумму 1 998 991, 03 руб., согласно которым заказчик выполнил работы, а заказчик принял работы на сумму 14 846 470,95 руб.

Заказчик частично оплатил работы на общую сумму 9 000 000 руб.

Согласно подписанному сторонами договора акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019 - 15.01.2020, задолженность заказчика составила 6 746 470,95 руб.

ООО "Шамоди и Партнеры" обратилось в адрес заказчика с претензией от 19.02.2020 об оплате задолженности в размере 11 543 655, 31 руб., в том числе 6 746 470,95 руб. (задолженность за выполнение работы, предусмотренные договором от 01.11.2018), 4 797 184,36 руб. (как указывает подрядчик, задолженность в соответствии с дополнительным соглашением от 17.09.2019 N 2 к договору от 01.11.2018).

Неисполнение ООО "Ассоциация строителей АЯМ" обязательств по полной оплате работ, выполненных ООО "Шамоди и Партнеры", явилось основанием обращения последнего в суд с иском.

12.11.2018 между ООО "Профи Строй" (подрядчик) и ООО "Ассоциация строителей АЯМ" (заказчик) заключен договор на производство строительно-монтажных работ N 1/12-11-18, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу металлоконструкций здания "Разгрузочно-погрузочный комплекс в п. Нижний Бестях Мегино-Кангаласского улуса Республики Саха (Якутия), здание 24х204х10.8", включая следующие работы: устранение дефектов и выполнение обязательств договора в течение установленного договором гарантийного срока; выполнение иных, неразрывно связанных с объектом, строительных работ, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ составляет 12 897 184,36 руб. (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.2 заказчик производит предоплату в согласованном сторонами размере 30 процентов от стоимости работ, в дальнейшем по факту выполнения работ или отдельного этапа работ после подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета, счета-фактуры и иной необходимой документации.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подписывается только после предоставления заказчику акта приемки выполненных работ (форма КС-2), оформленной надлежащим образом. Предоставление вышеуказанных документов является существенным условием договора, в противном случае, заказчик вправе не производить оплату выполненных работ. Окончательный расчет за выполненные работ производится в течение 30 календарных дней после полного завершения (КС-2, КС-3) работ с учетом всех ранее произведенных платежей (пункт 2.3, 2.4. договора).

Сторонами договора составлены и подписаны акт о приемке выполненных работ от 28.11.2018 N 1 на сумму 500 000 руб., акт о приемке выполненных работ от 09.04.2019 N 2 на сумму 2 081 509,07 руб., акт о приемке выполненных работ от 17.06.2019 N 3 на сумму 3 540 456,13 руб., акт о приемке выполненных работ от 30.06.2019 N 4 на сумму 1 426 281,53 руб., акт о приемке выполненных работ от 25.07.2019 N 5 на сумму 5 348 937, 63 руб., согласно которым заказчик выполнил работы по монтажу металлоконструкций, а заказчик принял данные работы на сумму 12 897 184,36 руб.

Заказчик на основании выполненных работ произвел частичную оплату работ на сумму 8 100 000 руб.

16.09.2019 письмом N 1/16-09-19 ООО "Профи Строй" обратилось к ООО "Ассоциация строителей АЯМ" с просьбой о перечислении суммы задолженности по договору на расчетный счет ООО "Шамоди и партнеры". 24.09.2019 уведомлением N 1/21-09-19 сообщило об изменении реквизитов общества, просило перечислять задолженность на расчетный счет ООО "Профи Строй".

05.06.2020 ООО "Профи Строй" претензией потребовало оплатить задолженность за выполненные работы в размере 4 797 184,36 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 179 894,41 руб.

Неисполнение заказчиком обязательств по полной оплате работ, выполненных подрядчиком, явилось основанием обращения последнего в суд с иском о взыскании основного долга в размере 4 797 184,36 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 711, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, оценив доводы сторон, а также доказательства, представленные в обоснование требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Спорный договор от 01.11.2018 по своей правовой природе является договором подряда, к спорным отношениям применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны согласовали существенные условия договора подряда, в связи с чем следует вывод о его заключенности.

Исходя из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. То есть, оформленный сторонами акт о приемке выполненных работ является доказательством исполнения обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Факт выполнения работ ООО "Шамоди и партнеры" подтверждается материалами дела (подписанными со стороны ответчика без возражений по объемам, качеству и срокам выполнения работ актами формы КС-2 и справками формы КС-3), стоимость выполненных работ ответчиком не оспорена, доказательства возмещения полной стоимости выполненных работ ответчиком также не представлены. Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, опровергающие выполнение истцом работ по договору, а также их выполнение ненадлежащего качества, ответчиком в материалы дела также не представлены.

Помимо того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 - 15.01.2020, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 6 746 470,95 руб.

Указанный акт сверки скреплен оттисками печатей организаций, в том числе и ответчика. Более того, как следует из материалов дела, переписки сторон, данный документ, был подготовлен и направлен истцу самим ответчиком.

О фальсификации данного акта сверки не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности за выполненные ООО "Шамоди и партнеры" работы по договору в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в размере 6 746 470,95 руб.

Вопреки доводам жалобы, у апелляционного суда отсутствуют основания считать, что должность главного бухгалтера в период подписания оспариваемого акта занимал другой сотрудник, подтверждающих документов, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено. Ответчик при рассмотрении настоящего дела ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде о фальсификации представленного истцом акта в соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял, оттиск печати, проставленный на документе, не оспорил, о назначении экспертизы не заявлял, копий документов, отличающихся по содержанию от представленной истцом копии акта сверки, не представил.

Кроме того, факт и размер задолженности ответчика за работы по договору подтверждены совокупностью доказательств в деле, оцененных судом в соответствии с правилами статьей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не только содержанием акта сверки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что представленные истцом акты о выполнении работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат не соответствуют требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Требования статьи 9 названного Закона распространяются на отношения, возникшие в сфере бухгалтерского учета и налогообложения, тогда как в рамках настоящего дела и сложившихся между сторонами обязательственных отношений возможное несоответствие представленных истцом документов требованиям закона не влияет на доказательственную функцию данных документов, как подтверждающих факт принятия ответчиком выполненных истцом работ. Кроме того, ответчик подписал документы о принятии работ без возражений, что также подтверждает вывод суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Так как в части отказа в удовлетворении требований ООО "Шамоди и партнеры" о взыскании 4 797 184,36 руб. задолженности по дополнительному соглашению от 17.09.2019 N 2 и в части взыскания с ответчика задолженности по договору от 12.11.2018, заключенному с ООО "Профи Строй", доводы к отмене решения не заявлены, отсутствовали основания для пересмотра выводов арбитражного суда в указанной части решения.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2020 года по делу N А58-3985/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин