Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 08АП-15272/20 по делу N А46-21551/2019

город Омск

18 февраля 2021 г.

Дело N А46-21551/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15272/2020) Симанчевой Юлии Игоревны на определение Арбитражного суда Омской области от 21 декабря 2020 года по делу N А46-21551/2019 (судья Терехин А.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-Проект" Васильева Владимира Владимировича к Симанчевой Юлии Игоревне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ханумиди Александра Федоровича, в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Проект" (ИНН 5503113271, ОГРН 1075503011231; 644122, г. Омск, ул. Кемеровская, д. 15/1),

при участии в судебном заседании:

Симанчевой Юлии Игоревны лично и ее представителя Мелехиной К.Ю. (по доверенности от 03.02.2021, срок один год);

представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-Проект" Васильева Владимира Владимировича Елизарьева М.Н. (по доверенности от 25.05.2020, срок три года);

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2020 (резолютивная часть объявлена 19.05.2020) общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Проект" (далее - ООО "Инвест-Проект", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Васильев Владимир Владимирович.

Конкурсный управляющий должника Васильев В.В. (далее - заявитель) 07.07.2020 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Симанчевой Юлии Игоревне (далее - Симанчева Ю.И., ответчик) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля N 01/08-2019-ДКП от 09.08.2019, заключенный между ООО "Инвест-Проект" и Симанчевой Ю.И., применить последствия недействительности сделки в виде обязания Симанчевой Ю.И. возвратить в конкурсную массу должника имущество.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2020 по делу N А46-21551/2019 заявление конкурсного управляющего ООО "Инвест-Проект" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля N 01/08-2019-ДКП от 09.08.2019, заключенный между ООО "Инвест-Проект" и Симанчевой Ю.И. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Инвест-Проект" автомобиля KIA RIO, 2016 года выпуска, VIN: Z94CC51BBGR072465, двигатель N G4FCFW579509, паспорт ТС 78 ОН 911315 от 05.02.2016, цвет: темно-серый, государственный регистрационный знак С984СС55. Из федеральной базы данных ФИС "ГИБДД-М" УМВД России исключены сведения о регистрации права Симанчевой Ю.И. на автомобиль KIA RIO, 2016 года выпуска, VIN: Z94CC51BBGR072465, двигатель N G4FCFW579509, паспорт ТС 78 ОН 911315 от 05.02.2016, цвет: темно-серый, государственный регистрационный знак С984СС55. С депозита Арбитражного суда Омской области перечислены денежные средства в размере 5 000 руб. на счет, открытый на имя общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки "АРУС", за проведение судебной экспертизы, поступившие по чек-ордеру ПАО Сбербанк от 09.11.2020, и в размере 4 500 руб. на счет, открытый на имя Васильева Владимира Владимировича в АО "Тинькофф Банк" уплаченные денежные средства на проведение экспертизы в размере, поступившие по платежному поручению N 703937 от 11.11.2020. С Симанчевой Ю.И. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Симанчева Ю.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о неравноценности встречного исполнения в размере 400 000 руб. в связи с тем, что заключение эксперта, подготовленное ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "АРУС", не могло быть принято судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства, поскольку оценка проводилась без привлечения специалиста автомеханика, который бы мог оценить техническое состояние автомобиля. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что автомобиль KIA RIO, 2016 года выпуска, VIN: Z94CC51BBGR072465 приобретался супругом ответчика Симанчевым Русланом Юрьевичем (далее - Симанчев Р.Ю.) в качестве подарка Симанчевой Ю.И. на юбилей и был вручен в присутствии гостей во время празднования мероприятия в ресторане. Как указано ответчиком, 02.08.2019, за несколько дней до совершения сделки, по инициативе Симанчева Р.Ю. автомобиль был осмотрен на станции технического ремонта и обслуживания автомобилей ООО Техцентр "Ильшар", специалистами автосервиса был составлен акт, согласно которому осмотренный автомобиль имеет скрытые неисправности и требует ремонта, в частности имеет слабую компрессию, пропускают цилиндры, не работает катушка. По утверждению подателя жалобы, обнаруженные неисправности, в свою очередь, повлияли на согласованную сторонами цену сделки купли-продажи, сторонам было достоверно известно действительное техническое состояние автомобиля фактически исправного на день совершения сделки, но нуждающегося в замене отдельных весьма дорогостоящих агрегатов, что повлияло на согласование продажной цены транспортного средства с учетом будущих вложений покупателя в ремонт. Как указано ответчиком, данные документы, как и акт осмотра транспортного средства автомобиля KIA RIO, 2016 года выпуска, VIN: Z94CC51BBGR072465, не были и не могли быть предоставлены в суд первой инстанции по причине того, что находились у супруга Симанчевой Ю.И., который отсутствовал в городе Омске в связи с нахождением в служебной командировке. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что поскольку автомобиль являлся подарком к юбилею ответчика, то и его оплату производил супруг Симанчевой Ю.И. из своих личных денежных средств. В подтверждение указанного обстоятельства ответчик ссылается на банковскую выписку по счету Симанчева Р.Ю., согласно которой 05.08.2019 им были сняты со счета денежные средства в сумме 300 000 руб., которые в последующем переданы в счет оплаты автомобиля. В обоснование невозможности представления указанной банковской выписки в суд первой инстанции Симанчева Ю.И. ссылается на отсутствие Симанчева Р.Ю. в городе Омске. Помимо изложенного, податель жалобы указывает на то, что денежные средства в сумме 100 000 руб. имелись в наличии у Симанчева Р.Ю.

К апелляционной жалобе приложены копия акта выполненных работ от 02.09.2019 по компьютерной диагностики транспортного средства, копия банковской выписки со счета Симанчева Р.Ю., копии фотографий.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 04.02.2021, представитель Симанчевой Ю.И. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, пояснил, что указанные доказательства в суд первой инстанции представить возможности не было, в частности и по причине наличия серьезного конфликта между Симанчевой Ю.И. и Симанчевым Р.Ю.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании 04.02.2021 был объявлен перерыв до 11.02.2021. Симанчевой Ю.И. предложено для установления фактических обстоятельств приобретения автомобиля обеспечить личную явку в судебное заседание после перерыва, представить в письменном виде в суд в срок до 10.02.2021 сведения о действительном существовании технического центра, осуществлявшего осмотр автомобиля, являющегося предметом спорной сделки; указать реквизиты операции по представленной в материалы дела выписке, подтверждающие снятие денежных средств для оплаты автомобиля; раскрыть обстоятельства, кем передавались деньги в оплату автомобиля; кем подписан договор купли-продажи; доказательства отсутствия супруга в городе Омске; наличия конфликта. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

Во исполнение протокольного определения суда от Симанчевой Ю.И. поступили копии выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Техцентр "Ильшар", приказа от 30.08.2020 о направлении работника в командировку, выписки по счету Симанчева Р.Ю., истории операций по дебетовым картам Симанчева Р.Ю.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Симанчева Ю.И. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснили, что считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Симанчева Ю.И. на вопросы суд пояснила, что автомобиль был ей подарен на день рождения (юбилей), договор купли-продажи она лично не подписывала, денежные средства за приобретенный автомобиль оплачивал муж, на настоящий момент автомобилем пользуется сама, несет расходы по содержанию автомобиля.

Представитель конкурсного управляющего должника считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции исследована страница паспорта Симанчевой Ю.И. из которого следует, что брак между Симанчевой Ю.И. и Симанчевым Р.Ю. расторгнут, копии страниц паспорта приобщены к материалам дела.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в связи с представлением должником в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" доказательств наличия уважительных причин невозможности представления соответствующих доказательств суду первой инстанции по причине нахождения в командировке бывшего супруга ответчика, у которого они могли быть получены, наличия с ним конфликтных отношений.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2020 по настоящему делу подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 09.08.2019 подписан договор N 01/08-2019-ДКП купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ООО "Инвест-Проект" (продавец) обязуется передать в собственность Симанчевой Ю.И. (покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить предмет договора - автомобиль KIA RIO, 2016 года выпуска, VIN: Z94CC51BBGR072465, двигатель N G4FCFW579509, паспорт ТС 78 ОН 911315 от 05.02.2016, цвет: темно-серый, государственный регистрационный знак С984СС55.

Согласно пункту 1 договора цена договора составила 400 000 руб.

Транспортное средство было передано покупателю по акту приема-передачи от 09.08.2019, претензий к качеству и комплектности у покупателя не было, что было зафиксировано в акте.

В ходе анализа расчетных счетов ООО "Инвест-Проект" конкурсным управляющим было установлено отсутствие встречного предоставления со стороны Симанчевой Ю.И.

Ссылаясь на заниженную стоимость предмета договора купли-продажи транспортного средства N 01/08-2019-ДКП от 09.08.2019, а также отсутствие доказательств наличия встречного предоставления по спорному договору, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (25.09.2019), в связи с чем могут быть оспорены по предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, договоры купли-продажи являются сделками, обычно предусматривающими равноценное встречное исполнение обязательств его сторонами.

В обоснование отсутствия равноценного встречного исполнения обязательств ответчиков конкурсный управляющий должника указал на отсутствие у него доказательств возмездности сделок и неравноценность указанной в оспариваемом договоре сумме действительной стоимости отчужденного должником транспортного средства.

Вместе с тем, факт принятия конкурсным управляющим должника мер по получению доказательств оплаты спорного транспортного средства у ответчика из материалов рассматриваемого обособленного спора не следует.

В частности, абзацем 3 пункта 29.2 Постановления N 63 разъяснено, что арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат.

В рассматриваемом случае доказательств направления конкурсном управляющим должника в адрес подателя жалобы соответствующего предложения не усматривается.

При таких обстоятельствах заявленные конкурсным управляющим должника сомнения относительно возмездности оспариваемой сделки не могли быть признаны достаточно обоснованными.

В то же время, в подтверждение внесения должнику денежных средств в размере 400 000 руб. ответчиком в материалы настоящего обособленного спора представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 055 от 09.08.2019.

С учетом необходимости справедливого распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым, судом первой инстанции с учётом изложенных в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснений, применяемых в данном случае по аналогии, судом первой инстанции в предмет исследования обоснованно включены обстоятельства наличия у Симанчевой Ю.И. фактической возможности уплатить должнику соответствующую сумму денежных средств.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком суду первой инстанции представлена копия справки из ПАО Сбербанк, согласно которой по состоянию на 05.08.2019 остаток денежных средств на счете ответчика составлял 1 069 938 руб. 15 коп. Кроме того, ответчиком представлены свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации, выписка из ЕГРИП, налоговая декларация за 2019 год. Вместе с тем доказательств снятия с указанного в справке расчетного денежных средств на сумму 400 000 руб. в преддверии совершения спорной сделки материалы дела не содержат.

Как было указано ответчиком суду первой инстанции, Симанчевой Ю.И. с расчетного счета за указанный период неоднократно снимались денежные средства по 40 000 руб. Указанные суммы наличных денежных средств откладывались ответчиком для последующего приобретения транспортного средства.

Оценивая представленные в материалы дела документы в совокупности, учитывая длительность периода снятия наличных денежных средств (с марта 2019 по июль 2019 года), в условиях отсутствия пояснений ответчика относительно объективной необходимости и экономической целесообразности в совершении действий по снятию наличных денежных средств за столь длительный период, предшествующий совершению спорной сделки, принимая во внимание необходимость несения ответчиком затрат на фактическую жизнедеятельность (приобретение продуктов питания, товаров, оплата коммунальных услуг и др.), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано фактическое предоставление ООО "Инвест-Проект" наличных денежных средств по договору N 01/08-2019-ДКП от 09.08.2019.

Как было указано выше, суду апелляционной инстанции Симанчева Ю.И. представила сведения о том, что спорный автомобиль был приобретен ее супругом Симанчевым Р.Ю. в качестве подарка ей на юбилей и был вручен в присутствии гостей во время празднования мероприятия в ресторане.

По утверждению Симанчевой Ю.И., оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства был подписан от ее имени не ею самой, а Симанчевым Р.Ю., денежные средства в счет оплаты спорного автомобиля были внесены также им самим за счет его личных денежных средств, в том числе, сбережений в наличной форме в сумме 100 000 руб. и снятых с банковского счета денежных средств в сумме 300 000 руб.

Представленными суду апелляционной инстанции выписками по счету подтверждается факт снятия Симанчевым Р.Ю. 05.08.2019 дважды денежных средств в суммах по 40 000 руб., 09.08.2019 трижды денежных средств в суммах по 40 000 руб.

Кроме того, согласно истории операций по дебетовой карте Симанчевым Р.Ю. 05.08.2019 были обналичены денежные средства в суммах 40 000 руб. и 50 000 руб., 09.08.2019 в сумме 80 000 руб.

Сумма обналиченных Симанчевым Р.Ю. в период с 05.08.2019 по 09.08.2019 денежных средств составляет 370 000 руб.

С учетом изложенного, наличие у Симанчева Р.Ю. фактической возможности уплатить должнику денежные средства в счет оплаты стоимости спорного автомобиля подтверждено объективными доказательствами.

При этом доводы Симанчевой Ю.И. о вручении ей транспортного средства на юбилее подтверждены представленными ответчиком фотографиями.

Факт приобретения именно Симанчевым Р.Ю. транспортного средства должника для ответчика согласуется с представленной в материалы настоящего обособленного спора копией доверенности от 09.08.2019, выданной Симанчевой Ю.И. Симанчеву Р.Ю. на постановку на регистрационный учет спорного транспортного средства.

Доводы конкурсного управляющего должника об изменении ответчиком процессуальной позиции основанием для непринятия судом апелляционной инстанции во внимание представленных подателем жалобы сведений и документов не является.

Действительно, согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Частью 2 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае отклонения действий участвующих в деле лиц от добросовестного поведения суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2017 N 18-КГ17-68.

В рассматриваемом случае Симанчевой Ю.И. представлены сведения о расторжении брака с Симанчевым Р.Ю., нахождении с ним в конфликтных отношениях и затруднительности в связи с изложенным получения доказательств наличия у него фактической возможности передачи денежных средств должнику.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что изменение ответчиком процессуальной позиции было обусловлено исключительно намерением получить необоснованное преимущество за счет причинения вреда должнику, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отчуждение должником имущества с неравноценным встречным исполнением обязательств может, в частности, преследовать цель вывода имущества должника, при которой у его приобретателя отсутствует намерение сохранить данное имущество в собственности, а имеется намерение осуществить дальнейшее отчуждение данного имущества.

В рассматриваемом случае Симанчева Ю.И. сохранила спорное транспортное средство в собственности, осуществляет его использование, несет расходы на его содержание, что конкурсным управляющим должника не оспаривается.

Сведений об аффилированности или "дружественном" характере отношений между Симанчевой Ю.И. и/или Симанчева Р.Ю. с ООО "Инвест-Проект" и аффилированными по отношению к должнику лицами конкурсным управляющим должника не представлено.

Совокупность изложенного не позволяет полагать обоснованными сомнения относительно фактического внесения в кассу должника 400 000 руб. в счет оплаты стоимости спорного транспортного средства.

В подтверждение неравноценности встречного исполнения обязательств конкурсным управляющим должника представлены сведения о размещенных на сайтах drom.ru, avto.ru, согласно которым стоимость автомобиля KIA RIO, 2016 года выпуска, в 2019-2020 годах составляет от 489 000 руб. до 710 000 руб.

Согласно заключению эксперта, подготовленному ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "АРУС", величина рыночной стоимости автомобиля KIA RIO, 2016 года выпуска, VIN: Z94CC51BBGR072465, двигатель N G4FCFW579509, паспорт ТС 78 ОН 911315 от 05.02.2016, цвет: темно-серый, государственный регистрационный знак С984СС55 с учетом технического состояния, года выпуска, износа, особенностей комплектации, наличия дополнительного оборудования, пробега по состоянию на 09.08.2019 округленно составляет 644 000 руб., что существенно (на 244 000 руб.) превышает стоимость указанного транспортного средства, определенную сторонами в договоре N 01/08-2019-ДКП от 09.08.2019.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств равноценности встречного предоставления ответчиком в счет оплаты стоимости спорного транспортного средства.

Вместе с тем, неравноценность в стоимости встречного предоставления должна иметь существенный характер.

Поэтому существенность может иметь место только при условии кратного расхождения цены сделки и цен, определенных оценщиком.

В частности, в абзаце 7 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В рассматриваемом случае представленные в материалы настоящего обособленного спора сведения не позволяют сделать вывод о том, что согласованная в оспариваемом соглашении стоимость транспортного средства в два и более раза меньше указанной в отчете оценщика стоимости транспортного средства.

При этом дисконт цены транспортного средства обусловлен подателем жалобы техническим состоянием транспортного средства.

В частности, как указано Симанчевой Ю.И., 02.08.2019, за несколько дней до совершения сделки, по инициативе мужа Симанчева Р.Ю. спорное транспортное средство было осмотрено на станции технического ремонта и обслуживания автомобилей ООО Техцентр "Ильшар", по результатам которого специалистами автосервиса выявлены скрытые неисправности, в частности: слабая компрессия, пропускающие цилиндры, не работающая катушка, и необходимость в связи с этим осуществления ремонта.

Указание в договоре на отсутствие претензий по качеству и комплектации автомобиля с учетом представленных Симанчевой Ю.И. сведений о проведении Симанчевым Р.Ю. компьютерной диагностики транспортного средства до совершения оспариваемой сделки само по себе не подтверждает факт надлежащего технического состояния транспортного средства, исключающего необходимость устранения вышеуказанных неисправностей.

Доказательств осуществления ремонта, замены деталей, узлов, запасных частей, Симанчевой Ю.И. не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие сведений о том, что указанные Симанчевой Ю.И. в качестве обнаруженных в спорном транспортном средстве неисправности сами по себе исключали возможность его эксплуатации, а не лишь ограничивали ее период.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной в отсутствие равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки не могут быть признаны обоснованными.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием по настоящему делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

Апелляционная жалоба Симанчевой Ю.И. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и за подачу апелляционной жалобы, а также по экспертизе в связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении заявленных требований относятся на должника.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Симанчевой Юлии Игоревны удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 21 декабря 2020 по делу N А46-21551/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Проект" о признании недействительным договора купли продажи автомобиля N 01/08-2019 ДКП от 09.08.2019, применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Проект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Проект" в пользу Симанчевой Юлии Игоревны в возмещение судебных расходов по экспертизе 5 000 рублей, по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина