Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 15АП-22012/20 по делу N А53-33768/2018

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2021 г.

дело N А53-33768/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Забалуева Д.А.: представитель Драгунова Ю.В. по доверенности от 23.07.2020,

от ООО "Донтранс": представитель Рега Ю.Ю. по доверенности от 09.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Забалуева Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2020 по делу N А53-33768/2018 об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Донтранс" и общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

к ответчику: Забалуеву Дмитрию Анатольевичу,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочная фирма "Дельта"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочная фирма "Дельта" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратились конкурсные кредиторы: общество с ограниченной ответственностью "Донтранс" и общество с ограниченной ответственностью "Авантаж" с заявлением о признании недействительным договора процентного денежного займа N 6/2018 от 28.03.2018, заключенного между должником и Забалуевым Д.А. (далее - ответчик).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2020 по делу N А53-33768/2018 признан недействительным договор займа от 28.03.2018, заключенный между Забалуевым Дмитрием Анатольевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочная фирма "Дельта".

Не согласившись с определением суда от 09.12.2020 по делу N А53-33768/2018, Забалуев Д.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, должник подтвердил фактическое внесение заемных денежных средств в кассу должника и их расходование на нужды общества. Привлечение заемных денежных средств произведено с целью восстановления автотранспорта, обеспечения возможности должнику оказывать транспортные услуги. Получение займа наличными денежными средствами в кассу должника обусловлено наличием неоплаченной картотеки по расчетному счету. По мнению подателя жалобы, реальность займа заявителями не опровергнута. Расходование полученных денежных средств на ремонт бульдозера подтверждается путевым листом от 11.04.2018, согласно которому техника привлечена для работы в ОАО "Донуголь". Операции по получению займа отражены в бухгалтерском учете должника. Расходование суммы займа на нужды должника подтверждено надлежащими доказательствами. Суд необоснованно счел не доказанным наличие у ответчика финансовой возможности предоставить должнику заемные денежные средства.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2020 по делу N А53-33768/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Донтранс" просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2018 заявление Забалуева Дмитрия Анатольевича о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2018 (резолютивная часть от 28.11.2018) общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочная фирма "Дельта" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Юрьевич.

Информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 227 от 08.12.2018.

24.10.2019 в арбитражный суд обратились конкурсные кредиторы - общество с ограниченной ответственностью "Донтранс" и общество с ограниченной ответственностью "Авантаж" с заявлением о признании недействительным договора процентного денежного займа N 6/2018 от 28.03.2018.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка является ничтожной в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора займа может свидетельствовать совершение такой сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью создания у должника перед кредитором искусственной задолженности по возврату займа во исполнение мнимой сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 Постановления N 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, подтверждаемой только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, разъяснены в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в соответствии с которым суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

В случае ссылки стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств к ней предъявляется стандарт доказывания, установленный в пункте 26 Постановления N 35, независимо от характера обособленного спора. Кроме того, в случае возложения бремени доказывания на сторону, оспаривающую передачу наличных денежных средств, на нее налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Из приведенных правовых норм и разъяснений, данных в Постановлении N 35, следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки, то есть отсутствие у спорной сделки признаков мнимости, а также злоупотребления сторонами сделки правом; была ли направлена подлинная воля сторон на установление заемных правоотношений, либо подписанный сторонами договор займа является безденежным и имеет признаки мнимой сделки, направленной на искусственное создание необоснованной подконтрольной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Судом установлено, что кредитор Забалуев Д.А. является фактически аффилированным к должнику лицом и одним из кредиторов ООО "Первая автобаза", соответственно, размер требований Забалуева Д.А., Тишкова С.С. и ООО "Первая автобаза" не учитывается при подсчете десятипроцентного порога для определения у ООО "Донтранс" и ООО "Авантаж" права на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

По состоянию на 09.12.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме 24 445 767 руб. 35 коп., из которых размер требований аффилированных кредиторов - ООО "Первая автобаза" (6 051 330 руб.), Тишкова С.С. (240 120 руб.) и Забалуева Д.А. (352 378,08 руб.) составляет 6 643 828, 08 руб., соответственно, размер требований ООО "Донтранс" и ООО "Авантаж" в совокупности равен 1 945 365, 41 руб., что составляет более 10 процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО "МНФ "Дельта", что свидетельствует о наличии у ООО "Донтранс" и ООО "Авантаж" права на обжалование сделок должника на основании пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о реальной передаче Забалуевым Д.А. должнику заемных денежных средств.

Согласно условиям договора займа, Забалуев Д.А. предоставил должнику в заем денежные средства в размере 350 000 руб. на 1 месяц до 30.04.2018.

При рассмотрении спора суд обоснованно принял во внимание довод кредиторов о том, что у должника отсутствовала необходимость в получении займа. ООО "МНФ "Дельта" осуществляло деятельность в марте 2018, общество располагало денежными средствами, достаточными для расчетов с кредиторами и осуществления хозяйственной деятельности. Из выписки по расчётному счету N 40702810401000007919 в ПАО "Промсвязьбанк" следует, что за месяц до получения займа от Забалуева Д.А., 21.02.2018 на расчётный счет ООО "МНФ "Дельта" поступали денежные средства в размере 1 978 875,66 руб.

Судом установлено, что общество выдало Тишкову С.С. (директор должника) в заем денежные средства в размере 1 120 000 руб., в том числе 22.02.2018 - 560 000 руб. и 26.02.2018 - 560 000 руб.

Поскольку предприятие могло осуществить заем на сумму 1 млн. руб., общество не нуждалось в получении займов от третьих лиц.

На момент заключения договора займа учредителями должника было принято решение о ликвидации юридического лица.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует об обоснованности довода кредиторов о том, что договор займа был совершен намеренно с целью инициирования контролируемой процедуры банкротства ООО "МНФ "Дельта", создания искусственной кредиторской задолженности в виде займа от физического лица Забалуева Д.А. сроком на один месяц на сумму 350 000 руб., достаточную для инициирования дела о банкротстве должника.

Спорный заем оформлен через кассу ООО "МНФ "Дельта" и в тот же день указанная сумма денежных средств была выдана из кассы Безрученко А.В.

Из обстоятельств дела усматривается, что ООО "МНФ "Дельта" располагало денежными средствами для своевременного возврата денежных средств Забалуеву Д.А.

Согласно сведениям о движении денежных средств по расчётному счету N 40702810401000007919 в ПАО "Промсвязьбанк", должник получил денежные средства от своей хозяйственной деятельности, которых было достаточно для расчётов с кредиторами, в том числе с Забалуевым Д.А. Срок возврата займа по договору с Забалуевым Д.А. был установлен до 30.04.2018. В конце марта 2018 г. ООО "МНФ "Дельта" получило на расчётный счет денежные средства размере 91 700,93 руб. В мае 2018 ООО "МНФ "Дельта" получило на расчётный счет 147 929 руб. С июня по август 2018 ООО "МНФ "Дельта" получило на расчетный счет 4 029 589, 06 руб.

Однако, ООО "МНФ "Дельта" расходовало поступившие на счет денежные средства на выдачу займов аффилированным лицам. Задолженность перед Забалуевым Д.А. не была погашена и явилась основанием для обращения Забалуева Д.А. с заявлением о банкротстве должника.

Совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о том, что оспариваемый договор займа заключен в целях создания фиктивной задолженности и инициирования процедуры банкротства должника по заявлению Забалуева Д.А.

В пользу указанного вывода свидетельствуют также обстоятельства, установленные постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А53-33768/2018. Суд указал, что исходя из информации, размещенной в открытых источниках, Забалуев Д.А. неоднократно оказывал услуги Тишкову С.С. и Дивину М.В. по инициированию дел о банкротстве предприятий, где указанные лица выступали учредителями или руководителями, выступая первым заявителем в процедуре банкротства.

Забалуев Д.А. являлся единственным учредителем компании ООО "Строй-Сити" (ИНН 6155068612), которая инициировала процедуру банкротства предприятия ООО "Автобаза N 1" (дело N А53-35739/2016).

Учредителями ООО "Автобаза N 1" (ИНН 6155049296) являлись Тишков Сергей Семенович (50 %), Дивин Владимир Иванович (50 %). Директор - Дивин Михаил Владимирович.

Забалуев Д.А. также выступил инициатором процедуры банкротства ООО "Жилсервис" (дело N А53-32556/2018), директором которого являлся Дивин Максим Владимирович.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии между кредитором и должником фактической аффилированности и возможности формирования ими формального документооборота для придания видимости реальности договора займа.

Суд проверил, каким образом расходовались должником денежные средства, предоставленные Забалуевым Д.А., и установил, что 30.03.2018 из кассы ООО "МНФ "Дельта" внесенные Забалуевым Д.А. денежные средства были выданы под отчет (71.01) Безрученко А.В.

Конкурсный управляющий ООО МНФ "Дельта" Кузнецов Д.Ю. представил в материалы дела авансовые отчеты N 62 от 30.03.2018, N 63 от 02.04.2020, N 64 от 04.04.2018, N 65 от 06.04.2018, к которым приложены товарные чеки ИП Гусева (ИНН 615500243194) от 30.03.2018 на сумму 178 471 руб., от 31.03.2018 на сумму 131 202 руб., от 02.04.2020 на сумму 118 553,20 руб., от 04.04.2020 на сумму 122 447 руб.

Также конкурсный управляющий Кузнецов Д.Ю. представил в материалы дела письмо ликвидатора Тишкова С.С., в котором Тишков С.С. поясняет, что в указанный период поступила заявка от АО "Донуголь" на работу бульдозера, который находился в неисправном состоянии. ООО "МНФ Дельта" вело переговоры об оказании транспортных услуг обществу "ДонЛидерСталь" и с указанным лицом был подписан договор. По утверждению Тишкова С.С., заемные денежные средства, полученные от Забалуева Д.А., были потрачены на ремонт бульдозера Т-25.01 и автомобилей должника.

Исследовав материалы дела, суд обоснованно отклонил указанный довод, поскольку доказательства, подтверждающие факт ремонта бульдозера марки Т-25.01 и иных автомобилей ООО "МНФ Дельта" в 2018 году, в материалы дела не представлены.

Должник не обосновал необходимость ремонта транспортных средств, принимая во внимание, что учредителями должника было принято решение о ликвидации организации.

Авансовые отчеты Безрученко А.В. не подтверждают факт осуществления ремонта техники ООО "МНФ Дельта".

Суд оценил критически представленные в материалы дела авансовые отчеты Безрученко А.В. N 62 от 30.03.2018, N 63 от 02.04.2020, N 64 от 04.04.2018, N 65 от 06.04.2018, поскольку к отчетам приложены только товарные чеки, в отсутствие кассовых чеков.

Кроме того, в материалы дела был представлен только седьмой лист из кассовой книги за 2018 год, из которого следовало, что 31 марта 2018 состоялось две операции по кассе должника: принято от ООО "Сатурн" 200 000 руб.; выдано Безрученко А.В. 200 000 руб.

Также представлен лист N 7 из кассовой книги за 2018 год уже с другим содержанием операций за 31.03.2018: принято от Швецов В.Н. 100 000 руб.; принято от ООО "Сатурн" 200 000 руб.; выдано Безрученко А.В. 300 000 руб.

Из представленных документов следует, что в операции по кассе 31.03.2018 вносились корректировки, в том числе в суммы, выданные под отчет Безрученко А.В.

Ввиду этого, достоверность бухгалтерского учета должника вызывает у суда обоснованные сомнения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достоверных доказательств расходования должником полученных в заем от Забалуева Д.А. денежных средств на приобретение автозапчастей и фактическое осуществление ремонта транспортных средств должника.

В обоснование наличия финансовой возможности предоставить заемные средства должнику, Забалуев Д.А. представил в материалы дела договор купли-продажи от 14.07.2014, по условиям которого Забалуев Д.А. продал принадлежащую ему квартиру и получил от покупателя денежные средства в размере 2 389 000 руб. Забалуев Д.А. предоставил выписку по своему счету в банке ПАО ВТБ, из которой следует, что денежные средства в размере 2 389 000 руб. поступили на счет 22.07.2014.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, проанализировав указанные документы, продажа Забалуевым Д.А. квартиры в 2014 году и поступление денежных средств от покупателя квартиры в июле 2014 не подтверждают наличие у Забалуева Д.А. денежных средств марте 2018, с учетом длительного периода между продажей квартиры и выдачей займа.

Из выписки банка следует, что Забалуев Д.А. 28.07.2014 снял со счета денежные средства в размере 100 000 руб., и 03.09.2014 снял со счета денежные средства в размере 2 200 000 руб.

При этом, Забалуев Д.А. не представил доказательства сохранности данной денежной суммы по состоянию на март 2018 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в период с 2014 по март 2018 ответчик получал доход, достаточный для обеспечения сохранности полученной суммы от продажи квартиры.

По данным уполномоченного органа, доход Забалуева Д.А. за 2018 год составил 53 742,91 руб.

Судом рассмотрен и обоснованно отклонен довод Забалуева Д.А. о том, что обороты по его счету за период с 01.01.2014 по 17.12.2019 составили 3 265 516,89 руб., поскольку все крупные денежные операции были совершены ответчиком в 2014 году, когда были получены денежные средства от продажи квартиры.

В материалы дела представлен договор процентного займа N 2017/01 от 15.12.2017, заключенный между Забалуевым Д.А. и ИП Григорян Р.Л., согласно которому Забалуев Д.А. предоставил ИП Григоряну Р.Л. заем в размере 320 000 руб. до 15.03.2018.

В материалы дела также представлен расходный кассовый ордер N 116 от 15.03.2018, согласно которому ИП Григорян Р.Л. выдала из кассы Забалуеву Д.А. денежные средства в размере 320 000 руб. в качестве возврата займа по договору N2017/01 от 15.12.2017. Также представлен расходный кассовый ордер N 117 от 15.03.2018, согласно которому из кассы ИП Григорян Р.Л. было выдано Забалуеву Д.А. 28 800 руб. в качестве уплаты процентов по договору займа N2017/01 от 15.12.2017.

Между тем, при разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что получение наличных денежных средств, подтверждаемое только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, не свидетельствует о реальности займа.

В делах о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. В связи с этим суд должен создавать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. В частности суд может истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании.

Изложенный правовой подход обусловлен тем, что при заключении договора займа в случае недобросовестного поведения сторон данного договора может иметь место злоупотребление правом, которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота, наличие которой обосновывается лишь документально, без фактического внесения должнику денежных средств.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив и исследовав по правилам статей 65, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным договора займа от 28.03.2018, заключенного между Забалуевым Дмитрием Анатольевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочная фирма "Дельта", на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку реальность договора займа ответчиком и должником не подтверждена.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Признавая доводы апеллянта необоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из того, что, являясь взаимозависимым по отношению к должнику лицом, ответчик не доказал достоверными доказательствами реальность договора займа и фактическую передачу денежных средств должнику. Наличие у Забалуева Дмитрия Анатольевича финансовой возможности предоставить сумму займа не подтверждено надлежащими доказательствами с учетом сведений о его доходах. Возможность аккумулирования денежных средств в достаточном размере на дату заключения договора от 28.03.2018 не доказана. При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что оспариваемый договор заключен в отсутствие у должника необходимости в привлечении заемных денежный средств, в период, когда уже было принято решение о ликвидации юридического лица.

Из анализа согласованных сторонами условий договор займа следует, что сумма займа составляет 350 000 руб. и незначительно превышает размер задолженности, предусмотренной пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, необходимой для инициирования заявления о банкротстве должника. Размер заемных средств является незначительным по сравнению с оборотами денежных средств по расчетному счету должника. Срок договора составляет 1 месяц, что не может быть признано разумным сроком для подобного рода договоров и свидетельствует о том, что договор заключен на условиях, не доступных независимым участникам оборота.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод заявителей о том, что действия сторон были направлены на возникновение подконтрольной кредиторской задолженности. Ответчик не обосновал наличие у должника необходимости в заемных денежных средствах с целью их расходования на ремонт неисправного транспортного средства, разумные причины заключения договора займа от 28.03.2018 сторонами не раскрыты.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2020 по делу N А53-33768/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Г.А. Сурмалян