Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 10АП-21745/20 по делу N А41-76670/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2021 г. N Ф05-8397/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А41-76670/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от Жарикова Александра Владимировича - Лапа С.П. по доверенности от 09 февраля 2021 года,

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "МЕТЭЛ" - Кучмасова И.И. по доверенности от 08 июля 2020 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жарикова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2020 года об отказе во включении требования Жарикова Александра Владимировича реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МЕТЭЛ"

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МЕТЭЛ"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2020 общество с ограниченной ответственностью "МЕТЭЛ" (далее - ООО "МЕТЭЛ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Цырульников Александр Яковлевич.

Жариков Александр Владимирович (далее - Жариков А.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 2 936 374 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным определением, Жариков А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с краткой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 01.12.2020 и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Жариков А.В., обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой утверждает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленных им требований. По мнению Жарикова А.В., судом в нарушение требований, установленных статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дана оценка доводам и представленным доказательства, что привело к неправильному применению норм материального права.

11.02.2021 посредством использования электронного документооборота информационной системы "Мой арбитр" от Жарикова А.В. поступил полная апелляционная жалоба, в приобщении которой отказано, ввиду ее поступления за пределами срока на обжалование определения суда первой инстанции от 01.12.2020, а также отсутствия доказательств заблаговременного направления в адреса лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Жарикова А.В. просил определение суда первой инстанции отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители конкурсного управляющего должником обжалуемое определение суда просил оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнения представителей Жарикова А.В. и конкурсного управляющего должником, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, указано, что, рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой.

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, заявленные требования основаны на заключенном договоре поставки N 24/10/2016 от 24.10.2016 (с дополнительным соглашением), заключенном между должником (ИНН 5056012705) и поставщиком ООО "МЕТЭЛ" (ИНН 5027243874), договоре цессии между поставщиком-цедентом ООО "МЕТЭЛ" (ИНН 5027243874) и цессионарием Жариковым А.В.

В качестве основного доказательства наличия задолженности Жариковым А.В. представлен акт сверки взаимных расчетов между должником и поставщиком-цедентом ООО "МЕТЭЛ" (ИНН 5027243874) от 04.04.2018 за период 10.10.2016-04.04.2018.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, конкурсным управляющим должником представлены возражения относительно обоснованности требования Жарикова А.В, выражены сомнения в достоверности представленных расчетов задолженности.

Учитывая характер заявленных возражений, судом у Жарикова А.В. были запрошены дополнительные доказательства наличия заявленной задолженности (товарные накладные и счета-фактуры, выписанные на совершенные поставки).

Однако Жариковым А.В. были представлены только счет-фактуры по некоторым товарным поставкам в адрес должника от поставщика ООО "МЕТЭЛ" (ИНН 5027243874), копии универсальных передаточных документов от 24.10.2016, от 03.11.2016, от 17.11.2016, от 01.12.2016, не представлены товарно-транспортные накладные и иные финансовые документы, доказывающие начальное сальдо взаиморасчетов сторон в размере 1 918 133 руб. 21 коп. по состоянию на 24.10.2016, указанное в представленном Акте сверки взаимных расчетов сторон от 04.04.2018, а также не представлен промежуточный Акт взаиморасчетов N 30 от 02.04.2018 на сумму 1 884 258 руб. 66 коп. входящий в основной Акт сверки от 04.04.2018, с приложением платежных и товарных документов, на основании которых он составлен.

При этом, товарный перечень в представленных Жариковым А.В. счет-фактурах не соответствует наименованию изделий, указанных в назначении платежа в финансовых платежных документах должника, что вызывает сомнения в достоверности представленных документов, а значит и в реальности самих поставок.

Как следует из выписки ПАО СБЕРБАНК от 09.07.2019 по банковскому счету должника за период 27.07.2016 - 08.07.2019, между должником и поставщиком ООО "МЕТЭЛ" (ИНН 5027243874) имелись устойчивые хозяйственные связи, связанные со взаимным товарообменом по нескольким договорам поставки различной продукции и финансовыми взаиморасчетами по ним в количестве не менее 45 финансовых операций по банковским счетам должника, в адрес должника было перечислено свыше 12 300 000 руб. 00 коп. в счет встречных поставок различного оборудования, не подтвержденные документами об их отгрузке, поставки должником и последующем складировании цедентом ООО "МЕТЭЛ" (ИНН 5027243874).

Выявленная общая сумма денежных оборотов составляет значительно большую сумму, чем сумма заявленных Жариковым А.В. требований.

Таким образом, заявитель Жариков А.В. не представил в полной мере надлежащие и достаточные доказательства обоснованности заявленного требования в целях включения его в реестр требований кредиторов должника.

Дополнительно, конкурсным управляющим должником также было обращено внимание суда на то, что между должником и его контрагентом ООО "МЕТЭЛ" (ИНН 5027243874) и Жариковым А.В. усматривается аффилированность, о чем свидетельствуют:

1. Сведения в представленной ПАО СБЕРБАНК выписке по расчетному счету должника, которые содержат информацию о перечислении Жарикову А.В. заработной платы в период 2016 года, что позволяет сделать вывод о наличии трудовых отношений работника и работодателя, ставящие Жарикова А.В., в последствии приобретшего требования к должнику, в его подчинение.

2. Длительное отсутствие претензий со стороны поставщика ООО "МЕТЭЛ" (ИНН 5027243874) к должнику вплоть до банкротства последнего, а также выкуп прав (требований) к должнику Жариковым А.В. в период процедуры наблюдения в отношении должника и почти спустя 3 года после возникновения задолженности.

Так, задолженность между должником и цедентом - поставщиком ООО "МЕТЭЛ" (ИНН 5027243874), на которой основаны требования Жарикова А.В., возникла в декабре 2016 года; акт сверки между сторонами составлен 04.04.2018 (через 1,5 года); а договор цессии (уступки долга Жарикову А.В.) заключен в 08.11.2019.

Как обоснованно принято во внимание судом, в пункте 17 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, указано на такие обстоятельства как на один из признаков наличия в действиях кредиторов злоупотребления правом.

Представителем интересов кредитора и должника является одно и то же лицо: представитель кредитора Жарикова А.В. в рамках настоящего судебного процесса одновременно является представителем учредителя должника Фадеева А.Ю. по делу N 02-611/2020, находящемуся в производстве Замоскворецкого районного суда города Москвы, что указывает на общность их целей в приобретении необоснованной экономической выгоды в процедуре банкротства должника.

Жариков А.В., заключая договор цессии, располагал информацией о неплатежеспособности должника и очевидно не рассчитывал, что, приобретая права требований к должнику, сможет получить в последующем денежное удовлетворение.

Приобретение права (требования) к должнику, в отношении которого введена процедура банкротства, не может быть признано экономически обоснованным.

Представитель Жарикова А.В. не представил возражений относительно данных обстоятельств, равно как и доказательств обратного, а также не представил обоснования разумных экономических мотивов приобретения Жариковым А.В. денежных прав (требований) к должнику, находящемуся в ситуации имущественного кризиса - процедуре банкротства, когда является очевидным невозможность исполнения должником денежного обязательства.

Учитывая указанное, следует согласиться с выводом суда, что вышеперечисленные косвенные доказательства указывают на общность экономических интересов между должником, цедентом ООО "МЕТЭЛ" (ИНН 5027243874) и Жариковым А.В., что повышает вероятность аффилированности всех трех сторон и, как следствие, приобретение последним прав (требований) с целью наращивания кредиторской задолженности, распределение части конкурсной массы должника в пользу "дружественного" кредитора и уменьшение в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов и сумм выплат, приходящихся на долю кредиторов независимых.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в "Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" от 29.01.2020, если аффилированный кредитор не представил такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

Учитывая, что Жариковым А.В. не представлено необходимых и достаточных доказательств наличия и размера задолженности и обоснованности требований, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования Жарикова А.В. о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлены все существенные и необходимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому спору, при этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Жарикову А.В., как лицу, заявившему требования, не должно составлять затруднений опровергнуть выраженные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. Однако, разумные возражения конкурсного управляющего должником Жариковым А.В. не опровергнуты.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности возникновения задолженности у должника перед Жаренковым А.В.

Таким образом, доводы Жаренкова А.В., изложенные в краткой апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2020 года по делу N А41-76670/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк