Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 10АП-5560/22 по делу N А41-76670/2018

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А41-76670/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Красовского В.П. на определение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2021 года о привлечении Красовского В.П. и Карташовой И.З. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу N А41-76670/18,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2020 общество с 2 А41-76670/18 ограниченной ответственностью "МЕТЭЛ" (далее - ООО "МЕТЭЛ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Цырульников Александр Яковлевич.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МЕТЭЛ" в размере 129 580 240, 41 руб. контролирующих должника лиц: генерального директора Карташову Ирину Зауровну и учредителя должника (размер доли 100%) Красовского Владимира Павловича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2021 года заявление конкурсного управляющего ООО "Метэл" удовлетворено. К субсидиарной ответственности были привлечены бывший руководитель должника Карташова Ирина Зауровна, учредитель Красовский Владимир Павлович. С Карташовой Ирины Зауровны, Красовского Владимира Павловича в пользу ООО "Метэл" солидарно взыскано 129 580 240, 41 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Красовский В.П. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм права.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что требование конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника за не передачу документации управляющему противоречит положениям Закона о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, вынесенные при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из материалов дела, предусмотренный для обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 16.12.2021 процессуальный срок истек 30.12.2021. Апелляционная жалоба была подана 11.02.2022, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование указанного определения.

Красовским П.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Московской области от 16.12.2021.

В части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Принимая во внимание наличие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, обстоятельства, изложенные в ходатайстве, апелляционный суд, руководствуясь статьей 259 АПК РФ, определил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и доводы отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, генеральным директором ООО "Метэл" является Карташова Ирина Зауровна, единственным участником и учредителем является Красовский Владимир Павлович.

В рамках проведения предусмотренных законом мероприятий по розыску имущества Должника, конкурсным управляющим были получены сведения из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области о наличии в собственности должника недвижимого имущества:

- часть нежилого строения (комн.N N 1-15 в помещении N 3), расположенное на 1-ом этаже, общая площадь: 3362,8 кв.м., кадастровый номер 44:27:040436:180, адрес объекта: Костромская область, г. Кострома, улица Новосельская, д.34, главный производственный корпус, лит. А, помещение N 3,

- земельный участок - 10758 кв.м., кадастровый номер 44:27:040436:10 (г. Кострома, ул. Новосельская, дом 34). Согласно Отчету об оценке N 808-21 от 18.05.2021 г., проведенной ООО "ЭАЦ БИЗНЕС-ЭКСПЕРТ" (ИНН 3329050219), рыночная стоимость указанных объектов недвижимого имущества составляет 27 050 000 руб.

По данным баланса за 2017 год (предшествующий введению процедуры банкротства) балансовая стоимость активов должника составляла 78 699 000 руб., в том числе: 17 089 000 рублей - материальные внеоборотные активы, 41 758 000 рублей - запасы, 19 773 000 рублей - прочие оборотные активы.

Запасы, иные активы и документация от контролирующих лиц должника в конкурсную массу не переданы, что препятствует включению их в конкурсную массу, взысканию или выставлению на торги.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должником указал, что ответчиками не исполнена обязанность по передаче управляющему документации в отношении должника.

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

В части привлечения к субсидиарной ответственности Карташовой И.З. определение суда заявителем не обжалуется.

Апелляционная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого определения в части привлечения к субсидиарной ответственности учредителя должника Красовского В.П., приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Таким образом, конкурсный управляющий должника наделен законным правом на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более, чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 указанной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий как заявитель в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица, должен доказать, что отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности повлекло невозможность формирования конкурсной массы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2020 года ООО "Метэл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, суд обязал орган управления должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему печати и штампы, материальные ценности, бухгалтерскую документацию.

Из материалов дела следует, что Красовский В.П. является единственным участником и учредителем должника.

Между тем, в силу норм Закона о банкротстве предполагается и является обязательным требованием закона наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника.

Согласно разъяснениям, приведенных в абзаце четырнадцатом пункта 24 Постановления N 53, по смыслу подпунктов 2 и 4 пункта 2, пунктов 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.

Таким образом, наличие такой документации у других лиц заявитель должен обосновать.

Однако в нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств того, что документация должника передана и находится у единственного участника и учредителя ООО "Метэл" Красовского В.П.

Доказательств того, что Красовский В.П. был уполномочен хранить документацию в отношении должника, и в свою очередь, уклоняется от ее передачи, равно как и доказательств того, что он совершил действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения Красовского В.П. к субсидиарной ответственности за не передачу документации управляющему, с которыми согласился суд первой инстанции, носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для привлечения учредителя должника Красовского В.П. к субсидиарной ответственности по заявленному управляющим основанию (не передача документации конкурсному управляющему) у суда первой инстанции не имелось.

С учетом выясненных обстоятельств по делу, определение суда от 16.12.2021 подлежит отмене в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2021 года по делу N А41-76670/18 в части привлечения Красовского В.П. к субсидиарной ответственности отменить. В указанной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Метэл" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин