Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2022 г. N Ф05-8397/21 по делу N А41-76670/2018

г. Москва

8 августа 2022 г.

Дело N А41-76670/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "МЕТЭЛ" Цырульникова А.Я. - Цырульников А.Я., лично, паспорт РФ,

рассмотрев 02.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Метэл" Цырульникова А.Я.

на постановление от 19.04.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью МЕТЭЛ"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2020 должник ООО "МЕТЭЛ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Цырульников Александр Яковлевич.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МЕТЭЛ" в размере 129 580 240, 41 рублей контролирующих должника лиц: генерального директора Карташову Ирину Зауровну и учредителя должника (размер доли 100%) Красовского Владимира Павловича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; к субсидиарной ответственности привлечены бывший руководитель должника Карташова Ирина Зауровна, учредитель Красовский Владимир Павлович; с Карташовой Ирины Зауровны, Красовского Владимира Павловича в пользу ООО "МЕТЭЛ" солидарно взыскано 129 580 240, 41 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2021 в части привлечения Красовского В.П. к субсидиарной ответственности отменено; в указанной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МЕТЭЛ" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "МЕТЭЛ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МЕТЭЛ" о привлечении Красовского В.П. к субсидиарной ответственности и оставить в силе в полном объеме определение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2021.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанциям норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Генеральным директором ООО "МЕТЭЛ" является Карташова Ирина Зауровна, единственным участником и учредителем является Красовский Владимир Павлович.

В рамках проведения предусмотренных законом мероприятий по розыску имущества должника, конкурсным управляющим получены сведения из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области о наличии в собственности должника недвижимого имущества:

-часть нежилого строения (комн.N N 1-15 в помещении N 3), расположенное на 1-ом этаже, общая площадь: 3362,8 кв.м., кадастровый номер 44:27:040436:180, адрес объекта: Костромская область, г. Кострома, улица Новосельская, д.34, главный производственный корпус, лит. А, помещение N 3,

-земельный участок - 10758 кв.м., кадастровый номер 44:27:040436:10 (г. Кострома, ул. Новосельская, дом 34). Согласно Отчету об оценке N 808-21 от 18.05.2021 г., проведенной ООО "ЭАЦ БИЗНЕС-ЭКСПЕРТ" (ИНН 3329050219), рыночная стоимость указанных объектов недвижимого имущества составляет 27 050 000 рублей.

По данным баланса за 2017 год (предшествующий введению процедуры банкротства) балансовая стоимость активов должника составляла 78 699 000 руб., в том числе: 17 089 000 рублей - материальные внеоборотные активы, 41 758 000 рублей - запасы, 19 773 000 рублей - прочие оборотные активы.

Запасы, иные активы и документация от контролирующих лиц должника в конкурсную массу не переданы, что препятствует включению их в конкурсную массу, взысканию или выставлению на торги.

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий должником указал, что ответчиками не исполнена обязанность по передаче управляющему документации в отношении должника.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Карташову И.З., учредителя Красовского В.П., исходил из наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

В части привлечения к субсидиарной ответственности Карташовой И.З. определение суда заявителем в суд апелляционной инстанции не обжаловалось.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого определения в части привлечения к субсидиарной ответственности учредителя должника Красовского В.П. пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2022 ООО "МЕТЭЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, суд обязал орган управления должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему печати и штампы, материальные ценности, бухгалтерскую документацию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Красовский В.П. является единственным участником и учредителем должника, однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств того, что документация должника передана и находится у единственного участника и учредителя ООО "МЕТЭЛ" Красовского В.П. Доказательств того, что Красовский В.П. был уполномочен хранить документацию в отношении должника, и в свою очередь, уклоняется от ее передачи, равно как и доказательств того, что он совершил действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал, что доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения Красовского В.П. к субсидиарной ответственности за не передачу документации управляющему, с которыми согласился суд первой инстанции, носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.10, пунктами 1 и 2, 4 статьи 61.11, пунктом 1 статьи 61.14, пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения учредителя должника Красовского В.П. к субсидиарной ответственности по заявленному управляющим основанию (не передача документации конкурсному управляющему).

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции в обжалуемой части правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Таким образом, конкурсный управляющий должника наделен законным правом на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более, чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 указанной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В силу норм Закона о банкротстве предполагается и является обязательным требованием закона наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника.

Согласно разъяснениям, приведенных в абзаце четырнадцатом пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу подпунктов 2 и 4 пункта 2, пунктов 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А41-76670/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Н. Тарасов