Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 09АП-77356/20 по делу N А40-165463/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2021 г. N Ф05-8972/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-165463/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Колесникова С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020

по делу N А40-165463/19, вынесенное судьей Коршуновым П.Н. об установлении за процедуру наблюдение вознаграждение временного управляющего Колесникова С.В. и расходы за процедуру наблюдение в общем размере 69 000 руб. и взыскании с ООО "ТУТТА" в пользу арбитражного управляющего Колесникова С.В. вознаграждение временного управляющего и расходы за процедуру наблюдение в общем размере 69 000 руб. в деле о банкротстве ООО "ТУТТА",

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 в отношении ООО "ТУТТА" (ОГРН 1122721009696, ИНН 2721195455) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колесников С.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 18 от 01.02.2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 г. в отношении ООО "ТУТТА" (ОГРН 1122721009696, ИНН 2721195455) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Уткова Е.М.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано внешним управляющим в газете "Коммерсантъ" N 146 от 15.08.2020 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Колесникова С.В. о взыскании с должника ООО "ТУТТА" вознаграждения временного управляющего и расходов временного управляющего в общем размере 119 000 руб., поступившее в суд 01.09.2020 г.

Определением суда от 30.11.2020 установлен размер вознаграждение временного управляющего Колесникова С.В. и расходы за процедуру наблюдение в общем сумме 69 000 руб.; с ООО "ТУТТА" в пользу арбитражного управляющего Колесникова Сергея Владимировича вознаграждение временного управляющего и расходы за процедуру наблюдение в общем размере 69 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, требования удовлетворить в полном объеме, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие извещенных о времени и месте судебного разбирательства представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

На основании пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из материалов дела следует, что определением суда от 21.01.2020 г. временным управляющим должника утвержден Колесников С.В., и исполнял обязанности временного управляющего по 04.08.2020, за что ему причиталось вознаграждение в общем размере 194 517 руб.

В дополнение к этому арбитражными управляющими в процедуре наблюдения понесены расходы на публикацию сведений в газете "Коммерсантъ" и опубликование сообщений на ЕФРСБ, а так же почтовые расходы в общем размере 45 589,26 руб. Арбитражным управляющим в материалы дела представлены документы, подтверждающие несение указанных расходов.

Должником было произведено частичное погашение вознаграждения и расходов временного управляющего.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг ООО Аудиторская компания "Континент" в размере 50 000 руб., суд правомерно исходил из необоснованности предъявления таких расходов ко взысканию.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе.

При привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

То есть, за счет средств должника подлежат возмещению лишь те услуги, которые оказаны в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника. В иных случаях временный управляющий вправе привлекать специалистов с оплатой их услуг за счет собственных средств.

По смыслу совокупности положений статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, как было указано, в процедурах банкротства должен действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расходы арбитражного управляющего оказанные ООО Аудиторская компания "Континент" услуги на сумму 50 000 руб. входят в компетенцию временного управляющего в силу закона.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2020 по делу N А40-165463/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Колесникова С.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

М.С.Сафронова О.И.Шведко