Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 09АП-60591/23 по делу N А40-165463/2019

г. Москва

24 октября 2023 г.

Дело N А40-165463/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 об отказе в удовлетворении объединенного заявления конкурсного управляющего Панфиловой А.А. о взыскании с Месропяна С.Г. убытков в размере 13 311 731,06 руб., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТУТТА"

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 в отношении ООО "ТУТТА" (ОГРН 1122721009696, ИНН 2721195455) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Панфилова А.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Панфиловой А.А. о взыскании с Месропяна С.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 отказано в удовлетворении объединенного заявления конкурсного управляющего Панфиловой А.А. о взыскании с Месропяна С.Г. убытков в размере 13 311 731,06 руб. в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Определением Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-165463/19 от 10.08.2020 прекратил полномочия руководителя должника и органов управления должника и в отношении ООО "Тутта" введена процедура внешнего управления. Указанное Определение вступило в законную силу, Ответчиком не обжаловалось.

Согласно сведениям, содержащихся в Выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО "ТУТТА", с 22.08.2012 и до даты введения процедуры внешнего управления, являлся Месропян СамвелГенрикович.

Учитывая правовую оценку совокупности и взаимной связи, конкурсный управляющий считает, что обязанность по выполнению всех действий, предусмотренных пунктом 4.4.25 контракта от 23.08.2018 лежала на бывшем руководителе ООО "Тутта" Месропяне СамвелеГенриковиче.

Месропян С.Г., исполняющий функции единоличного исполнительного органа должника был обязан надлежащим образом осуществлять контроль по сохранности товарно-материальных ценностей закупленных ООО "Тутта" для производства строительно-монтажных работ по контракту N 0122200002518004058-АН, организовать вывоз имущества со строительного участка в место хранения, а при введении внешнего управления передать арбитражному управляющему, что не было произведено.

Конкурсный управляющий считает, что именно недобросовестные и неразумные действия ответчика в виде противоправного поведения повлекли за собой негативные последствия в виде причинения убытков ООО "Тутта" в размере в размере 13 311 731,06 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учтя положения статьи 129 Закона о банкротстве, статей 10, 15, 53, 53.1 ГК РФ, исходил из следующего.

Как указывают заявитель, 23.08.2018 между ООО "Тутта" (подрядчик) и КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" (заказчик) заключен контракт N 0122200002518004058-АН (далее- Контракт) предметом которого является выполнение работ по строительству объекта капитального строительства "Межрайонный онкологический диспансер г. Комсомольска-на-Амуре" (строительство: I очередь - патологоанатомическое отделение, II очередь - отделение радиотерапии, III очередь - поли клиника) (далее - строительный участок) заключенного с ООО "Тутта". Адрес объекта: Хабаровский край, г. Комсомольск - на-Амуре, ул. Уссурийская, около дома 5.

В декабре 2019 г. заказчик прекратил направление подрядчику исправленной проектно-сметной документации. Письмом N 2427/1 от 17.12.2019 подрядчик приостановил работы, на основании пунктов 4.4.18 и 4.4.19 контракта (наличие обстоятельств, делающих их выполнение невозможным). Письмо N 2427/1 от 17.12.2019 было вручено заказчику 17.12.2019, о чем стоит штамп КГКУ "Служба заказчика Минстроя края".

Следовательно, с 17.12.2019 работы по контракту были приостановлены. 08.05.2020 КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" приняло решение N 03/1099 об отказе в одностороннем порядке от исполнения контракта N 0122200002518004058-АН от 23.08.2018.

В ходе проведения процедур внешнего управления по выявлению имущества должника установлено, что ТМЦ, закупленные ООО "Тутта" для производства строительно-монтажных работ по контракту N 0122200002518004058-АН от 23.08.2018, находятся на строительном участке. 05.10.2020 вх. N 3248/1 внешний управляющий ООО "Тутта" направил в адрес Ответчика требование о проведении инвентаризации и передачи ТМЦ находящихся на строительном участке.

13.10.2020 - 14.10.2021 представителем внешнего управляющего ООО "Тутта" Владимировой Л.В., внутренним аудитором ООО "Тутта" Малышевой О.Н., экономистом ООО "Тутта" О Сун Дя в присутствии заместителя начальника КГКУ "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края" в г. Комсомольске-на-Амуре Скоморохова Андрея Михайловича была проведена инвентаризация ТМЦ, о чем составлена инвентаризационная опись (прил.).

По данным инвентаризации и бухгалтерского учета стоимость удерживаемого КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" имущества (ТМЦ) принадлежащего ООО "Тутта" составляет 19 915 274,53 руб. Изложенное послужило основанием для обращения ООО "Тутта" в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, делу присвоен N А73-3113/2021. 30.06.2022 на основании исполнительного листа, выданного по определению суда от 23.06.2022 о принятии обеспечительных мер, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре N 1 осуществлена передача товарно-материальных ценностей со строительного участка КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, в районе ул. Уссурийской, 5, на ответственное хранение ООО "Диал", о чем составлен соответствующий акт приема-передачи ТМЦ.

Конкурсным управляющим проведен сравнительный анализ количества ТМЦ, по результатам пересчета было выявлено, что согласно акта приема-передачи от 30.06.2022 часть имущества на общую сумму 13 311 731,06 руб., по сравнению с данными инвентаризации проведенной в октябре 2020 г., отсутствует (расчет убытков прил.).

В декабре 2019 ООО "Тутта" приостановило работы и покинуло объект, ТМЦ принадлежащие ООО "Тутта" на ответственное хранение КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" не передавались, а были оставлены на строительном участке.

В соответствии с п.4.4.25 контракта следует, что подрядчик после завершения работ на объекте (письмо о приостановлении работ N 2427/1 от 17.12.2019, решение КГКУ "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" от 08.05.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 122200002518004058-АН) в 10 (десяти) дневный срок обязан освободить строительную площадку от принадлежащего ему имущества. Данное обязательство ООО "Тутта" не было исполнено, ТМЦ были оставлены на объекте.

При этом под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.) (абзац 4 пункта 2 постановления Пленума N 2).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пункте 1 Постановления N 62 разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В силу п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) к числу сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки,

отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВС РФ N 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и так далее.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) следует, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пункте 1 Постановления N 62 разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Согласно положениям п.29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 следует, что если сами по себе финансовые затруднения Должника кратковременны и устранимы (в том числе благодаря своевременным и эффективным действиям руководителя), их нельзя считать безусловным доказательством того, что у должника возникла необходимость обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абз. 5, 7 п. 1 ст. Закона о банкротстве не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, когда выполнение его плана являлось разумным. Такие же разъяснения даны в п. 9 Постановления N 53.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Исследовав материалы дела, судом первой инстанции установлено, что в период возникновения признаков неплатежеспособности, на которую ссылается заявитель, в обоснование своей позиции, должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность вплоть до увольнения Месропяна С.Г., поскольку организация продолжала активно работать, сохранялся штат сотрудников, материально-техническая база.

Так, заявителем не учтено наличие действующих и выполняемых в указанный период контрактов и договоров, по результатам выполнения которых планировалось получение сумм достаточных для погашения задолженности и сохранения организации.

10.08.2020 Масропян С.Г. был уволен согласно приказу N 1 л/с внешнего управляющего Утковой Е.М.

В проведенной в октябре 2020 г. инвентаризации Месропян С.Г. участия не принимал, обеспечивать сохранность имущества не мог.

Таким образом, утрата (выбытие) имущества в период руководства управляющих не может быть убытком ответчика и не подлежит взысканию как таковое.

В ситуации, когда имущество должника незаконно находится в распоряжении и введении бывшего руководителя, подлежат применению общие способы защиты. К таким способам относятся иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата данного имущества (ст. 168 ГК) виндикационный иск (ст. 301 ГК) и т.д.

Также в части иска о взыскании убытков за непередачу ТМЦ со строительного объекта недопустим в ситуации, когда не по вине бывшего руководителя должника (на спорный момент) передача ТМЦ невозможна, с учетом отсутствия доступа к такому участку у бывшего руководителя. Доказательств уклонения от передачи, препятствия к получению доступа от ответчика материалы дела не имеют.

Ответчик не являлся материально ответственным лицом на момент проведения инвентаризации имущества на объекте согласно изложенной позиций конкурсного управляющего, представленной ниже.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" именно на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, именно Конкурсный управляющий должен представить суду доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что у Ответчика в период исполнения должностных обязанностей генерального директора должника имелась правовая обязанность в установленный срок 13.10.2020 - 14.10.2020 обеспечивать сохранность имущества.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Таким образом, учитывая обычную деловую практику и масштаб деятельности конкретного юридического лица, его место в группе компаний, преследующих одну цель - извлечение прибыли от коммерческой деятельности, где должник - выступал торговой организацией, занимающийся снабжением ресурсами компании группы, которые занимались производством, продажей произведенной продукции компаниями группы, на сторону с наценкой и получением от перепродажи дополнительной прибыли, торгово-посреднической деятельностью с участием сторонних контрагентов, суд апелляционной инстанции заключил, что основным источником доходов должника являлось - систематическое извлечение прибыли и получение оборотных денежных средств от использования товаров, материалов, как от сторонних организаций, так и от товаров компании группы, прибыль и свободные оборотные денежные средства постоянно скапливались у должника, которые должник был вправе использовать, как для целей "внутреннего" (с участием заинтересованных лиц), так и "внешнего" (с участием не заинтересованных лиц) "инвестирования" на условия платности, возвратности в условиях отсутствия дефицита денежных средств для содержания собственной хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание, что в любом обществе, которое ведет нормальную коммерческую деятельность, тем более торговом, постоянно имеется финансовый разрыв в виде кредиторской и дебиторской задолженности, и такой разрыв в полном объеме закрывается при ликвидации организации или контрагента, либо в части при прекращении правоотношении с контрагентом, суд апелляционной инстанции указал, что сам по себе факт наличия дебиторской и кредиторской задолженности, а также невзыскание и неоплата единовременно с какого-то отдельного дебитора сумм задолженности, не свидетельствует о том, что сделки, по которым они возникли, являются мнимыми и убыточными, а также действия по не взысканию долгов являются умышленно убыточными с явно умышленной целью - сокрыть активы от кредиторов, причинить убытки обществу.

Критерием добросовестности директора при осуществлении любого инвестирования, независимо от наличия одобрения или неодобрения органами управления и порядка финансового контроля общества, являются следующие условия, при которых такое инвестирование будет разумным:

1) общество имеет стабильные финансовые показатели, отсутствуют признаки неплатежеспособности, отсутствует дефицит денежных средств для исполнения собственных текущие требований перед внешними кредиторами (не заинтересованными лицами);

2) для финансирования используются свободные денежные средства, не происходит отвлечение активов, без которых общество само будет испытывать финансовые трудности;

3) соблюдаются обычные процедуры одобрения, выбора и контроля при совершении и исполнении таких сделок в соответствии с правилами учета и движения денежных средств в обществе, группе компаний;

4) финансирование производится на условия платности, возвратности;

5) отсутствуют основания сомневаться в неплатежеспособности контрагентов, с которыми совершаются сделки на момент их заключения и исполнения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что Месропян С.Г. не преследовал цель причинения должнику убытков, таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы полностью дублируют доводы заявления, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционный суд не находит правовых оснований для их переоценки.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 по делу N А40-165463/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров А.Г. Ахмедов