Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 09АП-52990/20 по делу N А40-11913/2019

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-11913/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТДН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2020 по делу N А40-11913/19

по заявлению ООО "ТДН" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве третье лицо: Правительство Москвы

о признании недействительным решения;

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Привалов К.Ю. по дов. от 10.02.2021;
от третьего лица:	Макеева И.А. по дов. от 11.09.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "ТДН" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в суд с требованиями (с учетом изменения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ) к ИФНС России N 10 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным Решения N 40651 от 18.09.2018 в части доначисления заявителю суммы налога на имущество организаций за 2016 год в размере 21 843 194 р., а также суммы штрафа в размере 4 368 638,72 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 указанные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации (корректировка N 1) по налогу на имущество организаций за 2016 год, представленной 25.04.2017 с суммой исчисленного налога в размере 370 883 руб., по результатам которой, с учетом представленных Заявителем письменных возражений, вынесено оспариваемое Решение от 18.09.2018 N 40651.

Согласно указанному решению, Обществу доначислена сумма по налогу на имущество организаций за 2016 год в размере 31 650 816 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 6 330 163,20 руб.

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, который решением от 12.12.2018 N 21-19/255109@ утвердил решение Инспекции, отказав в удовлетворении жалобы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, что, согласно данным, полученным из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в рамках ст. 85 НК РФ, Обществу на праве собственности принадлежит недвижимое имущество (нежилое помещение), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 25, общей площадью 6 572, 1 кв. м. с кадастровым номером объекта 77:01:0001008:3466. Доля собственности -100%.

Объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:01:0001008:3466 входит в здание (кадастровый номер 77:01:0001008:1008), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 25.

Постановлением Правительства г. Москвы от 26.11.2015 N 786-ПП (далее - Постановление от 26.11.2015 N 786-ПП) адрес: г. Москва, ул. Никольская, д. 25 включен в перечень объектов, налоговая база по которым исчисляется исходя из кадастровой стоимости. За зданием закреплен кадастровый номер 77:01:0001008:1008 (номер 961 в Приложении N 1 к Постановлению от 26.11.2015 N 786-ПП).

В силу примечания к Приложению N 1 к Постановлению от 26.11.2015 N 786-ПП, помещения, находящиеся в зданиях (строениях, сооружениях), включенных в перечень, относятся к объектам недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как их кадастровая стоимость.

Учитывая вышеизложенное, помещение с кадастровым номером 77:01:0001008:3466, находящееся в здании с кадастровым номером 77:01:0001008:1008, которое включено в Перечень объектов недвижимого имущества г. Москвы, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2016 год, на основании Постановления от 26.11.2015 N 786-ПП, подлежит налогообложению исходя из налоговой базы, определяемой как его кадастровая стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 373 НК РФ, налогоплательщиками налога на имущество организаций являются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 374 НК РФ.

Пунктом 2 ст. 375 НК РФ установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со ст. 378.2 НК РФ.

Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 N 688-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве" (далее - Постановление N 688-ПП) в рамках государственной кадастровой оценки утверждена кадастровая стоимость объектов капитального строительства на 01.01.2014, в том числе спорного объекта: помещение с кадастровым номером 77:01:0001008:3466 в размере 114 118 338, 73 руб., которая применяется к отношениям, возникшим с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Обществом исчислен налог на имущество организаций за 2016 год исходя из вышеуказанной стоимости спорного объекта.

При этом, материалами судебного дела подтверждается, что из Управления Росреестра по Москве (письмом от 15.03.2017 N 7641/2017) Инспекцией получена информация о перечне объектов недвижимости, в отношении которых произошли изменения кадастровой стоимости на основании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Судом первой инстанции установлено, что, в соответствии с Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 08.11.2016 N 51-6293/2016 (далее - Решение Комиссии), принятому на основании ст. 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" в результате рассмотрения заявления Департамента городского имущества города Москвы от 08.11.2016 о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанная кадастровая стоимость объектов недвижимости Общества признана недостоверной в связи сиспользованием недостоверных сведений о фактическом использовании спорных объектов при проведении государственной кадастровой оценки.

На основании решения Комиссии от 08.11.2016 определена кадастровая стоимость спорного объекта в размере 2 548 796 488, 19 руб.

Основанием увеличения стоимости, согласно сведениям ЕГРН, является решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Росреестре от 08.11.2016 N 51-6293/2016:

Кадастровый номер: 77:01:0001008:3466

Кадастровая стоимость до пересмотра, руб.: 114 118 338, 73 руб.

Кадастровая стоимость после пересмотра, руб.: 2 548 796 488, 19 руб.

Кроме того, Постановлением Правительства Москвы от 26.12.2016 N 937-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 21.11.2014 N 688-ПП" (далее - постановление Правительства Москвы N 937-ПП) изменена редакция Постановления N 688-ПП, в частности, в отношении помещения с кадастровым номером 77:01:0001008:3466 кадастровая стоимость указана в размере 2 548 796 488, 19 руб.

При этом, решением Московского городского суда от 31.10.2018, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 5-АПА19-12, пункт 3 постановления Правительства Москвы N 937-ПП, устанавливающий, что измененные этим постановлением результаты определения кадастровой стоимости применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01.01.2016, признан недействующим со дня его принятия.

В определении от 19.07.2019 N 305-КС18-177303 по делу N А40-232515/2017 по заявлению ООО "Юмакс" к ИФНС России N 10 по г. Москве Верховный Суд российской Федерации указал, что в налоговом периоде 2016 года сложилась ситуация, при которой кадастровая стоимость объекта недвижимости, принадлежащего обществу, признана недостоверной (вследствие использования недостоверных сведений об объекте недвижимости при ее определении) в установленном порядке и законность соответствующего решения комиссии подтверждена решением суда, но в силу вступившего в законную силу решения Московского городского суда от 31.10.2018 и апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 5-АПА19-12, правовой акт Правительства Москвы об утверждении пересмотренной кадастровой стоимости, определенной с использованием достоверных сведений об объекте недвижимости, не может применяться непосредственным образом к спорному налоговому периоду.

Верховный Суд Российской Федерации также указал, что налогоплательщик, не согласный с применением при определении его налоговой обязанности за 2016 год достоверных результатов государственной кадастровой оценки, полученных с использованием так называемого "массового" метода, не лишен права опровергнуть представленный налоговым органом расчет налога, обосновывая необходимость исчисления налога, исходя из рыночной стоимости объекта недвижимости.

Также, Верховный Суд Российской Федерации (в определении от 19.07.2019) по делу N А40-232515/17 отметил, что с принятием комиссией в 2016 году решения о признании недостоверными сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, по результатам рассмотрения в установленном статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности порядке спора о результатах государственной кадастровой оценки, ранее определенная кадастровая стоимость более не может применяться для целей налогообложения, по крайней мере, в данном налоговом периоде и в последующих налоговых периодах.

Использование кадастровой стоимости, признанной недостоверной в установленном законом порядке, свидетельствует об объективном искажении налоговой базы по налогу на имущество организаций. Такая кадастровая стоимость вопреки п. 1 ст. 53 НК РФ, не является надлежащей (основанной на объективных и экономически обусловленных показателях) стоимостной характеристикой объекта недвижимости, подлежащего налогообложению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что использование Заявителем в качестве налоговой базы для исчисления налога на имущество организаций за 2016 год кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001008:3466 в размере 114 118 338, 73 руб., определенной на основании недостоверных сведений об объектах недвижимости, не соответствует положениям НК РФ и вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации,

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что после вынесения Инспекцией решения по итогам камеральной налоговой проверки, вступившим в законную силу 05.03.2018 решением Московского городского суда от 28.11.2017 по делу N За-1645/2017, по заявлению Общества об установлении по состоянию на 01.01.2016 кадастровой стоимости помещения с кадастровым номером 77:01:0001008:3466 равной рыночной, кадастровая стоимость спорного объекта (помещения) с кадастровым номером 77:01:0001008:3466 установлена по состоянию на 01.01.2016 - в размере 1 794 364 000 руб., на период с 01.01.2017 и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определённой в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки.

При этом, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Управление ФНС России по г. Москве (далее - Управление), решением от 25.05.2020 N 24-23/4/086076@, установив вышеуказанные обстоятельства и учитывая сложившуюся правоприменительную судебную практику, на основании именно п. 3 ст. 31 НК РФ, отменило оспариваемое решение Инспекции о привлечении Заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы налога на имущество организаций за 2016 год в размере 9 807 622 руб., а также суммы штрафа в размере 1 961 524, 4 руб.

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в вышеуказанном Определении от 19.07.2019 по делу N А40-232515/17, суд первой инстанции в качестве налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2016 год, верно применил, установленную вступившим в законную силу Решением Московского городского суда от 28.11.2017 по делу N За-1645/2017 кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости в размере 1 794 364 000 руб.

Более того, позиция суда первой инстанции о возможности применения кадастровой стоимости, установленной решениями Московского городского суда в рамках дел об оспаривании кадастровой стоимости, согласуется с позицией Арбитражного суда Московского округа по аналогичным спорам, в частности: Постановления Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2020 по делу N А40-49977/2018, от 06.02.2020 по делу N А40-62362/2018.

Таким образом, доводы Общества о невозможности применения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере 1 794 364 000 руб., установленной вступившим в законную силу 05.03.2018 решением Московского городского суда от 28.11.2017 по административному делу N За-1645/2015, подлежат отклонению, как необоснованные.

Также подлежат отклонению не соответствующие действительности доводы Общества о применении судом первой инстанции положений пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, в связи с тем, что оспариваемый судебный акт не содержит ссылок на указанную норму ни по тексту, ни по смыслу данного судебного акта.

Кроме того, подлежат отклонению доводы Общества о том, что действия Заявителя являются законными, обоснованными и добросовестными при применении им сведений о кадастровой стоимости, утвержденной Постановлением Правительства Москвы N 688-ПП, а доводы о том, что налогоплательщики не имеют возможности оказывать влияние на результаты определения кадастровой стоимости при проведении, предусмотренных ст. 24.11 Закона N 135-ФЗ, действий при осуществлении государственной кадастровой оценки; недостоверные сведения об объекте недвижимости по ошибке были применены непосредственно органами государственной власти в рамках процедуры государственной кадастровой оценки; как несоответствующие действительности и не основанные на нормах действующего законодательства Российской Федерации, по следующим обстоятельствам..

В соответствии со ст. 381 НК РФ налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год.

Согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона от 03.06.2011 N 107-ФЗ "Об исчислении времени", календарный год - это период времени с 1 января по 31 декабря.

Налоговые декларации по налогу на имущество организаций по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 3 ст. 386 НК РФ).

При этом, Общество игнорирует тот факт, что первичная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за налоговый период 2016 год подана ООО "ТДН" в Инспекцию 28.02.2017, согласно которой кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости указана в размере 2 548 796 488 руб., то есть в том размере, в котором кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости изменена на основании Решения Комиссии от 08.11.2016 N 51-6293/2016.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации, по результатам которой нарушений не выявлено.

В случае, если нарушений по итогам камеральной налоговой проверки нарушений законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не выявлено, то акт налоговой проверки в таком случае не составляется и решение по ее результатам не принимается.

Таким образом, вопреки позиции Заявителя, налогоплательщик знал об изменении размера кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости еще до подачи первичной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2016 год, что и подтверждается указанной налоговой декларацией.

При этом, Заявитель сам указывает на то, что им было реализовано право на оспаривание кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, определенной по состоянию на 01.01.2016 (т.е. применимой в налоговых периодах 2017-2018 гг.) и установленной Постановлением N 790-ПП.

Однако, Заявитель не приводит доводов об аналогичной реализации права на оспаривание кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости (определенной по состоянию на 01.01.2014), измененной на основании Решения Комиссии от 08.11.2016 N 51-6293/2016 и подлежащей применению в налоговом периоде 2016 года (с 01.01.2016 по 31.12.2016), об изменении которой Общество уже знало в момент представления первичной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2016 год, а именно: 28.02.2017.

При этом, необходимо учитывать, что за налогоплательщиками-организациями, которые в силу закона являются собственниками недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как их кадастровая стоимость, и, соответственно, налогоплательщиками налога на имущество организаций, законодательно закреплено право на оспаривание результатов определения очередной кадастровой стоимости (ст. 24.17 Закона N 135-ФЗ) и оспаривания решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (ст. 24.18 Закона N 135-ФЗ).

Следовательно, довод Общества о том, что действующим законодательством не предусмотрено его участие в процедуре государственной кадастровой оценки, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по вышеуказанным основаниям.

При этом, действующее законодательство, регламентируя порядок рассмотрения споров о кадастровой стоимости, не наделяет налоговые органы какими-либо функциями по определению кадастровой стоимости объекта налогообложения, а также внесения сведений о кадастровой стоимости в ЕГРН. Соответствующие вопросы относятся к сфере компетенции иных органов власти (органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, органа кадастрового учета и др.).

Налоговые органы, в силу норм НК РФ и Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", не уполномочены рассматривать основания для принятия решений комиссий, а также вопросы, связанные с правомерностью установления, изменения и утверждения величин кадастровой стоимости и порядком внесения соответствующих сведений об объектах недвижимого имущества в ЕГРН.

При проведении камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по налогу на имущество организаций налоговые органы используют сведения о кадастровой стоимости недвижимого имущества, поступающие в порядке ст. 85 НК РФ, в соответствии с "Соглашением о взаимодействии и взаимном информационном обмене Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Федеральной налоговой службы" (утв. ФНС России, Росреестром 03.09.2010 N ММВ-27-11/9/37).

Следовательно, применять иную величину кадастровой стоимости, отличной от содержащейся в ЕГРН и подлежащей применению в соответствующих налоговых периодах, налоговый орган не вправе.

По этой причине, в случае несогласия налогоплательщика с порядком определения налоговой базы на имущество организаций, он вправе заявить самостоятельное требование, направленное на оспаривание кадастровой стоимости подлежащей применению в соответствующих налоговых периодах, внесенной в ЕГРН, с соблюдением правил подсудности и подведомственности дел, определенных Гражданским процессуальным кодексом РФ, Кодексом административного судопроизводства РФ.

Соответствующие разъяснения о недопустимости совместного рассмотрения требования об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и требования о пересмотре налоговых обязательств содержатся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Таким образом, оценка законности и обоснованности внесения в ЕГРН сведений об изменении кадастровой стоимости на основании решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объектов недвижимости для целей налогообложения по налогу на имущество организаций осуществляется за рамками арбитражного процесса об оспаривании решений налоговых органов.

Более того, при рассмотрении налоговых споров арбитражные суды не вправе давать оценку тому, является ли установленная в соответствии с положениями Закона N 135-ФЗ кадастровая стоимость правильной, поскольку решение данного вопроса законом выведено в отдельную административную и судебную процедуру.

Из вышеизложенного следует, что ни налогоплательщики при оспаривании решений налоговых органов, при вынесении которых налоговыми органами использована измененная на основании решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, которая внесена в ЕГРН в соответствии с законодательством Российской Федерации о кадастровом учете, ни арбитражные суды при рассмотрении законности решения налогового органа по результатам камеральных налоговых проверок проверки по такой категории судебньгх споров, не вправе оценивать законность и обоснованность кадастровой стоимости, внесенной в ЕГРН по результатам рассмотрения споров о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Как указывалось выше, Общество само указывает, что оно не оспаривало кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости, подлежащей применению в налоговом периоде 2016 года, а оспаривало кадастровую стоимость данного имущества, подлежащей применению в 2017-2018 гг.

Учитывая изложенное, доводы Заявителя о возложении на Инспекцию обязанности по экономическому обоснованию формирования налоговой базы Общества и по проверке правильности сведений, содержащихся в ЕГРН, не основаны на положениях действующего законодательства Российской Федерации.

Инспекция также обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что Заявитель фактически, нарушая положения ст.ст. 7 и 8 АПК РФ, пытается возложить на Инспекцию и суд обязанность по определению кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, измененной и внесенной в ЕГРН в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

При том, что предметом настоящего дела является оспаривание решения Инспекции, а не определение размера кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, принадлежащего Обществу.

Более того, следует учитывать, что Главой 30 НК РФ "Налог на имущество" установлены налоговые (отчетные) периоды по налогу на имущество; организации, являющиеся налогоплательщиками этого налога; недвижимое имущество, являющееся объектом налогообложения, порядок исчисления суммы налога и сумм авансовых платежей по налогу; налоговая база в отношении таких объектов недвижимого имущества; самостоятельное определение налогоплательщиками налоговой базы по налогу на имущество и особенности определения налоговой базы по этому налогу.

Вместе с тем, абзацем 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Таким образом, из вышеприведенных норм законодательства Российской Федерации следует, что налогоплательщики-организации самостоятельно должны следить за изменениями, касающимися их предпринимательской деятельности, и своевременно предпринимать меры по предотвращению наступления для них негативных, по их мнению, последствий, а не предпринимать попыток переложить ответственность за некомпетентные действия/ бездействие лиц, ответственных за правильное ведение и своевременное представление бухгалтерской и налоговой отчетности, а также уплату налогов, на налоговые органы и суды.

Указанное свидетельствует о недобросовестном поведении Общества при реализации своего права на судебную защиту, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, вопреки доводам Заявителя, судом первой инстанции учтена правовая позиция, изложенная в письмах Минфина России от 20.07.2017 N 03-05-04-01/46181 и от 23.01.2018 N 03-05-05-01/3202, согласно которой в случае внесения в ЕГРН сведений об изменении кадастровой стоимости по основаниям, не связанным с принятием акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, сведения о такой кадастровой стоимости учитываются при определении налоговой базы по налогу на имущество организаций в этом и предыдущих налоговых периодах с учетом положений п. 15 ст. 378.2 НК РФ.

Более того, в данных письмах Минфин России указал на то, что вывод, изложенный в письме от 20.06.2017 N 03-05-04-01/38266, о сроках учета измененной кадастровой стоимости для определения налоговой базы, касался конкретных ситуаций, связанных с изменением кадастровой стоимости на основании нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В связи с указанным, изменение кадастровой стоимости спорного недвижимого имущества связано с принятием Решения Комиссии от 08.11.2016 N 51-6293/2016, а не с принятием нормативного правового акта субъекта Российской Федерации, ссылка Заявителя на письмо Минфина России от 20.06.2017 N 03-05-04-01/38266, доведенное письмом ФНС России от 22.06.2017 N БС-4-21/11953@, является необоснованной.

При этом, не имеет правового значения отсутствие в описательной части обжалуемого решения суда первой инстанции обоснования отклонения ссылок Общества на письма Минфина России, в связи с тем, что судом первой инстанции рассмотрен данный довод в ходе проведения судебных заседаний по настоящему делу.

Одновременно, необходимо отметить, что Заявитель, ссылаясь на Решение Московского городского суда от 31.10.2018 и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 5-АПА19-12, которыми был признан недействующим пункт 3 Постановления Правительства Москвы от 26.12.2016 N 937-ПП, равно, как и само Постановление N 937-ПП, сознательно вводит в заблуждение суд апелляционной инстанции, приводя в апелляционной жалобе доводы о якобы отмене данными судебными актами Постановления N 937-ПП и восстановлении Постановления N 688-ПП.

Решением Московского городского суда от 31.10.2018 и апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 5-АПА19-12, только признан недействующим пункт 3 Постановления Правительства Москвы от 26.12.2016 N 937-ПП, а не отменено само Постановление N 937-ПП и, тем более, не восстанавливалось и не могло быть восстановлено действие Постановления N 688-ПП, так как его положения действовали как до принятия Постановления N 937-ПП, так и после его принятия, а также действуют до настоящего времени.

При этом, необходимо отметить, что ни налоговый орган, ни суд первой инстанции, не делали выводов в том, что Решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 08.11.2016 N 51-6293/2016 отменило действие Постановления N 688-ПП, в связи с тем, что законодательство Российской Федерации в принципе не содержит норм, которые позволяли бы обосновать такую отмену с правовой точки зрения.

Учитывая вышеизложенное, доводы Заявителя о правомерности применения им кадастровой стоимости недвижимого имущества, указанной в Постановлении Правительства N 688-ПП, не соответствует положениям законодательства Российской Федерации и вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, а, следовательно, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 81 и 122 НК РФ, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Заявителя от начисления штрафа в вышеуказанном размере.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент вынесения решения от 18.09.2018 N 40651 Обществом исправления в ранее представленную декларацию по налогу на имущество организаций за 2016 год, путем подачи уточненной декларации, внесены не были и сумма по налогу на имущество организаций в бюджет не уплачена.

Согласно данным карточки расчетов с бюджетом по налогу на имущество организаций, не входящему в Единую систему газоснабжений на дату вынесения оспариваемого решения (18.09.2018) переплата отсутствует.

При этом, согласно данным КРСБ имеющаяся у налогоплательщика недоимка по налогу на имущество организаций на дату вынесения оспариваемого решения (18.09.2018), оплачена Обществом только в декабре 2018 года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предусмотренные п. 4 ст. 81 НК РФ условия для освобождения от налоговой ответственности, Заявителем соблюдены не были.

Соответственно, Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа (с учетом решения Управления от 25.05.2020 N 24-23/4/086076@) в размере 20 % от неуплаченной суммы налога в результате неправильного его исчисления.

Иных доводов в обоснование своей позиции налогоплательщиком не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, доводы подателя апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда имеющихся в деле доказательств, по сути, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2020 по делу N А40-11913/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин