Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 16АП-3419/18 по делу N А63-6407/2018

г. Ессентуки

19 февраля 2021 г.

Дело N А63-6407/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., при участии в судебном заседании представителя ООО "АЛМАЗ КАПИТАЛ" - Попова Н.А. (по доверенности от 24.11.2020), представителя УФНС России по Ставропольскому краю - Егаяна Х.К. (по доверенности от 28.01.2021), представителя конкурсного управляющего ОАО "Гидрометаллургический завод" Огаркова О.А. - Пятакова А.Д. (по доверенности от 23.10.2020), представителей ООО ПК "Энергосберегающие технологии" - Куликовского А.А. (по доверенности от 10.07.2020) и Носовой З.И. (по доверенности от 10.07.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Энергосберегающие технологии" и Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2020 по делу N А63-6407/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Энергосберегающие технологии" о разрешении возникших между заявителем, конкурсным управляющим должником и залоговым кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "Алмаз Капитал" разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Гидрометаллургический завод" (г. Лермонтов, ОГРН 1032601900385),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 20.04.2018 возбуждено производство по делу N А63-6407/2018 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Гидрометаллургический завод" (далее - должник, ОАО "ГМЗ").

Определением суда от 13.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 06.12.2018) в отношении ОАО "ГМЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Щукин А.О.

Решением суда от 13.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 05.06.2019) ОАО "ГМЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Трофим Игоревич.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 15.06.2019 N 102.

Определением суда от 03.08.2020 (резолютивная часть определения объявлена 27.07.2020) Кузнецов Т.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ГМЗ".

Определением суда от 22.10.2020 конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Огарков Олег Александрович.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Энергосберегающие технологии" (далее - заявитель, ООО ПК "ЭТ") обратился в арбитражный суд 10.03.2020 с заявлением о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, возникших между заявителем, конкурсным управляющим и залоговым кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "Алмаз Капитал" (далее - залоговый кредитор, ООО "Алмаз Капитал").

Определением суда от 14.05.2020 заявления ООО ПК "ЭТ" о разрешении разногласий и о признании недействительными решений комитета кредиторов ОАО "ГМЗ", оформленных протоколом заседания комитета кредиторов должника от 21.02.2020, объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 23.07.2020 заявление ООО ПК "ЭТ" о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации имущества ОАО "ГМЗ", оформленных Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО "ГМЗ" N 2, утвержденным 08.06.2020 (далее - Положение N 2), принято и объединено в одно производство с заявлениями ООО ПК "ЭТ" о разрешении разногласий и о признании недействительными решений комитета кредиторов ОАО "ГМЗ", оформленных протоколом заседания комитета кредиторов должника от 21.02.2020.

Определением суда от 26.10.2020 принято уточнение заявленных требований, согласно которому ООО ПК "ЭТ" просило: 1) разрешить возникшие между заявителем, конкурсным управляющим должником и залоговым кредитором - ООО "Алмаз Капитал" разногласия по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника, в том числе находящегося в залоге, а также обеспечения сохранности предмета залога путем: - признания недействительными Положения N 1 и Положения N 2, - обязания конкурсного управляющего должником провести инвентаризацию имущества ОАО "ГМЗ" в полном объеме (в том числе имущества в виде приобретенных оборудования, инвентаря и прочего, произведенных улучшений имущества), включить соответствующее имущество в конкурсную массу, провести новую оценку имущества должника, поручив ее проведение независимому оценщику, подготовить и положение о порядке и условиях продажи имущества должника, в части залогового имущества согласовать положение о его продаже с залоговым кредитором ООО "Алмаз Капитал"; 2) разрешить возникшие между заявителем, конкурсным управляющим должником и залоговым кредитором - ООО "Алмаз Капитал" разногласия путем утверждения Положения N 1 и Положения N 2 в редакции ООО ПК "ЭТ".

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для разрешения разногласий.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО Производственная компания "Энергосберегающие технологии" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного акта. Апеллянт ссылается на необоснованный состав сформированных имущественных лотов. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд не учел, что начальная стоимость имущества должника существенно занижена. Так управляющим необоснованно привлечена в качестве организатора торгов ООО "РЭТС" и оператор электронной площадки. Указанное повлекло увеличение расходов на реализацию имущества должника. Также является необоснованным вывод суда относительно наличия со стороны заявителя злоупотребления правом.

Уполномоченный орган, не согласившись с принятым судебным актом обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Налоговый орган ссылается на то, что привлечение организатора торгов, заинтересованного по отношению к единой группе лиц связанных с должником - приводит к недопущению, ограничению или устранению добросовестной конкуренции. Кроме того, привлечение организатора торгов приводит к необоснованным расходам в конкурсном производстве.

В судебном заседании представители ООО ПК "Энергосберегающие технологии" поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах в полном объеме, просили определение суда первой инстанции - отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель УФНС России по Ставропольскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах в полном объеме, просил определение суда первой инстанции - отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Гидрометаллургический завод" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы отзывов на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "АЛМАЗ КАПИТАЛ" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 29.12.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2020 по делу N А63-6407/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 05.06.2019) по настоящему делу ОАО "ГМЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Приступив к исполнению своих обязанностей, конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества ОАО "ГМЗ", в том числе являющегося предметом залога, составил инвентаризационные описи.

Для проведения оценки принадлежащего должнику и включенного в инвентаризационные описи имущества конкурсный управляющий привлек независимого оценщика - общество с ограниченной ответственностью "Стройэкспертсервис", которым подготовлены Отчет N 280 и Отчет N 281.

На основании выводов, сделанных оценщиком, конкурсный управляющий разработал Положения N 1 и N 2 о порядке, сроках и условиях реализации имущества, принадлежащего должнику, в том числе находящегося в залоге.

Положение N 1 и начальная цена продажи имущества ОАО "ГМЗ", установленная Отчетом N 280, утверждены 21.02.2020 комитетом кредиторов должника (протокол заседания комитета кредиторов от 21.02.2020).

Положение N 2 и начальная цена продажи имущества ОАО "ГМЗ", установленная Отчетом N 281, утверждены 08.06.2020 комитетом кредиторов должника (протокол заседания комитета кредиторов от 08.06.2020).

В соответствии с условиями Положения N 1 (Лот N 1, состоящий из 1 514 позиций) и Положения N 2 (лоты N 1-114) конкурсный управляющий приступил к реализации имущества должник на торгах.

Как следует из сообщений, размещенных в ЕФРСБ, первые торги по лоту N 1, проведенные 22.07.2020 на электронной торговой площадке (далее - ЭТП) ООО "РУССИА ОнЛайн", http://www.rus-on.ru (N торгов - 6067-ОАЗФ), в форме аукциона, открытого по составу участников, с закрытой формой подачи предложений о цене, признаны несостоявшимися, так как подана одна заявка на участие в торгах.

Первые торги по лотам N 1-114, проведенные 22.07.2020 на ЭТП ООО "РУССИА ОнЛайн", http://www.rus-on.ru (N торгов - 6373-ОАОФ), в форме аукциона, открытого по составу участников, с открытой формой подачи предложений о цене: - по лоту N 5 и N 96 признаны состоявшимися; - по лотам N: 1-3, 6-94, 97-111, 113 признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах; - по лотам N: 4, 95, 112, 114 признаны несостоявшимися, так как подана одна заявка на участие в торгах, участникам будут направлены предложения о заключении договора купли-продажи.

Конкурсным управляющим должником имущество ОАО "ГМЗ", не реализованное на первых торгах, выставлено на повторные торги, подача заявок для участия в которых продлена до 10.12.2020, поскольку в период с 26.10.2020 по 12.11.2020 срок приема заявок по торгам был приостановлен в связи с рассмотрением Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области жалобы на действия организатора торгов по продаже имущества должника ОАО "ГМЗ". В соответствии с решением от 12.11.2020 N 054/01/18.1-2159/2020 жалоба признана необоснованной.

Конкурсный кредитор - ООО ПК "ЭТ", указывая на нарушение прав и интересов участвующих в деле лиц, принятыми комитетом кредиторов должника решениями об утверждении Положения N 1 и Положения N 2 и начальной цены продажи имущества ОАО "ГМЗ", просил признать указанные решения недействительными.

Одновременно с указанным заявлением кредитор также просил суд разрешить разногласия по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, возникшие между заявителем, конкурсным управляющим и залоговым кредитором.

Как следует из уточненного заявления ООО ПК "ЭТ", фактически заявитель не согласен с содержанием Положения N 1 и Положения N 2, утвержденных комитетом кредиторов должника и залоговым кредитором.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств арбитражным судом выносится определение.

Конкурсным управляющим в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве проведена инвентаризация и оценка имущества должника как не обремененного залогом, так и залогового имущества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закон о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацам 1, 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

На основании абзаца 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в пункте 9 разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В данном деле разногласия возникли по Положению N 1 и Положению N 2, между конкурсным управляющим, конкурсным кредитором и залоговым кредитором.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

При этом суд учитывает, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

С учетом изложенного, заявитель не лишен возможности обращаться в суд с заявлением об урегулировании разногласий.

Как указано выше основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В качестве одного из довода относительно не согласия с утвержденными положениями, заявитель ссылается на существенное занижение рыночной стоимости Лота N 1, поскольку новое (приобретенное) оборудование, смонтированное на производственных объектах должника и интегрированное в состав производственных линий, а также улучшения в виде капитального и текущего ремонта объектов недвижимого имущества и оборудования, не учтены при определении оценщиком рыночной стоимости производственного комплекса должника.

Оценив указанный довод, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку из Отчета N 280 и Отчета N 281 следует, что оценка имущества должника проведена на 12.12.2019 на основании актуальных фотографий объектов, при этом указанная оценка рыночной стоимости имущества должника произведена с учетом всех работ по модернизации имущества, проведенных до декабря 2019 года.

Следовательно, принимая во внимание, что оценка проводилась 12.12.2019, то есть после осуществления работ по улучшению имущества, у суда отсутствуют основания полагать, что она не учитывает фактическое состояние имущества. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Заявитель также в качестве довода относительно не согласия с утвержденными положениями, ссылается на то, что Положение N 1 является недействительным ввиду несоответствия перечня имущества, включенного в Лот N 1. С указанным доводов согласиться нельзя, поскольку реализуемое имущество, входящее в состав Лота N 1, поименовано в Положении N 1, что исключает возможность реализации неучтенного имущества.

Одним из доводов заявителя является не принятие неприменение доходного подхода при оценке имущественного комплекса должника, что привело к существенному занижению стоимости имущества должника. При этом согласно абзацу 2 статьи 14 Закона об оценочной деятельности оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартом оценки. Из содержания отчета N 280 следует, что при определении рыночной стоимости имущества, включенного в Лот N 1, оценщиком использовались два подхода: затратный и сравнительный, доходный не использовался, ввиду не возможности применения указанного метода. Кроме того, отчеты N 280 и N 281 сторонами не оспаривались. Доказательств их не соответствия не представлено и заявителем. Следовательно, указанные отчеты являются допустимым доказательством, подтверждающим стоимость имущества.

При этом, цена реализации имущества на торгах определяется исходя из предложений участников торгов, то есть итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги. Следовательно, реальная стоимость может быть определена только на торгах в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей.

Таким образом, предложенная конкурсным управляющим в Положениях N 1 и N 2 начальная продажная стоимость объектов не противоречит Закону о банкротстве и каким-либо образом не нарушает права и законные интересы кредиторов или иных лиц.

Заявитель также ссылается на то, что формирование единого имущественного лота не обеспечивает эффективную продажу имущества ОАО "ГМЗ", поскольку приводит к ограничению конкуренции, снижению числа потенциальных покупателей и неполучению максимально возможной выручки от продажи имущества должника.

Оценив указанный довод, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Так действующее законодательство не содержит каких-либо норм, регламентирующих порядок отнесения имущества к одному или нескольким лотам.

Однако, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении N 305-ЭС16-13381 от 03.02.2020 года по делу N А40-174619/2014 объединение объектов продажи в один лот, должно носить объективный характер. Оно допустимо, например, в ситуации, когда совокупность отчуждаемых активов отвечает признакам предприятия, к которому для целей несостоятельности пункты 1 и 3 ст. 110 Закона о банкротстве относят имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности. Разрешая вопрос о том, является ли разнородное имущество предприятием в значении, придаваемом этому понятию законодательством о несостоятельности, следует исходить из того, имеет ли возможность покупатель, приобретший имущество, на его основе приступить к ведению бизнеса без излишних сложностей. Принципиальная невозможность организации предпринимательской деятельности на базе отчужденного имущества свидетельствует о недопустимости его продажи как предприятия по правилам ст. 110 Закона о банкротстве.

Для целей Закона о банкротстве под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности. При продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам (ст. 110 Закона о банкротстве).

Согласно заключению специалиста ООО НПФ "Информайдитсервис" от 15.06.2020 N 20/02/20 по финансово-экономической экспертизе деятельности ОАО "ГМЗ", должник является предприятием, специализирующимся на производстве минеральных удобрений, кормовых добавок и водорастворимых удобрений. Имущество должника связано между собой технологически, функционально и эксплуатируется арендатором для производства удобрений (по специализации). Следовательно, реализация имущества должника в рамках Лота N 1 отвечает признакам предприятия, в связи с чем, подлежит реализации единым лотом.

Заявитель, также возражал против включения в единый лот позиций N 1492 - нежилое здание (насосная), площадь 30 кв.м, и N 1493 - нежилое здание (насосная), площадь 16,32 кв.м, поскольку в отношении данных объектов не указаны адрес их местонахождения и кадастровые номера, что лишает кредиторов возможности проверить целесообразность включения данного имущества в состав единого лота, при этом указанные объекты расположены на территории производственной базы, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Лермонтов, ул. Промышленная, д. 7, и используются в производственной деятельности. Что исключает возможность их не включения в указанный лот.

Довод заявителя о нецелесообразности включения в единый лот неработающего имущества и металлолома, судом обоснованно отклонен, поскольку из справки от 10.02.2020 следует, что сформированное в Лоте N 1 имущество, используется в производственном процессе, при этом в данный лот включено также оборудование, находящееся в непригодном для использования состоянии, разукомплектованное, но которое может быть использовано для разборки на запасные части и комплектующие для ремонта и доукомплектования рабочего оборудования.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении, поскольку посчитал, что собранные материалы являются достаточными для принятия решения по заявленным требованиям. Фактов, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении данного ходатайства, которые могли бы являться основанием для отмены решения, апелляционный суд не усматривает. Довод апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы сам по себе не опровергает правильности выводов суда первой инстанции и не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения. Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции, исходил из того, что проведение экспертизы приведет к затягиванию процедуры и увеличению расходов.

В качестве разногласия заявитель указывает на пункт 3.2 Положения N 1, который просит изложит в следующей редакции: "Торги проводятся в форме аукциона и являются открытыми по составу участников торгов. Предложения по цене имущества должника (выставленного лотов) подаются в открытой форме в ходе проведения торгов. Шаг аукциона на первых и повторных торгах устанавливается в размере - 2% от начальной цены продажи имущества, установленной для первых и повторных торгов, соответственно".

Так заявитель не согласен с закрытой формой подачи предложений о цене имущества.

Согласно пункту 7 статьи 110 Закона о банкротстве при проведении торгов по продаже предприятия может использоваться закрытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия представляются одновременно с заявкой на участие в торгах и не подлежат разглашению до начала проведения торгов) или открытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов). Закрытая форма представления о цене имущества не повлияет на получение максимальной выручки от продажи имущества должника на торгах, поскольку заявка должна содержать цену не ниже, установленной Положением о торгах, соответственно, при поступлении заявок, претенденты будут указывать цену приобретения в большем размере, чем установлено в сообщение о продаже имущества для определения претендента в качестве победителя торгов.

Кроме того, при продаже имущества должника имеет значение не любая предложенная участником торгов цена, а цена, соответствующая установленной для определенного периода проведения торгов, не ниже минимальной цены продажи.

Закрытая форма подачи ценовых предложений позволит участникам торгов предложить цену, которую они готовы заплатить за приобретение объекта, то есть наиболее полно отражают намерения участников торгов на участие в торгах.

Таким образом, Закон о банкротстве предполагает возможность проведения аукциона с закрытой формой представления ценовых предложений.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности применения закрытой формы проведения торгов, в том числе как препятствующей в получении максимальной выгоды, заявителями в материалы дела не представлено.

С учетом приведенных выше норм, доводы заявителей о том, что, открытая форма представления о цене имущества может повлиять на получение максимальной выручки от продажи имущества должника на торгах являются необоснованными.

Заявитель и налоговый орган ссылаются на необоснованное привлечение организатора торгов, что влечет увеличение расходов, а также ссылаются на заинтересованность организатора торгов и управляющего.

Оценив указанный довод, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве полномочия организатора торгов осуществляются либо самим арбитражным управляющим, либо привлекаемой для этих целей специализированной организацией, оплата услуг которой осуществляется за счет должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего.

Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже имущества и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Однако, поскольку Законом о банкротстве прямо предусмотрена возможность привлечения арбитражным управляющим в качестве организатора торгов специализированной организации, при наличии разногласий по указанному вопросу суд при разрешении разногласий исходит из целей достижения наиболее эффективного результата реализации имущества должника.

Действующее законодательство и сложившаяся судебная практика не предусматривают наличия конкретных критериев, по которым возможно определить, в каких именно случаях функция по организации торгов должна быть осуществлена арбитражным управляющим лично, а в каких целесообразным является привлечение для этих целей специализированной организации.

При этом в процедурах банкротства вопрос о том, кто будет выполнять функции организатора торгов (арбитражный управляющий или привлеченное лицо), не может разрешаться произвольно. Дополнительные издержки, связанные с делегированием сторонней организации полномочий по организации и проведению торгов, возмещаются за счет конкурсной массы только в том случае, если обязанности организатора торгов объективно не могут быть исполнены арбитражным управляющим лично исходя из общего объема работы, выполняемой им, ее сложности (с учетом перечня мероприятий по наполнению конкурсной массы, количества обособленных споров, принадлежащего должнику имущества и т.д.).

При определении разумности и необходимости привлечения профессионального организатора торгов к процедуре реализации имущества должника подлежит исследованию, в частности: количество имущества должника и количество сформированных лотов, необходимость постоянно отслеживать поступление денежных средств в качестве задатка для участия на торгах, своевременно отслеживать заявки для каждого периода проведения торгов и их рассматривать, отсутствие технической и функциональной возможности обеспечить выполнение требований к используемым информационным и технологическим системам и иные.

Учитывая объем имущества, выставленного на торги в рамках спорных Положений, разделенных на Лоты, суд верно установил, что в данном случае целесообразней привлечение ООО "РЭТС" в качестве организатора торгов учитывая фактический объем услуг с учетом критерия разумности, нежели организацию и проведение торгов самим конкурсным управляющим.

Привлечение организатора торгов конкурсным управляющим обусловлено несколькими факторами. Как правило, осуществляя реализацию имущества должника с привлечением организатора торгов возрастает круг покупателей на имущество, это обусловлено, тем, что организатор торгов осуществляет мероприятия по поиску покупателей и нацелен на скорейшее завершение торгов, потому, что вознаграждение обычно выплачивается после реализации имущества, так же Положениями предусмотрено, что сумма вознаграждения зависит от размера выручки при продаже имущества, что исключает возможность искусственного затягивания мероприятий по реализации имущества и направлено на реализацию имущества по наибольшей стоимости.

Следовательно, привлечение для проведения торгов специализированной организации, обладающей необходимыми навыками и опытом в области организации и проведения торгов в электронной форме, способно положительно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, способствует сокращению сроков на проведение торгов, недопущению нарушений законодательства при проведении торгов.

Таким образом, с точки зрения действующего правового регулирования, условие о постановке суммы вознаграждения организатора торгов в зависимость от размера выручки при продаже имущества не является неправомерным, а также согласие залогового кредитора на оплату услуг организатора торгов за счет собственных средств, в связи с чем денежные средства на оплату услуг ООО "РЭТС" из конкурсной массы не будут расходоваться, суд, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий залогового кредитора, а также их противоречия целям процедур банкротства, причинения убытков должнику и кредиторам при привлечении ООО "РЭТС" в качестве организатора торгов, признает Положение N 1 и Положение N 2, в редакции конкурсного управляющего и залогового кредитора, не противоречащими законодательству.

Ссылка апеллянтов на наличие между организатором торгов и управляющим заинтересованности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу ст. 138, п. 8, п. 20 ст. 110, п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, конкурсного управляющего.

Для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным настоящим Федеральным законом.

Привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Из материалов дела следует, что ООО "РЭТС" утверждено в качестве организатора торгов залоговым кредитором и комитетом кредиторов 21.02.2020. При этом единственным участником и генеральным директором указанного организатора торгов является Дворяткин Александр Александрович, который также как и утвержденный конкурсный управляющий Огарков О.А. является членом СОУ "СРО "ДЕЛО". В свою очередь, наличие членства в одном СРО не является безусловным основанием полагать наличие между указанными лицами заинтересованности, поскольку члены саморегулируемых организацией не подчинены и не подотчетны друг другу.

При таких обстоятельствах, довод о заинтересованности организатора торгов и управляющего документально не подтвержден.

Разногласия заявителя относительно не согласия с оператором электронной площадки (пункт 2.13 Положений), проверены судом и признаны необоснованными.

Так заявитель просит изложить пункты 2.13 Положения N 1 и Положения N 2 в следующей редакции: "оператор электронной площадки - АО "Новые информационные сервисы" (АО "НИС"), ОГРН 1127746228972, ИНН 7725752265, КПП 770401001, место нахождения: 119019, г. Москва, наб. Пречистенская, д. 45/1, стр. 1, адрес в сети интернет: http://nistp.ru". Как следует из материалов данного обособленного спора, условия Положения N 1 и Положения N 2, утверждены 21.02.2020 и 08.06.2020 соответственно, в том числе и по оператору электронной площадки (пункты 2.13). Заявитель был ознакомлен с условиями положений, в том числе в части оператор электронной площадки, на момент обращения с заявлениями о разрешении разногласий. При этом ранее каких-либо возражений не заявлял. Кроме того, суд исходит из того, что привлечение указанной торговой площадки не нарушает чьи-либо права и законные интересы.

Заявитель не представил доказательства того, что утвержденная в положениях торговая площадка не отвечает каким-либо требованиям, предъявляемым к ней, не функционирует, или имеются препятствия для проведения торгов.

Рассматривая возражения в части установления задатка, суд обоснованно исходил из следующего.

Так в пункте 3.14 Положения N 1 определено, что задаток для участия в торгах составляет 20% от начальной цены продажи лота на соответствующих торгах/этапах торгов.

В силу абз. 10 п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве, размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.

Следовательно, нормами действующего законодательство предусмотрен размер задатка в размере 20 %.

Исследовав представленные в материалы дела документы, в целях возможной реализации имущества должника по наиболее высокой цене и привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей, суд пришел к выводу, что указанный размер задатка даст возможность дополнительно гарантировать исполнение обязательств участниками торгов перед должником. Следовательно, оснований для уменьшения размера задатка не имеется.

Заявитель также не согласен с "шагом" снижения начальной цены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 названного Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

При этом Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений относительно предела снижения начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, равно как и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При определении таких показателей необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 N 308-ЭС-14-9028, шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения являются существенными составляющими порядка и условий реализации имущества должника, подчиненных общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами и уполномоченным органом. Снижение цены реализации на стадии публичного предложения может быть вызвано лишь отсутствием спроса на имущество несостоятельного должника по текущей цене публичного предложения (отсутствием заявок на участие в торгах). Само снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

Кроме того, законодатель не определил пределы величины снижения начальной цены продажи имущества.

Положения N 1 предполагает быструю корректировку цены в сторону снижения до минимума, составляющего 65% от первоначальной цены, установленной для торгов в форме публичного предложения.

Торги по реализации имущества начальной продажной стоимостью на первоначальных торгах уже проводились. Указанные торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. Соответственно заинтересованных лиц в покупке данного недвижимого имущества по указанным ценам не было выявлено в ходе уже проведенных торгов.

Основной целью торгов посредством публичного предложения является скорейшая реализация имущества должника, но при этом данный этап реализации заложенного имущества предполагает его продажу в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении. При этом установление меньшего шага торгов негативно скажется на сроках реализации имущества, что, в свою очередь, повлечет за собой необоснованное затягивание процедуры реализации имущества должника и увеличение размера расходов по процедуре, что не отвечает целям процедуры.

С учетом изложенного, установленный в Приложении N 1 "шаг" снижения цены не способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества. При наличии у потенциального покупателя интереса к реализуемому в рамках единого лота имуществу и сведений об указанном праве залогового кредитора оставить имущество, сформированное в Лот N1, за собой после признания повторных торгов несостоявшимися, данное условие способно стимулировать покупателя на приобретение лота на повторных торгах, а не ждать его реализации на торгах посредством публичного предложения по той же цене. В случае же отсутствия потенциального покупателя готового приобрести имущество по начальной цене 908 941 998,60 рубля, не выставление данного имущества по той же цене повторно на торги, в случае оставления имущества за собой залоговым кредитором, не повлечет негативных последствий для должника и его кредиторов. Следовательно, оснований для внесения изменений в Положение не имеется.

Кроме того, заявитель в качестве разногласия ссылается на необоснованно привлечение для обеспечения сохранности имущества должника ООО "ЧОП "Русь".

Оценив указанные разногласия, суд не нашел оснований для его разрешения ввиду следующего.

По правилам абзаца 4 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; осуществлять иные установленные указанным законом функции.

Из материалов дела следует, что управляющим заключен договор на оказание охранных услуг N 3 от 02.10.2018 с ООО "ЧОП "Русь", согласно которому стоимость услуг составляет 140 рублей за один час охраны одним постом в составе одного охранника. В приложении N 1 к договору сторонами согласовано 12 постов в составе одного охранника на каждом на 24 часа (стоимость 1 209 600 рублей).

Заявитель ссылается на то, что ранее аналогичный договор был заключен с ООО ЧОО "Дельта-СК" по стоимости 930 000 рублей в месяц. При этом ссылаясь на договор с указанной организацией заявитель не учел, что указанная стоимость была установлена в 2017 году и в период приостановления производственной деятельности должника, что не может свидетельствовать о реальной стоимости оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что стоимость оказанных услуг по охране существенно завышены, не имеется. Апеллянты в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства не представили.

Ссылка заявителя на то, что управляющим в инвентаризационных описях отражено не все имущество, судом обоснованно отклонена как документально не подтвержденная. Доказательств того, что при проведении инвентаризации было выявлено имущество, которое не включено в конкурсную массу, а следовательно и не включено в инвентаризационные описи не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленный Положением N 1 и Положением N 2 порядок, сроки и условия реализации имущества ОАО "ГМЗ", а также условия обеспечения сохранности предмета залога не противоречат нормам Закона о банкротстве, не ограничивают возможность потенциальных покупателей на приобретение объектов торгов, не ущемляют права кредиторов на наиболее полное и соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции также исходил из недобросовестности действий заявителя по обращению в суд с настоящими требованиями. Так размер требований заявителя, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 32 600,78 рубля. Оспаривая Положения N 1 и N 2, заявитель не учел, что указанные положения утверждены комитетом кредиторов должника, имеется согласие залогового кредитора. При этом преимущественное право определения порядка реализации заложенного имущества и его начальной продажной цены предоставлено залоговому кредитору. Следовательно, заявитель, будучи миноритарным кредитором, подав настоящее заявление об оспаривании условий Положения N 1 и Положения N 2, утвержденных залоговым (мажоритарным) кредитором и комитетом кредиторов, в отсутствие документов, обосновывающих доводы и целесообразность заявленной меры, пытается навязать свою волю большинству и затянуть процесс реализации имущества ОАО "ГМЗ". Суд также учитывает, что заявитель, используя право на заявление разногласий относительно утвержденных Положения N 1 и Положения N 2, пытается определить иной порядок, сроки и условия продажи имущества должника. Следовательно, имеется в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление со стороны заявителя правом.

С учетом изложенного оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции исходит из того, что по существу доводы жалобы повторят доводы заявления, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2020 по делу N А63-6407/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков