Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 15АП-17428/20 по делу N А32-16307/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 мая 2021 г. N Ф08-2916/21 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2021 г.

дело N А32-16307/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Шимбаревой Н.В., Емельяновым Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от Кушнарева В.Г.: представителя Арсентьевой Н.В. по доверенности от 07.03.2019, от Кушнаревой Е.В.: представителя Макличенко Е.В. по доверенности от 10.10.2019, от Шумихина В.И.: представителя Кривецкого М.Ю. по доверенности от 12.10.2020, от конкурсного управляющего Савченко В.А.: представителя Гайсиной А.К. по доверенности от 25.12.2020,

от УФНС по Краснодарскому краю: представителя Писаренко А.М. по доверенности от 26.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы Кушнаревой Елены Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "ПМК 707", единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Южрегионстрой" Кушнарева Виталия Геннадьевича, Шумихина Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2020 по делу N А32-16307/2015,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южрегионстрой" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должником с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Шумихина В.И., Кушнарева В.Г., Кушнаревой Е.В., ООО "ПМК 707" (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2019 к участию в обособленном споре качестве ответчиков привлечены Кушнарева Е.В., ООО "ПМК 707".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2020 по настоящему делу ходатайство Кушнарева В.Г. о прекращении производства по спору в отношении Кушнаревой Е.В. отклонено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Шумихина Владимира Ивановича, Кушнарева Виталия Геннадьевича, Кушнаревой Елены Владимировны, ООО "ПМК 707" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Южрегионстрой". Производство по заявлению конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности Шумихина Владимира Ивановича, Кушнарева Виталия Геннадьевича, Кушнаревой Елены Владимировны, ООО "ПМК 707" по обязательствам ООО "Южрегионстрой" приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кушнарева Е.В., ООО "ПМК 707", Кушнарев В.Г., Шумихин В.И. обжаловали определение суда первой инстанции от 23.09.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба Кушнаревой Е.В. мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неверно применены нормы материального права. Заявитель указывает, что суд не привел и не установил ни одного факта, который прямо или косвенно свидетельствовал бы о том, что Кушнарева Е.В. каким-то образом участвовала в управлении должником, принимала ключевые деловые решения или иным образом оказывала влияние на хозяйственную деятельность ООО "Южрегионстрой". Заявитель просит апелляционный суд обратить внимание, что Кушнарева Елена Владимировна является единственным учредителем ряда самостоятельных хозяйствующих субъектов, а именно - ООО "Сити-Строй" (ИНН 23110959908), ООО "Сити-Инвест" (ИНН 2311100315), ООО "ИСК "Сити Капитал" (ИНН 2311097581), ООО "РИОН" (ИНН 2311113138), ООО "Гранд-Сити" (ИНН 2311166605), ООО "Сити-Бизнес" (ИНН 2311166612), а также владеет 50% доли в уставном капитале ООО "ГК Южрегионстрой" (ИНН 2311110120), которые вели нормальную финансово-хозяйственную деятельность, заключали с должником сделки, не выходящие за пределы обычной хозяйственной деятельности. Заявитель настаивает, что Кушнарева Е.В. никогда не учреждала ООО "ЮРТО" и не руководила этим обществом. Заявитель полагает, что уполномоченным органом и конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что сделки между обществами, учредителем которых является Кушнарева Е.В., и ООО "Южрегионстрой" выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности. Налоговым органом не доказана вся совокупность обстоятельств направленности действий Кушнаревой Е.В. исключительно либо преимущественно на минимизацию налогового бремени. Заявитель отмечает, что налоговый орган не обосновал, на основании каких фактов (приказы, решения, координационные договоры и т.п.) была установлена руководящая роль Кушнаревой Е.В. в движении денежных средств и перераспределении финансовых потоков ООО "Южрегионстрой", что повлекло вывод о контролирующем характере действий Кушнаревой Е.В.

Апелляционная жалоба ООО "ПМК 707" мотивирована тем, что ООО "ПМК 707" никогда не было вовлечено в процесс управления должником. Никакого влияния на принятие руководителем должника решений ООО "ПМК 707" не оказывало и не могло оказать. Заявитель отмечает, что приобретение обществом техники у ООО "Белканто" совершено директором совершенно самостоятельно, в рамках обычной хозяйственной деятельности предприятия, оказывающего транспортные и иные аналогичные услуги. Заявитель указывает, что привлечение к субсидиарной ответственности ООО "ПМК 707" повлечёт двойную ответственность общества, поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2019 по делу N А32-16307/2015-2/65-Б-24-С суд обязал общество вернуть в конкурсную массу должника отчужденное по признанным недействительными сделкам имущество, требование о привлечении ООО "ПМК 707" к субсидиарной ответственности совпадает с предъявленным к нему требованием по предмету, основанию и сторонам с иском (заявлением), рассмотренным Арбитражным судом Краснодарского края и последующими инстанциями по обособленному спору А32-16307/2015-2/65-Б-24-С. Заявитель также отмечает, что суд безосновательно соглашается с заявителем, который основывает привлечение ООО "ПМК 707" к субсидиарной ответственности за совершение сделок купли-продажи техники на сумму 38 млн. рублей, при этом суд не учитывает, что заявление о признании должника банкротом подано кредитором спустя год с момента совершения вышеуказанных сделок, вместе с тем, согласно балансам должника, опубликованным Росстатом, общество и после указанных сделок вело деятельность и получало доход, причинно-следственную связь между совершёнными сделками и банкротством должника конкурсный управляющий не доказал.

Апелляционная жалоба Кушнарева В.Г. мотивирована тем, что определение вынесено судом без достаточных оснований и учета всех обстоятельств, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на неправильной системной оценке подлежащих применению норм процессуального права, не отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Заявитель полагает, что обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имели место после вступления в силу Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ и до вступления в силу Закона N 134-ФЗ и 266-ФЗ, с учетом изложенного, поскольку события, в связи с которыми поставлен вопрос о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц имели место в период действия Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, положения статьи 10 Закона о банкротстве подлежат применению в указанной редакции, вместе с тем, суд в нарушение статьи 4 ГК РФ, применил нормы материального права Закона о банкротстве в новой редакции, чем ухудшил положение лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности. Заявитель указывает, что суд первой инстанции не изучил и не дал оценки доводам и доказательствам единственного участника должника о принятии им мер по выходу из кризиса второй половины 2015 года, сложившегося в связи с объективно существовавшей сложной экономической ситуацией в стране. Заявитель отмечает, что согласно финансового анализа должника, представленного арбитражным управляющим, показатели, свидетельствующие об ухудшении финансового состояния, приходятся на вторую половину 2015 года, а не на период после совершения сделок, что подтверждает доводы об исключительно внешних факторах, ставших причиной банкротства предприятия. Заявитель указывает, что норма чистой прибыли обществ до 2015 года была выше нормы, из чего следует, что показатели финансового состояния предприятия в связи с продажей техники существенно не изменились. Вместе с тем, в период 2014-2015 годов заказчики по договорам, исполненным ООО "Южрегионстрой", несвоевременно и не в полном объёме производили оплату за выполненные работы, что также не улучшало финансовое состояние предприятия. При этом в период до подачи кредитором заявления о признании должника банкротом, так и в ходе процедуры наблюдения контролирующими должника лицами принимались активные меры к взысканию дебиторской задолженности. Руководителем и участником общества приложены необходимые усилия для преодоления финансовых затруднений должника. Заявитель настаивает на том обстоятельстве, что внешние факторы в 2015 году сыграли решающую роль в экономическом состоянии должника в связи с последствиями кризисных явлений в экономике России (конец 2014 и первая половина 2015 года). Заявитель отражает в своей жалобе, что техника в большинстве своём являлась техникой, предназначенной для строительства линий и сооружений связи и электропередач, новых контрактов с монопольным оператором проводной связи заключено не было, техника, приобретённая для строительства линейных объектов, оставалась невостребованной при этом имела значительный износ, затраты на обслуживание которой превышали коммерческую выгоду от таких сделок. Заявитель просит принять во внимание, что сам по себе факт продажи имущества не привел к нарушению хозяйственной деятельности должника, следовательно, в этой части требования конкурсного управляющего не обоснованы. Заявитель настаивает, что в материалах отсутствуют доказательства, что ООО "Южрегионстрой" в случае не заключения вменяемых ответчикам сделок не обладало бы внешними признаками банкротства и у него отсутствовали бы объективные предпосылки для начала процедуры банкротства; доказательств виновных действий со стороны ответчиков и безусловного подтверждения наличия причинно-следственной связи между их действиями как в совокупности, так и в отдельности по заключению вменяемых им сделок и банкротством Должника, в материалы дела не представлено. Довод конкурсного управляющего о том, что сделки привели к необратимой утрате платежеспособности, с учетом данных о финансовом состоянии должника, носят предположительный характер, не подтверждены документально, не соответствуют фактическому положению дел. Заявитель настаивает на том, что в деле не имеется ни одного документа, подтверждающего осведомлённость учредителя должника в совершении спорных сделок и наличие сговора заинтересованных лиц. Следующим доводом жалобы указано, что вывод суда о вине контролирующих лиц и включении в реестр требований кредиторов задолженности по уплате обязательных платежей в размере свыше 50% реестра недостоверный и не соответствует действительному положению дел, при этом умысел руководителя и единственного участника должника на совершение налогового правонарушения не доказан. Заявитель отмечает, что относительно привлечения к субсидиарной ответственности бывшей супруги - Кушнаревой Е.В. по обязательствам ООО "Южрегионстрой" производство должно быть прекращено судом на основании пункта 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, по смыслу статьи 225.1 АПК РФ арбитражным судам неподведомственны споры между супругами при разделе общего имущества.

Апелляционная жалоба Шумихина В.И. мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушениями норм процессуального права. Заявитель указывает, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Заявитель также отмечает, что обстоятельства подписания договоров купли-продажи строительной техники в ООО "Монолит", согласованы им с учредителем ООО "Южрегионстрой" Кушнаревым В.Г., в большинстве своем эта техника ранее приобретена ООО "Южрегионстрой" именно для строительства линий и сооружений связи и электропередач, в связи с тем, что ранее ООО "Южрегионстрой" (до назначения Шумихина В.И. генеральным директором) в 2007-2010 годах была основным подрядчиком ОАО "Южная телекоммуникационная компания" по строительству линий и сооружений связи, однако, в связи с массовым внедрением сотовой связи отток трафика от фиксированной связи происходил значительно: около 20 % в год., строительство линий и сооружений связи для заказчика утратило актуальность, в связи с чем, экономически обоснованным было решение реализовать не используемую технику. Заявитель отмечает, что показатели, свидетельствующие об ухудшении финансового состояния должника - ООО "Южрегионстрой", приходятся на вторую половину 2015 года, а не на период совершения сделок по реализации техники, что подтверждает доводы об исключительно внешних факторах, ставших основанием для банкротства предприятия

В отзыве на апелляционные жалобы Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Заявил ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие своего представителя.

В возражениях на отзыв уполномоченного органа Кушнарева Е.В. просила определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В возражениях на отзыв уполномоченного органа Кушнарев В.Г. просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В возражениях на отзыв уполномоченного органа ООО "ПМК 707" просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 15.01.2021 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Стрекачева А.Н. на судью Демину Я.А. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Определением суда от 19.01.2021 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 12.02.2021.

От Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю поступили дополнительные письменные объяснения на представленные возражения ответчиков, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

От конкурсного управляющего ООО "Южрегионстрой" поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

В возражениях на отзыв конкурсного управляющего ООО "Южрегионстрой" Кушнарева Е.В. просила определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В возражениях на отзыв конкурсного управляющего ООО "Южрегионстрой" Кушнарев В.Г. просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В возражениях на отзыв конкурсного управляющего ООО "Южрегионстрой" ООО "ПМК 707" просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей заявителей, конкурсного управляющего и уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2015 по делу N А32-16703/2015 заявление ООО "Краснодарэлектромонтаж" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Южрегионстрой" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Дунаевский Сергей Михайлович, член НП СРО "СМиАУ".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2016 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Дунаевский С.М., член НП СРО "СМиАУ".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2020 конкурсным управляющим ООО "Южрегионстрой" утвержден Савченко Валентин Александрович.

Конкурсный управляющий ООО "Южрегионстрой" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Шумихина В.И., Кушнарева В.Г., Кушнаревой Е.В., ООО "ПМК 707".

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий ООО "Южрегионстрой" указывает, что ответчиков надлежит привлечь к субсидиарной ответственности за совершение ряда сделок по отчуждению имущества ООО "Южрегионстрой", которыми причинен вред имущественным правам кредиторов. Также указывает, что в дальнейшем привело к признанию ООО "Южрегионстрой" несостоятельным (банкротом). Уполномоченный орган ссылается на то, что на основании решения ИФНС N 4 по г. Краснодару N 17-27/89 от 16.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлена вина ООО "Южрегионстрой" в совершении налогового правонарушения, повлекшего неуплату обязательных платежей в размере свыше 50 процентов реестра требований кредиторов ООО "Южрегионстрой".

На основании изложенного, конкурсный управляющий ООО "Южрегионстрой" просит привлечь ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) были внесены изменения в Закон о банкротстве; положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили силу; в Закон о банкротстве введена глава III.2 (статьи 61.10 - 61.22), предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу. Закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования - с 30.07.2017.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления указанного Закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции Закона о банкротстве, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, указано, что предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Так как обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, имели место в 2010-2014 годах, то есть до вступления в силу Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, действовавших на момент спорных правоотношений, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного суда РФ от 20.06.2019 N 309-ЭС19-8709, постановлении Арбитражного суда Северо-западного округа от 12.02.2019 по делу N А56-82366/2017, определении Верховного суда РФ от 17.06.2019 N 307-ЭС19-7939, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу N А56-15389/2015.

Настоящий спор должен быть разрешен с применением пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, а с 30.06.2013 - в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 названного Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Понятие контролирующего лица впервые было введено Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, согласно которому контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем за два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) устанавливалось, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого названного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Установленная указанной нормой права ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 г. Ж02-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Таким образом, применение изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

1. надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

2. факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

3. наличие причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшем невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, помимо объективной стороны правонарушения, необходимо установить вину субъекта ответственности. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности (если указанные документы не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Требования к указанным лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим, кредиторами. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участника) юридического лица, собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что такое лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана его указаниями или иными действиями. Также указанный пункт закрепляет, что истец должен доказать, что ответчик своими действиями довел должника до банкротства.

По смыслу приведенных правовых норм в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя (учредителя) и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 указанной статьи).

Обязанность доказывания наличия всех указанных обстоятельств, в том числе, отнесение иных лиц, не перечисленных в статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, к контролирующим лицам возлагается на заявителей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, конкурсный управляющий ООО "Южрегионстрой", позиция которого поддержана уполномоченным органом, ссылался, что невозможность полного погашения требований кредиторов предприятия - должника наступила в результате действий контролирующих должника лиц: Шумихина В.И., Кушнарева В.Г., Кушнаревой Е.В. и ООО "ПМК 707".

В обоснование своих требований управляющий указывает, что в отношении ООО "Южрегионстрой" проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.08.2013. Выездная налоговая проверка начата - 09.09.2013, окончена - 07.05.2014, что подтверждается справкой о проведенной выездной налоговой проверке от 07.05.2014 N 17-32/12.

В силу статьи 101 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в отношении ООО "Южрегионстрой" вынесено Решение ИФНС России N 4 по г. Краснодару от 15.12.2014 N 17-27/89 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании Акта от 07.07.2014 N 17-27/44 на общую сумму 134 587 724,00 руб., из них основной долг в размере 90 658 172, 00 руб., пени в размере 27 013 225,00 руб., штрафы в размере 16 916 327,00 рублей. С вынесенным Актом от 07.07.2014 N 17-27/44 выездной налоговой проверки ООО "Южрегионстрой" руководитель В.И. Шумихин ознакомлен 14.07.2014.

Налоговым органом установлено, что в 2010-2012 годах совершены сделки по выводу денежных средств на общую сумму 613 601 000,00 руб. в адрес ООО "ЮТКС" и ООО "ЮРТО" (имеющих признаки фирм-однодневок) за выполнение строительно-монтажных работ по договорам подряда (Решение от 15.12.2014 N 17-27/89 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения). Довод о том, что ООО "ЮТКС" и ООО "ЮРТО" являются фирмами-однодневками подтверждён решением выездной налоговой проверки.

ООО "Южрегионстрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Решения ИФНС России N 4 по г. Краснодару от 16.12.2014 N 17-27/89 недействительным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2015 по делу N А32-18333/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016, установлено, что ООО "Южрегионстрой" не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, заключены договоры субподряда с фирмами-однодневками ООО "ЮРТО", ООО "ЮТКС", ООО "ЮТК ТОП", также установлена нереальность финансово-хозяйственных операций между контрагентами, обществом получена необоснованная налоговая выгода.

Сделка, совершенная по фиктивным договорам строительного подряда, заключенная с "фирмами-однодневками" ООО "ЮТКС" и ООО "ЮРТО", являлась для должника значимой, поскольку отвечала критерию крупной сделки (в результате совершения произошло отчуждение денежных средств должника практически в два раза превышающих балансовую стоимость всех активов). По данным бухгалтерского баланса за 2013 год стоимость активов ООО "Южрегионстрой" составляла 397 129 000,00 рублей. При этом, сделка совершена на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону (денежные средства выведены без встречного исполнения обязательств).

В период с 23.05.2014 по 30.05.2014 между должником и ООО "Монолит" заключены договоры купли-продажи 34 единиц транспортной специализированной строительной техники и башенных кранов, далее с 09.07.2014 по 30.07.2014 собственниками имущества становятся ООО "Белканто", затем ООО "ПМК 707", то есть исходя из цепочки сделок конечным выгодоприобретателем становится ООО "ПМК 707", которое является аффилированным по отношению к должнику лицом.

От ООО "Монолит" денежные средства в счет оплаты по договорам купли-продажи транспорта и специализированной строительной техники, башенных кранов в адрес ООО "Южрегионстрой" не поступали. Также, не установлено поступление денежных средств от ООО "Белканто" в адрес ООО "Монолит" и от ООО "ПМК 707" в адрес ООО "Белканто". Далее, ООО "Монолит" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Виноград", ООО "Виноград" ликвидировано 26.09.2019, ООО "Белканто" ликвидировано 31.01.2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2019 заявление УФНС России по Краснодарскому краю о признании сделок недействительными удовлетворено частично, признаны недействительными 9 договоров купли-продажи в отношении специальной техники, 18 договоров купли-продажи в отношении транспортных средств, заключенные между ООО "Южрегионстрой" и ООО "Монолит"; 9 договоров купли-продажи в отношении специальной техники, 18 договоров купли-продажи в отношении транспортных средств, заключенные между ООО "Монолит" и ООО "Белканто"; 9 договоров купли-продажи в отношении специальной техники, 18 договоров купли-продажи в отношении транспортных средств, заключенные между ООО "Белканто" и ООО "ПМК 707"; в части признания недействительными 7 договоров купли-продажи в отношении башенных кранов, заключенных между ООО "Южрегионстрой" и ООО "Монолит" производство по заявлению прекращено. Судом применены последствия недействительности сделки.

По апелляционной жалобе УФНС России по Краснодарскому краю определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2019 в части прекращения производства по заявлению в отношении 7 (семи) башенных кранов отменено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2020, апелляционная жалоба УФНС России по Краснодарскому краю удовлетворена в полном объёме, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2019 отменено в части прекращения производства по заявлению в отношении 7 ед. (семи) башенных кранов; признана недействительной сделка по отчуждению спорного имущества, заключенная между ООО "Южрегионстрой" и ООО "ПМК 707" - гусеничного крана "РДК-250", зав. N 10603, гусеничного крана "РДК-250-2", зав. N 10960, башенного крана зав. N 7852/11, башенного крана "2 SG 24*30-800RG-GALVANIZARD", зав. N 4215/10, башенного крана "1 SG 24*30-800RG-GALVANIZARD", зав. N 4096/10, башенного крана "КБ 415.00.00.000-03", зав. N 112, башенного крана зав. N 7851/11; применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника. В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Кушнарева В.Г. (учредителя должника) и ООО "ПМК 707" без удовлетворения.

По мнению заявителя, указанная сделка по выводу актива должника в виде акций компании CHARTAM PROPERTIES LIMITED привела к банкротству должника, поскольку впоследствии в связи с наличием непогашенной задолженностью перед кредиторами решением Наблюдательного совета НП "Совет рынка" от 21.02.2013 N 5/2013 ОАО "Тулаэнергосбыт" было лишено статуса субъекта оптового рынка, исключено из реестра субъектов оптового рынка, в его отношении прекращена поставка (покупка) электрической энергии и мощности на оптовом рынке электрической энергии и мощности по группе точек поставки PTULENER.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В пункте 6 постановления N 53 разъяснено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

По мнению уполномоченного органа, указанные обстоятельства указывают на тот факт, что руководством предприятия - банкрота совершена единая крупная сделка по выводу денежных средств и ликвидного имущества, направленная на увод от обращения взыскания по обязательствам перед бюджетом Российской Федерации, чем уполномоченному органу, как основному кредитору в деле о несостоятельности ООО "Южрегионстрой" причинен существенный вред.

Материалами дела подтверждено, что на момент заключения вышеназванных оспоренных сделок Шумихин Владимир Иванович (с 02.08.2010 по 01.08.2015) являлся генеральным директором должника ООО "Южрегионстрой". Шумихин В.И. назначен на должность генерального директора ООО "Южрегионстрой" согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу от 02.08.2010 по 01.08.2015 N 00000000025, по мнению УФНС России по Краснодарскому краю является номинальным руководителем ввиду следующего.

Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу от 28.03.2002 N 1 генеральным директором предприятия являлся Кушнарев В.Г., за период с 29.11.2002 по 10.08.2010, т.е. в течение 8 (восьми) лет находился на руководящей должности предприятия ООО "Южрегионстрой". Установлено учредительство Кушнарева В.Г. с 07.12.2009 на предприятии ООО "Южрегионстрой" с долей в уставном капитале - 100%, а также участие в ООО "ПМК 707" с 24.05.2011 по 28.04.2015 с долей в уставном капитале - 100%.

В соответствии с представленным в материалы дела постановлением от 08.03.2017 б/д об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А.С. Родионова, поданное Кушнаревым В.Г. по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 303 Уголовного Кодекса Российской Федерации, генеральный директор Шумихин В.И. пояснил следующее "в ООО "Южрегионстрой" он работал в период с 2010 -2014 годы. В его полномочия входило общее руководство предприятием, однако все важные сделки и решения принимались им при непосредственном руководстве В.Г. Кушнарева".

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции отмечает, что Шумихин В.И. - является номинальным лицом, так как, фактически с первого дня создания предприятия ООО "Южрегионстрой", им руководил Кушнарев В.Г. (с момента учреждения общества он являлся его единственным участником, а также длительный период с 29.11.2002 по 10.08.2010, и его генеральным директором).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции принимает во внимание что, доказательств, свидетельствующих о намерении покинуть пост генерального директора Шумихиным В.И. в материалы настоящего дела не представлено, следовательно, именно его воля и его действия являются причиной совершения цепочки недействительных сделок по выводу ликвидного имущества должника, в результате совершения которых причинён существенный вред имущественным правам кредиторов.

Как указано в пункте 22 Постановления N 53, в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

В данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что все важные сделки и решения в обществе принимались Шумихиным В.И. при непосредственном руководстве Кушнарева В.Г., в том числе вышеназванные сделки должника, в результате которых произошло 99 % отчуждение основных средств должника. Договора купли-продажи транспортных средств, специализированной строительной техники и башенных кранов, признанные недействительными, совершены в преддверии банкротства ООО "Южрегионстрой" в 2014 году, когда общество уже отвечало признаку неплатежеспособности.

В период, предшествующий заключению указанных сделок, должником не были исполнены обязательства по оплате налогов и сборов, что подтверждается справкой о проведенной выездной налоговой проверкой от 07.05.2014 N 17-32/12. В отношении должника вынесено Решение ИФНС России N 4 по г. Краснодару от 15.12.2014 N 17-27/89 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании Акта от 07.07.2014 N 17-27/44 на общую сумму 134 587 724,00 руб., из них основной долг в размере 90 658 172, 00 руб., пени в размере 27 013 225,00 руб., штрафы в размере 16 916 327,00 рублей.

Уполномоченным органом установлено, что в 2010 - 2012 годах совершены сделки по выводу денежных средств на общую сумму 613 601 000,00 руб. в адрес ООО "ЮТКС" и ООО "ЮРТО" (имеющих признаки фирм-однодневок) за выполнение строительно-монтажных работ по договорам подряда (Решение от 15.12.2014 N 17-27/89 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения). Довод о том, что ООО "ЮТКС" и ООО "ЮРТО" являются фирмами-однодневками подтверждён решением выездной налоговой проверки.

В результате совершения фиктивных сделок произошло отчуждение денежных средств должника практически в два раза превышающих балансовую стоимость всех активов. По данным бухгалтерского баланса за 2013 год стоимость активов ООО "Южрегионстрой" составляла 397 129 000,00 рублей. При этом, сделка совершена на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону (денежные средства выведены без встречного исполнения обязательств), что указывает, на недобросовестное ведение основной финансово-хозяйственной деятельности ООО "Южрегионстрой".

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Далее суд первой инстанции приходит к выводу, что поскольку Кушнарев В.Г. выступал участником должника, а его супруга Кушнарева Е.В. (брак расторгнут 15.03.2015) в силу родства имела возможность определять действия должника, поэтому оба названных гражданина относятся к контролирующим должника лицам.

В указанной части суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС 19-13326 от 23.12.2019 г. по делу NА40-131425/2016 сами по себе факты наличия семейных отношений между контролировавшим должника лицом и его супругой, либо замещения гражданином должности бухгалтера или дачи им консультаций по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения в отдельности не свидетельствуют о наличии оснований для возложения на супругу или консультанта-бухгалтера ответственности за соучастие в доведении до банкротства.

Верховный Суд Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7) по делу N А3З-1677/2013) указал, что судам следует проанализировать поведение привлекаемого к ответственности лица и должника. О наличии подконтрольности, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: - действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; - данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому, и т. д.

В соответствии с пунктом 8 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью" под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вила либо существенному изменению ее масштабов. Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

Повторно исследовав материалы настоящего дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уполномоченным органом и конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что сделки между обществами, учредителем которых является Кушнарева Е.В., и ООО "Южрегионстрой" выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции надлежащая оценка этим сделкам не давалась.

Взаимозависимость между хозяйствующими субъектами не препятствует получению обоснованной выгоды, в том числе налоговой, если общество и взаимозависимые с ним лица осуществляют согласованные действия, обусловленные разумными экономическими и иными причинами. Другими словами, выгода может быть признана обоснованной, если в действиях взаимозависимых лиц имеется деловая цель. Налоговому органу необходимо представить доказательства того, что такая выгода получена обществами Кушнаревой Е.В. именно в результате недобросовестных действий взаимозависимых лиц. Однако такие доказательства налоговой инспекцией не представлены.

Ведение предпринимательской деятельности в одном лице или в нескольких не образует состав налогового правонарушения. Одно лицо может правомерно участвовать на законных условиях в деятельности разных субъектов, что соответствует обычаям делового оборота и правомерному предпринимательскому поведению с использованием законных возможностей. Ведение предпринимательской деятельности в нескольких организационных формах не делает всех участников данных правоотношений одним субъектом и не указывает на нарушение с их стороны действующего законодательства

Таким образом, у суда отсутствовали основания для привлечения Кушнаревой Е.В. к субсидиарной ответственности солидарно с контролирующими должника лицами.

При рассмотрении заявления в части установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ООО "ПМК 707" судом первой инстанции установлено, что ООО "ПМК 707" (ИНН 2312181966) является аффилированным лицом по отношению к должнику - ООО "Южрегионстрой" ввиду следующих обстоятельств.

Кушнарев Виталий Геннадьевич с 27.03.2002 является руководителем ООО "Южрегионстрой", а с 07.12.2009 и до настоящего времени единственным учредителем с долей в уставном капитале в размере 100 % в период с 24.05.2011 по 28.04.2015 владел долей в уставном капитале ООО "ПМК 707" в размере 100%, впоследствии с 29.04.2015 учредителем ООО "ПМК 707" становится Сухина Татьяна Геннадиевна, являющаяся родной сестрой Кушнарева В.Г.

ООО "ПМК 707" расположено по фактическому адресу местонахождения ООО "Южрегионстрой": Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Айвазовского, д. 110 корп. N 1.

Как отмечено выше, в рамках процедуры конкурсного производства должника установлено, что между ООО "Южрегионстрой" и ООО "Монолит" в период с 28.05.2014 заключен ряд сделок по реализации ликвидного имущества должника (специальной и транспортной техники). Далее с 09.07.2014 по 30.07.2014, то есть две недели спустя, собственниками спорного имущества становится ООО "Белканто", впоследствии собственником имущества становится ООО "ПМК 707".

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что, исходя из цепочки спорных сделок от недобросовестных действий Шумихина В.И. и Кушнарева В.Г. конечным выгодоприобретателем становиться ООО "ПМК 707", которое является аффилированным по отношению к должнику лицом.

По данным отчета о финансовых результатах ООО "ПМК 707", общество после получения в собственность основных средств должника резко улучшило свои финансовые показатели, и от убыточной деятельности в 2013 году (убыток от продаж составлял 602 тыс. рублей) перешло в 2014 году к показателям прибыли от продаж в размере 5 261,00 тыс. руб. (чистая прибыль составляла 2 905,00 тыс. рублей).

ООО "ПМК 707" продолжает осуществлять деятельность с прибылью, используя в хозяйственной деятельности полученную в результате недобросовестных действий Шумихина В.И. и Кушнарева В.Г., специализированную транспортную технику.

Материалами настоящего дела подтверждено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2019 признаны недействительными 9 договоров купли-продажи в отношении специальной техники, 18 договоров купли-продажи в отношении транспортных средств, заключенные между должником ООО "Южрегионстрой" и ООО "Монолит"; 9 договоров купли-продажи в отношении специальной техники, 18 договоров купли-продажи в отношении транспортных средств, заключенные между ООО "Монолит" и ООО "Белканто"; 9 договоров купли-продажи в отношении специальной техники, 18 договоров купли-продажи в отношении транспортных средств, заключенные между ООО "Белканто" и ООО "ПМК 707"; в части признания недействительными 7 договоров купли-продажи в отношении башенных кранов, заключенных между ООО "Южрегионстрой" и ООО "Монолит" производство по заявлению прекращено. Судом применены последствия недействительности сделки.

Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом также признаны недействительными договоры в отношении реализации имущества: Башенный кран. зав. N 7852/11; Башенный кран КБ 415.00.00.000-03. зав. N 112; Башенный кран. зав. N 7851/11; Башенный кран 2 SG 24*30-800RG-GALVANIZARD. зав. N 4215/10; Башенный кран 1 SG 24*30-800RG-GALVANIZARD, зав. N 4096/10; Гусеничный кран РДК-250. зав. N 10603; Гусеничный кран РДК-250-2, зав. N 10960, с применением последствий в виде обязания ООО "ПМК 707" возвратить ООО "Южрегионстрой" указанное имущество.

Вышеназванными судебными актами установлено, что ООО "Южрегионстрой" не имело намерений создать соответствующие правовые последствия сделки купли-продажи транспортных средств, напротив, сделки совершены без равноценного встречного обеспечения с целью скрыть имущество от взыскания в состав конкурсной массы должника в пользу аффилированного лица ООО "ПМК 707", действовавшего при заключении договора с согласия единственного учредителя общества - Кушнарева В.Г.

22.05.2020 конкурсным управляющим ООО "Южрегионстрой" Дунаевским С.М. исполнительный лист передан на исполнение в УФССП по Краснодарскому краю. 07.07.2020 возбуждено исполнительное производство N 91958/20/23040-ИП. ООО "ПМК 707" до настоящего времени уклоняется от передачи имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу ООО "Южрегионстрой".

Как указано в пункте 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом, контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Ввиду вышеизложенного, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "ПМК 707" несет субсидиарную ответственность солидарно с контролирующими должника лицами.

Между тем судом не учтено следующее.

Суд первой инстанции отклонил довод ООО "ПМК 707" о том, что общество не может являться солидарным ответчиком по субсидиарной ответственности должника на сумму 273 210 070 руб., так как предел выгодопреобретения установлен определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2019 по делу N А32-16307/2015-2/65-Б-24-С, которым с ООО "ПМК 707" в пользу ООО "Южрегионстрой" взысканы денежные средства в сумме 383 687 руб., а также суд обязал ООО "ПМК 707" возвратить ООО "Южрегионстрой" следующее имущество:

- экскаватор-погрузчик "В110-4РТ", год выпуска 2007, заводской N N7GH10876, двигатель N 0443656, КПП N 16234G0720302;

* экскаватор-погрузчик "NEW HOLLAND LB110В-4РТ", год выпуска 2007, заводской N 031062644, двигатель N 00361700, КППN 16234А0716601;

* экскаватор "ZX-16", год выпуска 2006, заводской N 11 CITIT.N00P00002189, двигатель N503417;

- траншеекопатель цепной ТКЦ0165.2 "АЗОВ", год выпуска 2008, заводской N 232/80870100, N двигателя 369084, N КПП 242465;

* кабелеукладчик "Т10Б.0121 -КВ-1", год выпуска 2008, заводской N 046, N двигателя 28457, N КПП 1772;

* пропорщик "Б10Б.0121-В4-ПВ-1", год выпуска 2008, заводской N 052 (053), N двигателя 29816, N КПП 7892;

экскаватор "НГТАСН1 ZX-27U-2", год выпуска 2006, заводской N HCMIMJ00E00010380, N двигателя 3TNV88-47599;

* погрузчик "NEW HOLLAND LS 170", год выпуска 2006, заводской N N6M430754, N двигателя 152333;

* погрузчик "ВОВСАТ S205", год выпуска 2008, заводской N 530612015, N двигателя V2403-T-7S03626;

транспортное средство "ГА36615", 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак Р094МС93, VIN - ХТН006615К0602423, N двигателя 94548;

- транспортное средство "ЧМЗАП 938530", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак - ЕМ169223, VIN - XTS93853080005J 82;

транспортное средство "ГА36601", 1976 года выпуска, государственный регистрационный знак - Р092МС93, N двигателя 103098;

транспортное средство "ГАЗ 66", 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак - А1530А93, VIN - XTH00661IM0682662, N двигателя 220942;

* транспортное средство "ГА3330232", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак - Т076ОА93, VTN - Х9633023282316979, N двигателя 83055878;

* транспортное средство "ГА3330232", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак - Х614ЕУ123, VIN - Х9633023282307112, N двигателя 83033325;

* транспортное средство "ГА3330232", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак - О049НМ93, VIN - Х9633023272258034, N двигателя 3141431;

* транспортное средство "ГА3330232", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак - О056НМ93, VIN - Х9633023272257816, N двигателя 3140991;

* транспортное средство "ГАЗ 330232", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак - М921КХ93, VIN - Х9633023272240431, N двигателя 3082387;

* транспортное средство "ГАЗ 33023", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак - К694МА93, VIN - Х9633023072282520, N двигателя 73189594;

транспортное средство "ГА32705", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак - О054НМ93, VIN - Х9627050070564339, N двигателя 3132486;

* транспортное средство "ВАЗ 21074 ЛАДА 2107", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак - К724СА123, VIN - XTА21074072594534, N двигателя 889126;

* транспортное средство автомобиль мастерская "4795-0000010-33", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак - 0118РТ93, VIN - XUL47953380000463, N двигателя 340711;

* транспортное средство "Газель-27662С", 2007 года выпуска, ГРЗ-У381КЯ93, VIN -XU527662C70000806, N двигателя 73002612;

- транспортное средство "ГАЗ-2784МА", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак - О054НК93, VTN - Х892784МА70ВЕ2027, N двигателя 260122, -транспортное средство "ТОУОТА COROLLA", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак - С003РА93, VIN - JTNBV58E90J045127, N двигателя 0316363.

Применение последствий недействительности сделок является мерой ответственности лиц, участников сделки.

ООО "ПМК 707" полагало, что взыскание с него в рамках спора о привлечении в субсидиарной ответственности в солидарном порядке 273 210 070 руб. будет являться повторным и потому неправомерным, указало на тождественность исков.

Таким образом, в настоящем споре перед судом встал вопрос о конкуренции двух видов требований: о привлечении к субсидиарной ответственности и о возмещении ущерба, причиненного в результате недобросовестного поведения сторон при совершении сделок в рамках хозяйственной деятельности обществ. Для решения вопроса о том, являются ли названные иски тождественными, в первую очередь, необходимо определить их правовую природу.

Заявив о признании сделок недействительными к должнику и ООО "ПМК 707", уполномоченный орган фактически выбрал способ распоряжения частью принадлежащего ему требования. При этом наличие потенциальной возможности удовлетворить свое требование с помощью иного процессуального механизма само по себе признака тождественности субсидиарной ответственности не устраняет. Верховный суд РФ Определением N 305-ЭС19-17007 от 3.07.2020 подтверждает данный вывод.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3). Такой иск фактически точно так же направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору.

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика - пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящей редакции). Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица (пункт 11 статьи 61.11 названного Закона), правила об исковой давности и т.д.

Вместе с тем, в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам.

Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 Постановления N 53). Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, Законом о банкротстве кредиторам после удовлетворения иска о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности предоставлено полномочие выбрать способ распоряжения требованием к контролирующему лицу в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона).

Заявив о признании сделок недействительными к должнику и ООО "ПМК 707", уполномоченный орган фактически выбрал способ распоряжения частью принадлежащего ему требования. При этом наличие потенциальной возможности удовлетворить свое требование с помощью иного процессуального механизма само по себе признака тождественности субсидиарной ответственности не устраняет.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2) по делу N А40-203647/2015.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конечный бенефициар Кушнарев В.Г. совершил действия по выводу активов должника (ликвидного движимого имущества в виде специализированной техники), повлекшие банкротство должника, поскольку признаки банкротства возникли у должника после совершения руководителем именно вменяемых противоправных действий, установленных выездной налоговой проверкой, что повлекло невозможность осуществления им хозяйственной деятельности в дальнейшем и погашение требований кредиторов.

Поскольку в результате неправомерных и недобросовестных (неразумных) действий бывших руководителей должника, в том числе в виде искажения налоговой отчетности, должнику были начислены штрафные санкции и недоимка по налогам, которые не были оплачены и включены в реестр, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия вины, причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчиков - Шумихиным В.И. и Кушнаревым В.Г. и причинением убытков вследствие занижения налогооблагаемой базы и необоснованного получения налоговой выгоды.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу N А32-9992/2014, оставленном в силе определением Верховного суда Российской Федерации от 16.05.2018 N 308-ЭС17-21222.

Лица, выступающие от имени юридического лица, обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные лица несут ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

В пункте 16 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения требований кредиторов в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу, что для уполномоченного органа, как кредитора ООО "Южрегионстрой", в результате противоправных действий Шумихина В.И. и Кушнарева В.Г. наступили негативные последствия, а именно, невозможность погашения требований кредиторов в полном объеме за счет имущества должника.

Судебная коллегия признает обоснованными доводы уполномоченного органа о том, что действия контролирующих ООО "Южрегионстрой" лиц были направлены на причинение убытков, которые впоследствии оценены органами налогового контроля как действия, существенным образом повлиявшие на финансовую состоятельность должника, а также на возникновение признаков банкротства.

В этой связи, с учетом результатов проведенной инспекцией выездной налоговой проверки в отношении должника, исходя из оценки поведения контролирующих ООО "Южрегионстрой" лиц и контрагентов должника следует признать, что выявленный налоговым органом факт вывода денежных средств и не уплаты налога на прибыль и НДС повлек доначисление налогов должнику, с применением налоговых санкций, объем которых в настоящее время является определяющим объемом кредиторской задолженности, у ООО "Южрегионстрой" фактически не оказалось имущества, за счет которого возможны погашения требований уполномоченного органа.

Таким образом, деятельность должника в лице его контролирующих лиц, отсутствие должного контроля в условиях оценки возможных негативных правовых последствий, связанных с совершением налоговых и иных правонарушений, приведших в конечном итоге к финансовой несостоятельности должника, надлежит оценивать как несоответствующие закону, в условиях фактического доведения должника до банкротства, при явном нежелании осуществить погашение кредиторской задолженности в добровольном порядке.

Привлечение контролирующих ООО "Южрегионстрой" лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав уполномоченного органа.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что противоправные действия Шумихина В.И. и Кушнарева В.Г. направлены на противоправное обогащение и наступление неблагоприятных последствий в виде усугубления неплатежеспособности ООО "Южрегионстрой", находятся в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде невозможности удовлетворения должником требований уполномоченного органа и последовавшего инициирования процедуры банкротства должника, что является основанием для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

На момент подачи заявление конкурсного управляющего ООО "Южрегионстрой" о привлечении Шумихина В.И. и Кушнарева В.Г. к субсидиарной ответственности конкурсная масса должника окончательно не сформирована, имеется вероятность ее пополнения, ввиду чего, мероприятия по формированию конкурсной массы должника не завершены.

В силу пункта 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, при рассмотрении апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Федерального закона, суд апелляционной инстанции, установив наличие основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (при отсутствии возможности установить размер ответственности) и отменив определение суда первой инстанции, принимает судебный акт, в резолютивной части содержащий выводы о доказанности наличия основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 41 постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В этом случае суд, в том числе суд апелляционной инстанции (при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего требования), выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода.

Поскольку судом установлено наличие оснований для привлечения Шумихина В.И. и Кушнарева В.Г. к субсидиарной ответственности, а расчеты с кредиторами не завершены, производство по спору о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности следует приостановить до окончания расчетов с кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Южрегионстрой".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Кушнаревой Е.В. и ООО "ПМК 707" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Южрегионстрой". Заявление конкурсного управляющего ООО "Южрегионстрой" удовлетворению в указанной части не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2020 по делу N А32-16307/2015 подлежит отмене в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Кушнаревой Елены Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "ПМК 707" к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Южрегинстрой".

Апелляционные жалобы Кушнаревой Е.В. и ООО "ПМК 707" подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2020 по делу N А32-16307/2015 отменить в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Кушнаревой Елены Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "ПМК 707" к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Южрегинстрой".

В указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева