Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 11АП-578/21 по делу N А72-4876/2013

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 апреля 2021 г. N Ф06-3507/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

19 февраля 2021 г.

Дело N А72-4876/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2021 года в помещении суда, в зале N 1,

апелляционную жалобу Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 декабря 2020 года, вынесенное по заявлению Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных посредством публичного предложения в рамках дела N А72-4876/2013 о несостоятельности (банкротстве) Муниципальному унитарному предприятию "Ульяновскдорремсервис", ИНН 7326021760, ОГРН 1047301152755,

с участием:

от ФНС России - Свистунова Е.М., доверенность от 29.01.2021,

от Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска - Мазанова О.С., доверенность от 25.01.2021, Афанасьева И.В., по доверенности 11.09.2020,

от АО "Гипростроймост" - Дугалева А.В., доверенность от 26.10.2020,

от конкурсного управляющего МУП "Ульяновскдорремсервис" - Стерлигова Е.В., доверенность от 10.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2013 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2013 в отношении МУП "Ульяновскдорремсервис" была введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Огородов Евгений Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2014 в отношении МУП "Ульяновскдорремсервис" введена процедура внешнего управления сроком на шесть месяцев; внешним управляющим утверждён Огородов Евгений Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2016 МУП "Ульяновскдорремсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Огородов Евгений Сергеевич.

Представитель собственника имущества должника - Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска обратилось в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных посредством публичного предложения, которым просит:

1. Признать недействительными торги по продаже имущества МУП "Ульяновскдорремсервис";

2. Признать недействительным договор купли-продажи имущества МУП "Ульяновскдорремсервис" от 04.03.2019, заключенного по результатам торгов по продаже имущества МУП "Ульяновскдорремсервис";

3. Применить последствия недействительности сделки, обязав ИП Кочергина Игоря Юрьевича возвратить в конкурсную массу должника переданное по договору купли-продажи от 04.03.2019 имущество, а организатора торгов - возвратить покупателю денежные средства в размере 56 000 000 руб..

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2020 заявление Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных посредством публичного предложения, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.02.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержали жалобу, просили ее удовлетворить, т.к. считают, что торги проведены с нарушением закона и прав всех участников дела банкротстве.

Представители кредитора, ФНС России и конкурсного управляющего в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, считают, что торги проведены в соответствии с законом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

По смыслу третьего абзаца пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) любое заинтересованное лицо, в том числе арбитражный управляющий, вправе предъявить в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Вместе с тем, признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Как усматривается из материалов дела, Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции Администрации города Ульяновска (далее - Управление) оспаривает торги по продаже имущества МУП "Ульяновскдорремсервис" и договор купли-продажи имущества МУП "Ульяновскдорремсервис" от 04.03.2019, заключенный по результатам торгов по продаже имущества МУП "Ульяновскдорремсервис", ссылаясь на то, что выставив на торги имущество должника одним лотом, конкурсный управляющий допустил существенные нарушения порядка проведения торгов, что является основанием для признания оспариваемых торгов недействительными, поскольку реализация разнородного имущества должника на торгах единым лотом привела к ограничению конкуренции, снижению числа потенциальных покупателей и неполучению максимально возможной выручки от продажи имущества должника.

В судебном заседании установлено, что собранием конкурсных кредиторов должника утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Согласно утвержденному конкурсными кредиторами Положению имущество должника подлежало реализации на торгах единым лотом.

В соответствии с Отчетом N 440/06-16/1 по определению рыночной стоимости 784 объектов от 05.05.2018 итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки имущества должника составляет 326 309 694,95 руб.

Согласно сообщению о проведении торгов от 05.09.2018 начальная цена лота на первых торах составила 326 309 694,95 руб.

Первые торги, назначенные на 16.10.2018, признаны несостоявшимися.

17.10.2018 опубликовано сообщению о повторных торгах: дата торгов 28.11.2018, начальная цена лота была снижена на 10 процентов и составила 293 678 725,46 руб.

Повторные торги, назначенные на 28.11.2018, признаны не состоявшимися.

Конкурсным управляющим опубликовано сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения, дата торгов с 10.12.2018 по 11.02.2019, начальная цена продажи - 293 678 725,46 руб., величина снижения начальной продажи 13.5%, срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена - 5 рабочих дней.

07.02.2019 опубликованы итоги торгов; победителем торгов признан ИП Кочергин И.Ю., с которым заключен договор купли-продажи 04.03.2019. Цена договора - 56 000 000 руб. Денежные средства в размере 22 504 110,63 руб. поступили в счет погашения текущих обязательств должника, сумма в размере 33 495 889,37 руб. направлена на погашение реестра требований кредиторов второй очереди - ФНС России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с частью 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 449 ГК РФ).

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Из приведенных норм, с учетом положений статьи 12 ГК РФ, также следует, что условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов. Вместе с тем, продажа имущества должника должна осуществляться в соответствии с положениями статей 110, 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника. Требования к сообщению о продаже имущества установлены пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае продажа имущества должника осуществлялась посредством публичного предложения.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 N 308-ЭС-14-9028, существо данной процедуры заключается в пошаговом (поэтапном) снижении начальной цены до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желания приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене, соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

В соответствии с абзацами пятым - седьмым пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Из материалов дела усматривается, что все реализованное имущество должника (недвижимость, транспортные средства, техника, запчасти) предназначалось для осуществления одного направления деятельности (содержания дорог) и ранее (до банкротства) должником в данной деятельности использовалось.

Таким образом, в настоящем деле реализованное по результатам оспариваемых торгов имущество связано между собою технологически и функционально, в связи с чем по смыслу Определения ВС РФ от 03.02.2020 N 305-ЭС16-13381 (4) отвечает признакам предприятия.

По общему правилу, вырученные от реализации на торгах средства расходуются на погашение требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности (статьи 134, 139 и 142 Закона о банкротстве).

Само конкурсное производство как ликвидационная процедура нацелено на достижение максимального экономического эффекта при продаже имущества должника.

При определенных обстоятельствах эффективное восстановление прав кредиторов на получение удовлетворения может быть обеспечено продажей разнородного имущества должника одним лотом. Однако объединение объектов продажи в один лот должно носить объективный характер. Оно допустимо, например, в ситуации, когда совокупность отчуждаемых активов отвечает признакам предприятия, к которому для целей несостоятельности пункты 1 и 3 статьи 110 Закона о банкротстве относят имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности. Разрешая вопрос о том, является ли разнородное имущество предприятием в значении, придаваемом этому понятию законодательством о несостоятельности, следует исходить из того, имеет ли возможность покупатель, приобретший имущество, на его основе приступить к ведению бизнеса без излишних сложностей. Принципиальная невозможность организации предпринимательской деятельности на базе отчужденного имущества свидетельствует о недопустимости его продажи как предприятия по правилам статьи 110 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что проданное конкурсным управляющим должником имущество связано между собой технологически и функционально. Оно может рассматриваться как совокупность объектов, образующих предприятие.

Из содержания вышеупомянутого Определения ВС РФ от 03.02.2020 не следует, что сама но себе невозможность полного удовлетворения требований реестровых кредиторов второй очереди за счет вырученных от продажи имущества средств является основанием для признания торгов недействительными.

Кроме того, вырученные от продажи единого лота денежные средства (56 млн. руб.) превысили совокупный размер требований реестровых кредиторов второй очереди (51 млн. руб.).

На момент обращения Управления с рассматриваемым заявлением требования реестровых кредиторов второй очереди были погашены на 65,5%. При этом невозможность полного погашения данных требований обусловлена значительным объемом текущей задолженности.

Таким образом, принимая во внимание факт отсутствия нарушений Закона о банкротстве, порядка продажи имущества, а также проведение торгов в соответствии с требованиям действующего законодательства, при соблюдении принципа добросовестного поведения организатора торгов и участников торгов, отсутствие установленных фактов создания преимуществ одного участника торгов перед другими, ограничения или устранения конкуренции, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания торгов и заключенного по результатам торгов договора недействительными.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности оспаривания торгов и суд первой инстанции согласился с ним, исходя из следующего.

Согласно п. ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В настоящем деле торги оспаривает представитель собственника имущества должника, привлекаемый к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, с заявлением о привлечении Управления к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился 03.11.2016, т.е. задолго до не только проведения торгов, но и определения собранием кредиторов порядка продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2017 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами МУП "Ульяновскдорремсервис".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2020 производство возобновлено.

Таким образом, само по себе обращение конкурсного управляющего с заявлением о привлечении Управления к субсидиарной ответственности не могло быть обусловлено результатами оспариваемых торгов.

После принятия определения от 23.01.2017 о приостановлении производства Управление не могло не знать, что размер его субсидиарной ответственности будет зависеть от объема денежных средств, поступивших в конкурсную массу от продажи имущества должника.

При таких обстоятельствах действуя разумно и добросовестно в собственных интересах, но не в ущерб интересам кредиторов должника Управление могло отслеживать ход мероприятий по реализации имущества должника.

Так, после утверждения собранием кредиторов 23.08.2018 порядка продажи имущества должника, предусматривающего его реализацию единым лотом, Управление, полагая такой порядок препятствующим реализации имущества по наиболее высокой цене, было вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов.

Кроме того, после подведения 05.02.2019 итогов оспариваемых торгов, когда уже стало известно по какой цене имущество фактически реализовано, Управление, действуя в интересах сохранения конкурсной массы, могло обратиться с заявлением об оспаривании торгов незамедлительно, т.е. до перехода права собственности к победителю торгов, перерегистрации недвижимости и техники, возможного дальнейшего отчуждения имущества победителем торгов третьим лицам, препятствующего его возврату в конкурсную массу.

Вместо указанных выше действий Управление обращается с заявлением об оспаривании торгов только 10.03.2020 г., т.е. после истечения годичного срока и за 7 рабочих дней до даты первого после возобновления производства заседания по заявлению о привлечении Управления к субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в соответствие с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснением пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что имущество необходимо было реализовывать отдельными лотами, что привело бы к получению выручки от такой продажи в большем размере. Также заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о пропуске срока давности, поскольку он в течение года, как только узнал о проведенных торгах, обратился в суд с заявлением. Заявитель апелляционной жалобы также обращает внимание на то, что покупатель Кочергин И.Ю. являлся учредителем двух основных кредиторов и оказывал влияние на ход процедуры банкротства, что привело к выводу активов предприятия по низкой цене.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено выше, проданное конкурсным управляющим должником имущество связано между собой технологически и функционально. Оно может рассматриваться как совокупность объектов, образующих предприятие, выполняющее конкретный вид деятельность, т.е. на торгах по сути дела реализовывалось как "готовый бизнес".

При этом, сама процедура торгов проведена с соблюдением норм законодательства, регулирующих процесс реализации имущества в рамках дела о банкротстве: конкурсный управляющий проинвентаризировал все имущество, разработал проект Положения о порядке продажи имущества, оценил имущество, согласовал его с уполномоченным органом, Положение было утверждено кредиторами, торги прошли все необходимые этапы (торги на повышение, а затем торги в виде публичного предложения)

Следует учесть и длительность ведения дела о банкротстве - с 2013 г.

Согласно п. ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Как установлено выше, заявитель, привлекаемый как контролирующие лицо должника к субсидиарной ответственности, должен был интересоваться ходом банкротства его предприятия, тем более, что процедура банкротства является публичной и вся информация, включая утверждение Порядка продажи имущества должника и результаты торгов была, опубликована на сайте ЕФРСБ.

Ссылка на то, что покупатель Кочергин И.Ю. являлся учредителем двух основных кредиторов и оказывал влияние на торги не нашла своего подтверждения, поскольку помимо этих кредиторов в утверждении Положения принимали участие и иные кредиторы, в том числе ФНС России, требования которого погашены на сумму 33 495 889,37 руб.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 декабря 2020 года по делу А72-4876/2013 необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 декабря 2020 года по делу А72-4876/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Я.А. Львов Е.А. Серова