Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 09АП-72674/20 по делу N А40-10515/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2021 г. N Ф05-21776/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-10515/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "НК Проспект" Борисова В.Д. на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Брисова В.Д. о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи доли от 12.11.2018 г. N 13 (от 03.04.2019 г. б/н), заключенный между ООО "НК Проспект" и ООО "Оранж-Групп", а также сделку купли-продажи стопроцентной доли в уставном капитале ООО "Прайм", совершенную между ООО "Оранж-Групп" и ООО "Специальные Химические Технологии", по делу N А40-10515/17, вынесенное судьей Махалкиной Е.А., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НК Проспект",

при участии в судебном заседании: от ООО "СТАНДАРТО" - Хомяков М.С. дов. от 22.07.2020; от к/у ООО "НК Проспект" - Рысин В.В. дов. от 24.08.2020; от ООО "Прайм" - Смирнов С.С. дов. от 02.02.2021; от ООО "МЭК" - Злобин А.О. дов. от 23.09.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 (резолютивная часть от 23.10.2017) ООО "НК Проспект" (ОГРН 1097746348985, ИНН 7710752061) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кулешов Вадим Юрьевич (ИНН 362800258552; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 10932), член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 210 от 11.12.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 г. (резолютивная часть определения объявлена 10.07.2019 г.) арбитражный управляющий Кулешов Вадим Юрьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НК Проспект" (ОГРН 1097746348985, ИНН 7710752061).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 г. суд утвердил конкурсным управляющим ООО "НК Проспект" (ОГРН 1097746348985, ИНН 7710752061) Борисова Валерия Дмитриевича (ИНН 645207788438, рег. номер 12722, член Союза СРО "СЕМТЭК", адрес для направления корреспонденции: 410017, г. Саратов, а/я 1379).

26.12.2019 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Борисова В.Д. о признании недействительными договор купли-продажи доли от 12.11.2018 г. N 13 (от 03.04.2019 N б/н), заключенный между ООО "НК "Проспект" и ООО "Оранж-Групп", а также сделку купли-продажи стопроцентной доли в уставном капитале ООО "Прайм", совершенную между ООО "Оранж-Групп" и ООО "Специальные Химические Технологии", на основании которой в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведления об учредителях (участниках) ООО "Прайм" и применении последствий недействительности ничтожных сделок и восстановить право собственности ООО "НК "Проспект" на стопроцентную долю в уставном капитале ООО "Прайм".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2020 г. суд отказал в удовлетворении заявление конкурсного управляющего Борисова В.Д. о признании недействительными (ничтожными) договор купли-продажи доли от 12.11.2018 г. N 13 (от 03.04.2019 г. Nб/н), заключенный между ООО "НК "Проспект" и ООО "ОранжГрупп", а так же сделку купли - продажи стопроцентной доли в уставном капитале ООО "Прайм", совершенную между ООО "Оранж-Групп" и ООО "Специальные Химические Технологии".

Не согласившись с определением суда, КУ ООО "НК Проспект" Борисов В.Д. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

Представитель ООО "СТАНДАРТО", к/у ООО "НК Проспект", ООО "МЭК" в судебном заседании поддерживают доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Прайм" в судебном заседании просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ООО "НК "Проспект" являлось единственным учредителем и владело стопроцентной долей в уставном капитале ООО "Прайм", номинальной стоимостью 10 000 руб., которая на основании договора залога доли в уставном капитале N 1841/3/1563 от 18.03.2013 г. находилась в залоге ПАО Сбербанк.

Объявление о продаже залогового имущества должника было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 163 (6401) от 08.09.2018 г., объявление N 77032735071 и размещено в ЕФРСБ (Bankrot.fedresurs.ru) 12.09.2018 г. за N3021859.

Из сообщения бывшего конкурсного управляющего ООО "НК "Проспект" Кулешова В.Ю., опубликованного в ЕФРСБ (Bankrot.fedresurs.ru) 30.10.2018 г., N 3161405, следует, что по результатам открытого аукциона по реализации залогового имущества должника ООО "НК Проспект" по лоту N5, торги признаны состоявшимися, победителем признано ООО "Оранж-Групп", предложившее 1 063 500 руб. за продаваемую по данному лоту стопроцентную долю в уставном капитале ООО "Прайм" (протокол торгов N 021879).

Из сообщения следует, что договор купли-продажи указанной доли N 13 между ООО "НК "Проспект" и ООО "Оранж-Групп" заключён 12.11.2018 г. Изменения в ЕГРЮЛ в сведения об учредителях (участниках) ООО "НК "Проспект", на основании указанного договора зарегистрированы 12.04.2019 г.

Конкурсный управляющий Борисов В.Д. указывает, что в конце августа 2019 г. бывшим конкурсным управляющим ООО "НК "Проспект" Кулешовым В.Ю. прислан по почте в адрес конкурсного управляющего Борисова В.Д. нотариально заверенный договор купли- продажи доли от 03.04.2019 г. N б/н, заключенный между ООО "НК "Проспект" и ООО "Оранж-Групп".

По мнению заявителя, продажа стопроцентной доли в уставном капитале ООО "Прайм" совершена конкурсным управляющим с нарушением требований указанных выше норм Закона о банкротстве и ГК РФ, а так же нарушает права и охраняемые законом интересы должника и его кредиторов.

Из материалов дела о банкротстве ООО "Прайм" N А40-10507/17- 88-19 "Б" следует, что кредитором, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов ООО "Прайм" являлось ПАО Сбербанк, общая сумма требований которого, составляла сумму в размере 47 378 19 коп. (определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 г. и от 25.09.2017 г. по делу NА40-10507/17-88-19"Б").

Аналогичные требования заявлены ПАО Сбербанк и по делу о банкротстве гражданина Луценко Константина N А40-127390/17-95-158 и включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2018 г.

По мнению конкурсного управляющего, требования ПАО Сбербанк, в трех делах о банкротстве, обеспеченные залогом имущества должников и как следует из п.п. 9.1.5 - 9.1.10 договора N 1841 от 26.02.2013 г. об открытии кредитной линии, обеспеченные поручительством участников ООО "НК Проспект" (Лихой Н.Д., Опришко А.А., Любавин А. и Нордлеттен Г.), будут погашены. Считает, что объем неисполненных обязательств ООО "НК Проспект" перед ПАО Сбербанк составлял 47 378 914, 84 руб., доля каждого из поручителей составляла 7 896 485, 80 руб.

Также, по мнению конкурсного управляющего, сделка купли-продажи стопроцентной доли в уставном капитале ООО "Прайм" совершена с нарушением требований п.4 ст.20.3 и п.2 ст. 131 Закона о банкротстве, ст.ст. 1, 10 ГК РФ, что в силу п.2 ст. 168 ГК РФ свидетельствует о ее ничтожности.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 15.10.2019 г. и по настоящее время собственником стопроцентной в уставном капитале ООО "Прайм" является ООО "Специальные Химические Технологии"

Заключенный между ООО "Оранж-Групп" и ООО "Специальные Химические Технологии" на основании которого к последнему перешло право собственности на 100% долю в уставном капитале ООО "Прайм" является недействительным, так как основан на ничтожной сделке.

В этой связи просит признать недействительными (ничтожными) договор купли-продажи доли от 12.11.2018 г. N 13 (от Н9 г. N б/н), заключенный между ООО "НК "Проспект" и ООО "Оранж-Групп", а так же сделку купли- продажи стопроцентной доли в уставном капитале ООО "Прайм", совершенную между ООО Оранж-Групп" и ООО "Специальные Химические Технологии", на основании которой в ЕГРЮЛ внесены в сведения об учредителях (участниках) ООО "Прайм"; Применить последствия недействительности ничтожных сделок и восстановить право собственности ООО "НК "Проспект" на стопроцентную долю в уставном капитале ООО "Прайм".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признании сделки недействительной.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Предоставление Организатором торгов (конкурсным управляющим) потенциальным участникам недостоверной (неполной) информации о предмете торгов не согласуется с его обязанностью, установленной пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О банкротстве", и непосредственно затрагивает права должника и его кредиторов, заинтересованных в продаже имущества за наиболее высокую цену, выявленную в ходе представления конкурирующих заявок."

Не проведение оценки имущества должника, находящегося в залоге не свидетельствует о нарушении Федерального закона N 127-ФЗ, поскольку залоговый кредитор самостоятельно определяет начальную цену продажи имущества, находящегося в залоге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пунктам 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства, что спорная сделка совершена по заведомо заниженной цене, исключительно в целях причинения вреда конкурсным кредиторам должника, направлена на уменьшение конкурсной массы.

Стоимость имущества на открытых торгах формируется на основании спроса и предложения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2016 N Ф05-9435/2015 по делу N А40-66588/2014, где указано, что выставление имущества должника на продажу по начальной продажной цене, установленной залоговым кредитором, позволяет существенно увеличить круг лиц, участвующих на торгах, что в свою очередь увеличивает вероятность реализации объекта на торгах.

Из доказательств, представленных в материалы дела, видно, что ПАО "Сбербанк России" воспользовалось своим правом на определение порядка реализации заложенного имущества и включило в положение о реализации стоимость доли в уставном капитале в соответствии с Договором залога настоящей доли.

В случае наличия разногласий, заинтересованные лица были праве в порядке, предусмотренном ст. 131 и ст. 138 Закона о банкротстве обратиться с соответствующим заявлением в суд, для определения цены реализации предмета залога, однако данные действия не были предприняты никем из лиц участвующим в деле.

Также, конкурсным управляющим ООО "НК Проспект" было получено соответствующее экспертное заключение, подтверждающее оценку стоимости предмета залога в опровержение доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что стопроцентная доля уставного капитала ООО "Прайм" находится в залоге у ПАО Сбербанк, на основании договоров: залога N 1841/З/1557 от 26.02.2013 г., залога доли в уставном капитале N 1841/З/1563 от 18.03.2013 г., редакции дополнительных соглашений N 1 от 03.02.2015 г., N 2 от 02.06.2016 г

Действия заявителя по оспариванию договора купли-продажи доли от 12.11.2018 г. N 13 (от 03.04.2019 г. Nб/н), заключенный между ООО "НК "Проспект" и ООО "ОранжГрупп", а так же сделку купли - продажи стопроцентной доли в уставном капитале ООО "Прайм", совершенную между ООО "Оранж-Групп" и ООО "Специальные Химические Технологии" фактически направлены на признание торгов по реализации имущества должника недействительными.

При этом заявителем не представлено доказательств процедурных нарушений проведения торгов по реализации имущества должника.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иное толкование положений закона заявителем жалобы не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, что целью сторон было причинение вреда кредиторам, что другая сторона знала или должна была знать об указанной цели в намерении причинить вред кредиторам должника к моменту совершения сделки, нет доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, равно, как и нет совокупности юридически значимых действий, совершенных сторонами по сделке для признания ее недействительной по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2020 по делу N А40-10515/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "НК Проспект" Борисова В.Д. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова