Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 09АП-91065/22 по делу N А40-10515/2017

г. Москва

22 марта 2023 г.

Дело N А40-10515/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника Борисова В.Д., Кулешова В.Ю., ААУ "ЦФОП АПК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2022 по делу N А40-10515/17 о взыскании с Кулешова В.Ю. в конкурсную массу ООО "НК Проспект" в размере 47 454 597,00 руб. убытков по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НК Проспект".

при участии в судебном заседании:

от АО "АИКС" - Алексеев П.В. (по дов. от 16.01.23 г.)

от Кулешова В.Ю. - Сазонов А.Л. (по дов. от 03.08.22 г.)

от ААУ "ЦФОР АПК" -Быкова Н.С. (по дов. от 01.08.22 г.)

от к/у ООО "НК Проспект" - Борисов В.Д. - лично

Кулешов В.Ю. - лично

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 (резолютивная часть от 23.10.2017) ООО "НК Проспект" (ОГРН 1097746348985, ИНН 7710752061) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кулешов Вадим Юрьевич (ИНН 362800258552; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 10932), член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 210 от 11.12.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 г. (резолютивная часть определения объявлена 10.07.2019 г.) арбитражный управляющий Кулешов Вадим Юрьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НК Проспект" (ОГРН 1097746348985, ИНН 7710752061).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 г. суд утвердил конкурсным управляющим ООО "НК Проспект" (ОГРН 1097746348985, ИНН 7710752061) Борисова Валерия Дмитриевича (ИНН 645207788438, рег. номер 12722, член Союза СРО "СЕМТЭК", адрес для направления корреспонденции: 410017, г. Саратов, а/я 1379).

10.02.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего ООО "НК Проспект" - Борисова В.Д. о взыскании убытков с бывшего арбитражного управляющего ООО "НК Проспект" - Кулешова В.Ю. возникших в результате продажи добытой ООО "НК Проспект" сырой нефти по заниженной стоимости ООО "НК Вымпелнефть", затрат на демонтаж и транспортировку станка качалки ПШСН-80, невозврата полученных денежных средств в общем размере 50 304 259,04 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 суд взыскал с Кулешова В.Ю. в конкурсную массу ООО "НК Проспект" убытки в размере 47 454 597,00 руб., в оставшейся части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Борисов В.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части, принять по спору новый судебный акт, взыскать убытки в размере 48 749 334,87 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кулешов В.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части взыскания убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ААУ "ЦФОП АПК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, перейти к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

От конкурсного управляющего должника Борисова В.Д. поступили отзывы на апелляционные жалобы Кулешова В.Ю., ААУ "ЦФОП АПК".

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из представленных документов конкурсного управляющего ООО "НК Проспект", определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2019 установлено, что реализация продукции действующего производства должника осуществлялась конкурсным управляющим - Кулешовым В.Ю. по заниженным ценам, с использованием в схеме реализации аффилированных и взаимосвязанных лиц, что привело к уменьшению конкурсной массы и убыткам конкурсных кредиторов.

ООО "Роснафта" забирало и транспортировало сырую нефть, выкупленную у ООО "НК Вымпелнефть", непосредственно у ООО "НК Проспект" самостоятельно. ООО "НК Вымпелнефть" фактически не несло каких-либо затрат, связанных с хранением и транспортировкой купленной у должника сырой нефти, и осуществляло только формальный документооборот.

Полагает с Кулешова В.Ю. необходимо взыскать убытки, возникшие в результате продажи добытой ООО "НК Проспект" сырой нефти по заниженной стоимости ООО "Вымпелнефть", в связи с невозвратом полученных денежных средств, затрат на демонтаж и транспортировку станка качалки ПШСН-80, утраты документов.

Экономическая целесообразность в продаже сырой нефти посреднику (ООО "НК Вымпелнефть", а не напрямую оптовому нефтетрейдеру (ООО "Роснафта"), у должника отсутствовала.

Отметив при этом, что размер убытков, причиненный Кулешовым В.Ю. составляет:

47 454 597 руб. (101 064 070,1 - 52 054 548,93 - 1 554 924,17) - недополученный доход (убыток должника и его кредиторов), образовавшимся в результате недобросовестных действий (бездействия) бывшего конкурсного управляющего ООО "НК Проспект" Кулешова В.Ю., и заключающихся в продаже в 2018 сырой нефти, добытой должником, через посредника по заниженной стоимости.

894 737,87 руб. - убытки в виде денежных средств, полученных Кулешовым В.Ю. без предоставления сведений о расходовании, документы по их расходованию конкурсному управляющему Борисову В.Д. не переданы.

400 000 руб.- убытки должнику и его кредиторам в размере затрат на демонтаж и транспортировку на место хранения станка качалки ПШСН-80 в результате неисполнения обязанностей по организации охраны и передачи имущества должника бывшим конкурсным управляющим ООО "НК Проспект" Кулешовым В.Ю.

Кроме того, 20.04.2019 на сайте ЕФРСБ организатором торгов (Кулешовым В.Ю.) опубликовано сообщение N 3680119 о проведении 06.06.2019 торгов по продаже имущества должника, в том числе станка качалки ПШСН-80. Указанные торги не состоялись.

Охрана имущества нереализованного на торгах, Кулешовым В.Ю. не осуществлялась.

Станок качалка ПШСН-80 конкурсному управляющему Борисову В.Д. не передана. В результате чего, в сентябре 2019 станок качалка демонтирован и увезен неизвестными лицами.

В результате проведенных розыскных мероприятий имущество должника (станок качалка) обнаружен, по факту кражи имущества должника по заявлению конкурсного управляющего Борисова В.Д. в отдел полиции г. Энгельса, в связи с чем в последствии возбуждено уголовное дело.

Станок качалка ПШСН-80 демонтирован и перевезен в место хранения. Согласно договору N ЕЯ-03/2019 от 03.12.2019, заключенному с ООО "КуРС", затраты на демонтаж и транспортировку станка качалки составили 400 000,00 руб.

Из представленных отзывов ЦФОП АПК следует, что за время проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства деятельность ООО "НК Проспект" по добычи нефти не прекращалась. Договоры с контрагентами ООО "Прайм" и ООО "НК Вымпелнефть" заключены до банкротства предприятия.

Расчет, представленный конкурсным управляющим Кулешовым В.Ю., представлен 22.03.2018 еще до собрания кредиторов с приложением плана по ликвидации и консервации скважин, расчета ликвидации и оценке затрат на ликвидацию и дезактивацию нефтедобывающих активов, договора с контрагентами.

Однако после этого в собраниях кредиторов уполномоченный орган не участвовал, собрания кредиторов признаны несостоявшимися по причине отсутствия кворума.

ООО "НК Проспект" реализовывал сырую нефть ООО "НК Вымпелнефть" по рыночной цене, которая фактически не отличается от цены реализации сырой нефти ООО "НК Вымпелнефть" в адрес ООО "Роснафта".

Отметив при этом, что стоимость реализованной должником за первое полугодие 2018 нефти несколько выше стоимости по данным Росстата, при этом считает, что это не свидетельствует о сумме убытков.

Общая стоимость реализованной за спорный период должником нефти составила 43 583 932,7 руб. + 10 025 540,4 руб. = 53 609 473,1 руб.

Крайний срок на оспаривание сделки является 18.12.2019, при этом с 15.08.2019 полномочия конкурсного управляющего ООО "НК Проспект" осуществляет Борисов В.Д. и именно при выполнении его обязанностей окончился срок исковой давности.

Отметив, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "НК Проспект" - Борисова В.Д. о взыскании с бывшего конкурсного управляющего - Кулешова В.Ю. судебной неустойки за неисполнение Определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2018 было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2020 по делу N А40-10515/17 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Вектор" без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2020 по делу N А40-10515/2017 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2020 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А40-10515/17 оставлены без изменения, кассационная жалобы без удовлетворения.

Кроме того, Кулешов В.Ю. уведомил конкурсного управляющего - Борисова В.Д. по какому адресу находится станок качалка ПШСН-80.

Полагает кража имущества могла произойти в связи с ненадлежащим хранением имущества - Борисовым В.Д.

Считает, что Борисовым В.Д. не доказана вина Кулешова В.Ю.

Судом первой инстанции установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2019 Кулешов В.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НК Проспект".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2019 конкурсным управляющим ООО "НК Проспект" утвержден Борисов В.Д.

ООО "НК Проспект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с бывшего конкурсного управляющего - Кулешова В.Ю. убытков, возникших в результате продажи добытой ООО "НК Проспект" сырой нефти по заниженной стоимости ООО "НК Вымпелнефть", невозврата полученных денежных средств, затрат на демонтаж и транспортировку станка качалки ПШСН-80, утраты документов.

Конкурсный управляющий ООО "НК Проспект" просил взыскать с арбитражного управляющего Кулешова В.Ю. в порядке статьи 15 ГК РФ убытки в размере 47 454 597,00 руб. в конкурсную массу ООО "НК Проспект".

Как следует из материалов дела, в ходе разбирательства обособленного спора, по результатам рассмотрения которого принято определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2019, судом установлен факт реализация продукции должника по заниженным ценам в пользу аффилированных ему лиц и последующая перепродажа оптовому покупателю нефтепродуктов с наценкой свыше 20 %, что привело к уменьшению конкурсной массы, росту текущих расходов, нарушению прав должника и его конкурсных кредиторов.

Определением ВС РФ N 305-ЭС20-7894 Кулешову В.Ю. отказано в передаче его кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2020 по делу N А40-10515/2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Вопрос о конкретном размере убытков, причиненных арбитражным управляющим кредиторам ООО "НК Проспект" в рамках обособленного спора об отстранении Кулешова В.Ю. от обязанностей конкурсного управляющего ООО "НК Проспект" не рассматривался, размер убытков подлежит установлению в настоящем обособленном споре, но это не отменяет преюдициальный характер иных, установленных по нему фактов.

В частности, факта продажи сырой нефти по заниженной стоимости через посредника, не понесшего каких-либо затрат, связанных с реализацией сырой нефти и уменьшения в результате этого конкурсной массы должника и, как следствие, причинения убытков кредиторам должника.

Размер убытков от продажи сырой нефти, предъявленных по настоящему обособленному спору, рассчитан исходя не из разницы цены по договору поставки N 2017-10 от 18.10.2017 и средне статистических цен на сырую нефть, а исходя из разницы в размере денежных средств, полученных от продажи одного и того же объема, одной и той же по составу и качеству сырой нефти ООО "НК Проспект" по договору поставки N 2017-10 от 18.10.2017, заключенному с ООО "НК Вымпелнефть" и ООО "НК Вымпелнефть" по договору поставки N 11 от 18.10.2017, заключенному с ООО "Роснафта".

Информация, представленная ИФНС России в рамках обособленного спора об отстранении Кулешова В.Ю. от обязанностей конкурсного управляющего ООО "НК Проспект" общедоступна и, исполняя надлежащим образом обязанности возложенные на него указанными выше нормами Закона о банкротстве, Кулешов В.Ю. не мог не знать о продаже сырой нефти ООО "НК Вымпелнефть" по договору поставки N 2017-10 от 18.10.2017 по цене ниже среднерыночной.

Факт продажи сырой нефти по заниженной стоимости подтверждается также сведениями, о средней цене реализации сырой нефти на территории Саратовской области в период с ноября 2017 по декабрь 2018, предоставленными Министерством промышленности и энергетики Саратовской области (письмо от 14.05.2020 N 08/2827).

В соответствии с условиями п.п. 1.2 и 4.1, договора поставки сырой нефти N 2017-10 от 18.10.2017, заключенного между ООО "НК Проспект" и ООО "НК Вымпелнефть", сроки передачи, количество и цена сырой нефти определялись его сторонами ежемесячно дополнительными соглашениями к указанному договору.

Между тем, в материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств невозможности продавать добытую ООО "НК Проспект" сырую нефть без посредника - ООО "НК Вымпелнефть", напрямую оптовому нефтетрейдеру ООО "Роснафта" и по тем же ценам, по которым ООО "НК Вымпелнефть" покупало эту же сырую нефть у посредника - ООО "НК Вымпелнефть", при этом забирая ее непосредственно от ООО "НК Проспект".

В случае недостижения согласия по цене сырой нефти и при отказе ООО "НК Вымпелнефть" приобретать ее по цене выше, чем установлена в дополнительных соглашениях к договору поставки N 2017-10 от 18.10.2017, препятствия продавать ее напрямую ООО "Роснафта" отсутствовали, что было подтверждено представителем ООО "Роснафта", являющегося конкурсным кредитором должника, в ходе рассмотрения обособленного спора об отстранении Кулешова В.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НК Проспект".

Сам факт забора сырой нефти непосредственно оптовым нефтетрейдером ООО "Роснафта", свидетельствует о том, что Кулешов В.Ю. осознавал возможность продажи сырой нефти по цене выше, чем он продавал ее ООО "НК Вымпелнефть", то есть по цене покупки сырой нефти ООО "Роснафта" у ООО "НК Вымпелнефть".

Наличие договора поставки N 2017-10 от 18.10.2017, заключенного с ООО "НК Вымпелнефть" так же не являлось препятствием для продажи сырой нефти третьему лицу, так как из его содержания не следует, что ООО "НК Проспект" обязывалось продавать ООО "НК Вымпелнефть" весь объем добытой сырой нефти.

Таким образом, суд посчитал, что ООО "НК Проспект" утратило возможность увеличения конкурсной массы на сумму 47 454 597,00 руб., которую конкурсные кредиторы и должник могли бы получить.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства в размере 894 737,87 руб. не являются убытками, в материалы дела представлены сведения, документально подтверждающие расходы Кулешовым В.Ю.

Кроме того, в результате проведенных розыскных мероприятий имущество должника (станок качалка) обнаружен, по факту кражи имущества должника по заявлению конкурсного управляющего Борисова В.Д. в отдел полиции г. Энгельса, в связи с чем в последствии возбуждено уголовное дело.

Станок качалка ПШСН-80 демонтирован и перевезен в место хранения. Согласно договору N ЕЯ-03/2019 от 03.12.2019, заключенному с ООО "КуРС", затраты на демонтаж и транспортировку станка качалки составили 400 000,00 руб.

Вместе с тем, расходы на демонтаж и транспортировку станка качалки ПШСН-80 в размере 400 000,00 руб. не могут признаваться убытками ООО "НК Проспект".

Заключение эксперта Богомолова Д.А. N 661-2021/02 от 19.02.2021 с учетом статей 64, 82, 86 АПК РФ и разъяснений пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление от 04.04.2014 N 23), не обладает заранее установленной силой и подлежало исследованию судом наряду и во взаимной связи с иными имеющимися в деле доказательствами.

Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм, то есть правовая оценка фактических обстоятельств и доказательств, данная судом в ранее рассмотренном споре, и вопросы применения норм материального права не имеют преюдициальной силы по всем судебным актам указанным Кулешовым В.Ю.

Между тем, убытки в размере 44 659 334,00 руб. не подлежат рассмотрению в настоящем обособленном споре, поскольку заявлены в отдельном производстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции взыскал с Кулешова В.Ю. в конкурсную массу ООО "НК Проспект" убытки в размере 47 454 597,00 руб., в оставшейся части заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции признает неверными выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований, а доводы апелляционных жалоб Кулешова В.Ю., ААУ "ЦФОП АПК" обоснованными в данной части по следующим основаниям.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2021 по делу N А40-10515/17 в рамках настоящего обособленного спора судом была назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО "Энергостар" Богомолову Дмитрию Александровичу.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

1) Какова рыночная стоимость нефти, реализованной ООО "НК Проспект" на дату отгрузки согласно условиям следующих документов: Товарная накладная N 1 от 31.01.2018; Доп. соглашение N 1 от 09.01.2018 г.; Товарная накладная N 3 от 28.02.2018; Доп. соглашение N 2 от 02.02.2018 г.; Товарная накладная N 4 от 31.03.2018; Доп. соглашение N 3 от 01.03.2018 г.; Товарная накладная N 5 от 30.04,2018; Доп. соглашение N 4 от 02.04.2018 г.; Товарная накладная N 6 от 31.05.2018; Доп. соглашение N 5 от 03.05.2018 г.; Товарная накладная N 7 от 30.06.2018; Доп. соглашение N 8 от 01.06.2018 г.; Товарная накладная N 8 от 31.07.2018; Доп. соглашение N 7 от 02.07.2018 г.; Товарная накладная N 9 от 31.08.2018; Доп. соглашение N 8 от 01.08.2018 г.; Товарная накладная N 10 от 30.09.2018; Доп. соглашение N 9 от 03.09.2018 г.; Товарная накладная N 11 от 31.10.2018; Доп. соглашение N 10 от 01.10.2018; Товарная накладная N 12 от 28.11.2018;Доп. соглашение N 11 от 01.11.2018 г.?

По результатам проведения экспертизы представлено экспертное заключение N 661-2021/02 от 18.02.21.

Экспертом дан следующий ответ: полученные результаты позволяют сделать вывод о том, что наиболее вероятная рыночная стоимость объекта экспертизы составляет 50 283 360,41 руб.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении не дал какой-либо оценки данному экспертному заключению и немотивированно отклонил результаты экспертизы, не положив их в основу судебного акта.

При этом судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Судом установлено, что каких-либо противоречий в выводах эксперта и сомнений в обоснованности экспертного заключения не имеется.

Сторонами не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанном экспертном заключении экспертом дан четкий и ясный ответ на поставленный арбитражным судом вопрос.

Каких-либо неясностей в заключении эксперта не усматривается.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного сторонами не представлено.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно- экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ.

Оценив, экспертное заключение, арбитражный суд апелляционной инстанции признает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

На основании вышеуказанного арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленное в материалы дела заключение эксперта является полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует Федеральному закону N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертом соблюдены стандарты оценки, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

При этом судебная коллегия учитывает, что обжалуемый судебный акт не содержит мотивов, по которым судом не было принято экспертное заключение.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего суд руководствовался расчетом, произведенным управляющим в письменных пояснениях на объяснения Кулешова В.Ю.: "47 454 597 руб. (101 064 070,1 руб. - 52 054 548,93 руб. - 1 554 924,17 руб.)", где 101 064 070,1 руб., по мнению конкурсного управляющего Борисова В.Д., стоимость реализованной ООО НК "Вымпелнефть" в адрес ООО "Роснафта" нефти.

Как пояснил ответчик, предполагаемая стоимость реализованной нефти от ООО НК "Вымпелнефть" в адрес ООО "Роснафта" конкурсный управляющий взял из дополнений к жалобе уполномоченного органа от 14.05.19, приобщенных в ходе рассмотрения дела об отстранении Кулешова В.Ю. Согласно данным дополнениям в 1 квартале 2018 года ООО "Роснафта" приобрело у ООО НК "Вымпелнефть" нефть на 24 789 218 руб., во втором квартале 2018 года на 30 823 429,5 руб., в третьем квартале на 29 018 430 руб. Стоимость реализованной нефти в адрес ООО "Роснафта" в октябре и ноябре конкурсным управляющим была произведена расчетным путем и составила 16 432 993,69 руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО НК "Вымпелнефть" реализовало в адрес ООО "Роснафта" за три квартала 2018 года нефти на общую сумму 49 116 615 руб., а не на 84 631 077,3 руб. (24 789 218 руб. + 30 823 429,5 руб. + 29 018 430 руб.).

Согласно книге продаж ООО НК "Вымпелнефть" за 1 квартал 2018 года (л.д.123, т. 10), а также налоговой декларации по НДС ООО НК "Вымпелнефть" реализовало в 1 квартале 2018 года в адрес ООО "Роснафта" нефть на общую сумму 15 146 797,2 руб. (л.д.124 (оборотная часть) - 126, т. 10), а не на 24 789 218 руб. Так согласно налоговой декларации за 1 квартал 2018 ООО НК "Вымпелнефть" реализовало всего нефти на 12 836-269 руб. без НДС, НДС к уплате 2 310 528 руб. (стр.010 налоговой декларации л.д. 125 (оборотная часть), т. 10).

Согласно книге продаж ООО НК "Вымпелнефть" за 2 квартал 2018 года (л.д. 123 (оборотная часть) т. 10), а также налоговой декларации по НДС ООО НК "Вымпелнефть" реализовало во 2 квартале 2018 года в адрес ООО "Роснафта" нефти на общую сумму 17 567 734 руб. (л д. 126 (оборотная часть) - л.д.128, т. 10), а не на 30 823 429,5 руб. Так согласно налоговой декларации за 2 квартал 2018 ООО НК "Вымпелнефть" реализовало всего нефти на 14 887 910 руб. без НДС, НДС к уплате 2 679 824 руб. (стр.010 налоговой декларации л.д. 127 (оборотная часть), т. 10).

Согласно книге продаж ООО НК "Вымпелнефть" за 3 квартал 2018 года, а также налоговой декларации по НДС ООО НК "Вымпелнефть" реализовало в 3 квартале 2018 года в адрес ООО "Роснафта" нефти на общую сумму 16 402 084 руб. (л-Д-124 т.10) а не на 29 402 084 руб. Так согласно налоговой декларации за 2 квартал 2018 ООО ИК "Вымпелнефть" реализовало всего нефти на 13 900 071 руб. без НДС, НДС к уплате 2 502 013 руб. (стр.010 налоговой декларации л.д.129 (оборотная часть), т. 10).

Следовательно, общая стоимость реализованной нефти в адрес ООО "Роснафта" за три квартала 2018 года составила 49 116 615 руб., а не 84 631 077,3 руб.

В материалах дела отсутствуют сведений о стоимости реализации нефти в октябре и ноябре 2018 в адрес ООО "Роснафта".

Учитывая, что Должник реализовывал нефть по рыночной стоимости, отсутствуют убытки.

Согласно судебной экспертизе N 661-2021/02 от 18.02.21 рыночная стоимость реализованной нефти по оспариваемым сделкам составляет 50 283 360,41 руб.

Учитывая, что отклонение от стоимости реализованной Должником по оспариваемой сделки нефти отличается от ее рыночной стоимости менее чем на 1% у суда отсутствуют основания для взыскания убытков в этой части, в том числе и в связи тем, что нефть реализовывалась по рыночной стоимости.

В Определении от 07.02.22 Арбитражный суд г.Москвы установил, что отсутствуют основания для признания сделки между должником и ООО НК "Вымпелнефть" недействительной.

В ходе рассмотрения обособленного спора между ООО НК "Вымпелнефть" и Должником суд установил, что ООО НК "Вымпленефть" и Должник являются взаимозависимыми лицами (абз.8 стр.9 Определения от 07.02.22), вместе с тем материалами дела не доказано, что ООО НК "Вымпелнефть" преследовала цель причинение убытков (абз.4 стр.11 Определения от 07.02.22).

Факт реализации нефти по рыночной стоимости подтверждается также данными статистики.

Как следует из письма Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Саратовской области от 24.04.19 должник в ходе конкурсного производства реализовывал продукцию по ценам сопоставимым со среднерыночными ценами по Приволжскому федеральному округу, а зачастую превышающим их.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Поскольку заявителем не доказан факт причинения убытков, их размер, наличие вины в действиях ответчика, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

При этом ссылка на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2019 по настоящему делу, которым была удовлетворена жалоба на Кулешова В.Ю., судом не принимается, поскольку указанным судебным актом не был установлен размер убытков, как и сам факт установления убытков не являлся предметом спора.

В соответствие с п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Оценив доказательства, представленные в настоящий спор, суд пришел к выводу о недоказанности факта причинения убытков.

Довод ААУ "ЦФОП АПК" о неизвещении ООО "РИКС" (правопреемника ООО "СО "Помощь"), судом не принимается, поскольку ООО "РИКС", ООО "СО "Помощь" были извещены надлежащим образом, что установлено судом и подтверждается материалами дела.

Довод конкурсного управляющего должника Борисова В.Д. о том, что не представлены доказательства расходования Кулешовым В.Ю. денежных средств в размере 894 737,87 руб., противоречит материалам дела.

Довод апелляционной жалобы по существу направлен на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене определения.

Затраты на демонтаж и транспортировку станка качалки в размере 400 000 руб., не могут быть признаны убытком, поскольку не доказана вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами по демонтажу и транспортировке станка качалки.

Учитывая изложенное заявление конкурсного управляющего должника Борисова В.Д. подлежало оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 по делу N А40-10515/17 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Борисова В.Д. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева